Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-8886/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8886/2024
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу №А12-8886/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (далее – истец, ООО «Эккаунтинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании убытков в размере 1 252 500 руб.

   27 августа 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» взысканы убытки в размере 1 252 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  помещение, принадлежащее ООО «Эккаунтинг Сервис», расположенное по адресу: ул.Гражданская.16Г, располагается в отдельно стоящем нежилом здании, таким образом в данном случае Правила №354 не применяются, а подлежат применению «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденные Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013; в отношении объекта, располагающегося по адресу: ул. Гражданская д. 16Г, уже заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГПК № 38. Учитывая, что объект ООО «Эккаутинг Сервис» не подключен (технически не присоединен) к централизованной системе водоснабжения в связи с этим отсутствует техническая возможность заключения договора водоснабжения и водоотведения (решения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-41308/2019, №А12-41309/2019); у ООО «Концессии водоснабжения» отсутствовали на тот момент правовые основания для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Эккаунтинг Сервис» в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по ул. Гражданская, 16г.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Эккаутинг Сервис» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  ООО «Концессии водоснабжения», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 по делу №А12-18059/2022 признано законным и обоснованным решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, а также установлена правомерность выводов УФАС Волгоградской области о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» признаков нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Эккаунтинг Сервис», что является злоупотреблением доминирующим положением.

  При этом Комиссия УФАС Волгоградской области в решении по делу №034/01/10-1001/2021 указала на то, что в рассматриваемом случае ООО «Концессии водоснабжения», занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, совершены такие действия (бездействие), которые, во-первых, причинили материальный ущерб заявителю в размере 867 500 руб., а во-вторых, создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя соответствующего рынка. Основанием для возбуждения антимонопольным органом указанного дела в отношении ООО «Концессии водоснабжения» послужило заявление ООО «Эккаунтинг Сервис», в связи со следующими обстоятельствами.

  Истец по делу является собственником встроенного нежилого помещения площадью 169,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в гаражно-потребительском кооперативе №38 (далее – ГПК-38). Объект ГПК-38 на основании выполненных застройщиком технических условий от 10.07.1998 подключён (технологически присоединён) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В 2018 году начались перебои поставки коммунального ресурса, из-за систематических нарушений ГПК-38 оплат за поставленный ресурс.

 Письмом от 09.10.2018 исх.№ 152 ООО «Эккаунтинг Сервис» направлена заявка в адрес ООО «Концессии водоснабжения» на заключение соглашения на водоснабжение и водоотведение по адресу: <...>, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

  По результатам переписки между ООО «Эккаунтинг Сервис» и ООО «Концессии водоснабжения», представления Обществом запрошенных документов, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для заключения договора холодного водоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: г. <...> в связи с тем, что в отношении объекта, расположенного по данному адресу, заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005560 с ГПК-38.

  Кроме того, у ООО «Эккаунтинг Сервис» отсутствует непосредственное подключение к централизованной системе водоснабжения.

  Вышеуказанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Эккаунтинг Сервис» в Управление с заявлением об уклонении ООО «Концессии водоснабжения» от заключения с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения.

  В ходе проверки доводов истца Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов ООО «Эккаунтинг Сервис», о чем 10.06.2022 было принято соответствующее решение комиссией. Также, Управлением в адрес ООО «Концессии водоснабжения» вынесено предписание, которым последнему предписано совершить действия, направленные на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Эккаунтинг Сервис» в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

  В результате нарушения антимонопольного законодательства и не поставки коммунального ресурса на объект, принадлежащий на праве собственности Обществу, истец был вынужден снизить арендную плату арендаторам, в связи с чем ООО «Эккаунтинг Сервис» причинён материальный ущерб в размере недополученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

  Так, в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного между истцом (ООО «Эккаунтинг Сервис») и третьим лицом (ООО «Местный Колорит»), последний обратился с письмом от 19.08.2019 к истцу, в котором просит рассмотреть вопрос снижения платы за аренду нежилого помещения до 45 000 руб., в связи с частыми и длительными отключениями холодного водоснабжения в последнее время, что пагубно сказывается на условия пребывания в данном помещении (не возможно пользоваться туалетом, производить ежедневную трех-пяти разовую влажную уборку пола помещения, мытье рук и посуды), и влечет за собой несение арендатором дополнительных расходов.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 арендодатель (ООО «Эккаунтинг Сервис») передает, а арендатор (ООО «Местный Колорит») принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью – 169,5 кв.м по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д.16Г (встроенное помещение магазина стройматериалов в многоэтажных гаражах ГПК №38), в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

  Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер платы за аренду помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 70 000 руб.

  По акту от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

  Дополнительным соглашением от 01.09.2019 на основании поступившего от арендатора письма от 19.08.2019 в пункт 4.1 договора аренды от 01.01.2019 сторонами внесены изменения с 01.09.2019 размер платы за аренду помещения, указанного в п.1.1. настоящего договора составляет 45 000 руб.

  В последующем арендатор (ООО «Местный Колорит») в адрес арендодателя (ООО «Эккаунтинг Сервис») направил уведомление от 28.08.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения с 30.09.2020, в связи с отсутствием по настоящее время холодного водоснабжения арендуемого объекта.

  Соглашением сторон договор аренды от 01.01.2019 расторгнут с 30.09.2020.

  По акту от 30.09.2020 нежилое помещение возвращено арендодателю.

  Также, в рамках другого договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020, заключенного между истцом (ООО «Эккаунтинг Сервис») и третьим лицом (Индивидуальным предпринимателем ФИО2), последний обратился с письмом от 01.05.2021 к истцу, в котором просит рассмотреть вопрос снижения платы за аренду нежилого помещения с 15.04.2021 до 35 000 руб., в связи с отсутствием холодного водоснабжения арендуемого объекта.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендодатель (ООО «Эккаунтинг Сервис») передает, а арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью – 169,5 кв.м по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д.16Г (встроенное помещение магазина стройматериалов в многоэтажных гаражах ГПК №38), в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

  Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер платы за аренду помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 70 000 руб.

  По акту от 01.12.2020 арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

  Дополнительным соглашением от 02.05.2021 на основании поступившего от арендатора письма от 01.05.2021 в пункт 4.1 договора аренды от 01.12.2020 сторонами внесены изменения с 15.04.2021 размер платы за аренду помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 35 000 руб.

  Сумма убытков (недополучение ООО «Эккаунтинг Сервис» доходов от сдачи в аренду нежилого помещения) за период с 01.01.2019 по 30.03.2022 составила по расчету истца 867 500 руб.

  Данная сумма определена следующим образом, по договору аренды от 01.01.2019 за период с 01.09.2019 по 01.12.2020 (15 мес.) сумма составила 465 000 руб., из расчета ((70 000 руб. – 45 000 руб.) *13 мес.) + (70 000 руб.*2 мес.)), и по договору аренды от 01.12.2020 за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 (11,5 мес.) сумма составила 402 500 руб., из расчета ((70 000 руб. – 35 000 руб.) *11,5 мес.).

  Кроме того, согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, после принятия антимонопольным органом решения, предписывающее ООО «Концессии водоснабжения» совершить действия, направленные на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Эккаунтинг Сервис» в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания, оно длительное время не исполнялось.

  На объекте, принадлежащему Обществу на праве собственности, водоснабжение отсутствовало вплоть до 27.02.2023.

  Учитывая длительное бездействие ответчика, истцу за 11 месяцев периода с 01.04.2022 по 27.02.2023 (дата подписания акта ввода и допуска прибора учета в эксплуатацию) также причинены дополнительные убытки в размере недополученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2020 в размере 385 000 руб., из расчета (35 000 руб. * 11 мес.).

   В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

  В результате нарушения ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства права и интересы ООО «Эккаунтинг Сервис» были нарушены.

  Общий размер причиненных ООО «Эккаунтинг Сервис» убытков в результате нарушения ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства составил 1 252 500 руб., из расчета (325 000 руб. + 140 000 руб. + 402 500 руб. + 385 000 руб.).

  Расчет убытков апелляционным судом  также проверен, является верным.

  Согласно представленным в материалы дела актам к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019, подписанным между арендатором (ООО «Местный Колорит») и арендодателем (ООО «Эккаунтинг Сервис»), сумма аренды, предъявленная к оплате арендатору за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 (13 месяцев) составила 585 000 руб., из расчета (45 000 руб.*13 мес.) вместо 910 000 руб., из расчета (70 000 руб.*13 мес.).

 Сумма недополученного дохода за указанный период составила 325 000 руб., из расчета ((70 000 руб. – 45 000 руб.) * 13 мес.) или (910 000 руб. – 585 000 руб.).

 Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 по инициативе арендатора, в связи с отсутствием холодного водоснабжения арендуемого  объекта, истец недополучил доход (упущенная выгода) за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 (2 месяца) в размере 140 000 руб., из расчета (70 000 руб.*2 мес.).

  Также, согласно актам к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020, подписанным между арендатором (индивидуальным предпринимателем ФИО2) и арендодателем (ООО «Эккаунтинг Сервис»), сумма аренды, предъявленная к оплате арендатору за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 (11,5 месяцев) составила 402 500 руб., из расчета (70 000 руб. – 35 000 руб.)*0,5 мес.) + (35 000 руб.*11 мес.)) вместо 805 000 руб., из расчета (70 000 руб.*11,5 мес.).

  Сумма недополученного дохода за указанный период составила 402 500 руб., из расчета (((70 000 руб. – 35 000 руб.) * 11,5 мес.) или (805 000 руб. – 402 500 руб.). Одновременно с тем, как было отмечено выше, из-за длительного бездействия ответчика, истец за 11 месяцев периода с 01.04.2022 по 27.02.2023 (дата подписания акта ввода и допуска прибора учета в эксплуатацию) также дополнительно недополучил доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2020.

   Так, согласно актам, подписанным между арендатором (индивидуальным предпринимателем ФИО2) и арендодателем (ООО «Эккаунтинг Сервис»), сумма аренды, предъявленная к оплате арендатору за период с 01.04.2022 по 27.02.2023 (11 месяцев) составила 385 000 руб., из расчета (35 000 руб.*11 мес.) вместо 770 000 руб., из расчета (70 000 руб.*11 мес.). Сумма недополученного дохода за указанный период составила 385 000 руб., из расчета ((70 000 руб. – 35 000 руб.) * 11 мес.) или (770 000 руб. – 385 000 руб.).

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Из системного толкования пункта 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ можно сделать вывод о том, что для возмещения убытков в связи с нарушением антимонопольного законодательства необходимо доказать факт нарушения антимонопольного законодательства, факт нарушения прав и интересов заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причинением убытков.

  Факт нарушения ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства и факт причинения убытков в заявленном размере, как указывалось выше, был установлен Комиссией Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области в решении от 10.06.2022 по делу №034/01/10-1001/2021.

  Указанное решение было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18059/2022.

  В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  От ответчика в суд 22.08.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Определить размер убытков, причинённых ООО «Концессии водоснабжения» ООО «Эккаутинг Сервис» вследствие уклонения от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения встроенного нежилого помещения в ГПК №38 площадью 169,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

  Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Между тем, все обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и размер убытков установлены компетентными органами в актах, указанных выше, поэтому заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, не приведет к подтверждению либо опровержению уже установленных обстоятельств по делу.

  Само по себе несогласие ответчика с выводами комиссии УФАС ВО и суда не является основанием для проведения экспертизы по делу, о назначении которой заявил ответчик.

  В связи с чем, правовых оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и целесообразности при указанных обстоятельствах устанавливать экспертным путем размер убытков, который уже установлен.

  Факт несения ООО «Эккаунтинг Сервис» убытков в заявленном размере установлен материалами дела, подтвержден их размер, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Обществом исковые требования о взыскании убытков в размере 1 252 500 руб., поскольку истец доказал их по праву.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, идентичны по сути и содержанию доводам, которые были предметом проверки и оценки судом в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-18059/2022 и правомерно отклонены.

  Суды трех инстанций, по результатам рассмотрения данного дела, признали законным и обоснованным решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

  Судами установлена правомерность выводов УФАС Волгоградской области о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» признаков нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Эккаунтинг Сервис», что является злоупотреблением доминирующим положением.

  Кроме того, комиссия УФАС Волгоградской области в решении по делу №034/01/10-1001/2021 указала на то, что в рассматриваемом случае ООО «Концессии водоснабжения», занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, совершены такие действия (бездействие), которые, во-первых, причинили материальный ущерб заявителю в размере 867 500 руб., а во-вторых, создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя соответствующего рынка.

  Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу №А12-8886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова