Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-120169/2023

828/2023-335409(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72078/2023

Дело № А40-120169/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-120169/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 1127746481543,121596, <...>, этаж 6 пом. ii комн. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» (ОГРН <***>, 350088, Краснодарский кр., <...> литер А, помещ. 67)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022 № 15/2022-СК в размере 1 128 315 руб., пени за период с 01.10.2022 по 12.05.2023 в размере 252 742,56 руб., пени по договору поставки в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности в размере 1 128 315 руб., начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40120169/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/2022-СК, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя оборудование, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, если иное не предусмотрено в Спецификации.

29.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар согласно товарным накладным № 209 на сумму 1 541 047,73 руб., № 210 на сумму 154 506,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком товар оплачен не в полном объёме, задолженность составляет 1 128 315 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств платежные поручения № 21 и № 22 от 25.03.2022, подтверждающие тот факт, что ответчиком в рамках спорного Договора был осуществлен авансовый платеж в размере 1 128 316,26 руб.

Таким образом, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составлял: 1 695 554,36 руб. (сумма поставленного товара согласно товарным накладным № 209, 210 – 1 128 316,26 руб. (авансовый платеж согласно платежным поручениям № 21 и № 22 от 25.03.2022) = 567 238,1 руб.

Также ответчиком произведен перерасчет суммы пени по Договору за период с 02.10.2022 по 12.05.2023, что составляет 127 061,33 руб. (567 238,1 х 224 х 0,1% = 127 061,33 руб.).

В обоснование ходатайства о приобщении указанных платежных поручений ответчик указал, что 17.04.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, врученный истцу 27.04.2023, однако истец проигнорировал данный ответ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на участие в судебном заседании, на дачу пояснений по представленным доказательствам.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем они были приобщены к материалам дела.

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком документами и представления опровергающих их доказательств, апелляционным судом был объявлен перерыв с 20.11.2023 по 27.11.2023.

После перерыва истец истцом были представлены новые УПД, не приложенные к иску, в обоснование наличие спорной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что истец фактически изменяет основание иска, ссылаясь на новые УПД не приложенные к иску.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменения оснований или предмета иска.

Таким образом, оснований для приобщения представленных истцом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, в представленных ответчиком платежных поручениях, в назначении платежа указано «авансовый платеж по счету № 183 от 22.03» и «авансовый платеж по счету № 186 от 25.03», что соотносится с представленными истцом в качестве основания иска УПД № 209 и № 210.

В свою очередь, истцом не опровергнут факт частичной оплаты ответчиком задолженности по заявленным в иске УПД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 567 238,01 руб., и пени в размере 127 061,33 руб., с учетом частично оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-120169/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» задолженность в размере 567 238,01 руб., неустойку в размере 127 061,33 руб., расходы по уплате государственной полшины по иску в размере 13 479 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 1 492 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина