Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А07-23985/2022

466/2023-45486(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4153/2023
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Дело № А07-23985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-23985/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2022, срок действия до 15.11.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее — истец, ООО «МТО «Башинснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезводстрой» (далее — ответчик, ООО ГТ «БНЗС») об обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора подряда № 235-ПД от 24.09.2020 на условиях:

«1. В связи с удорожанием строительно-монтажных работ по договору, подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан», руководствуясь п. 13.2 договора увеличить общую


стоимость порученных подрядчику строительно-монтажных работ на 21 832 557, 20 руб., в т.ч. НДС.

2. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства оплатить подрядчику стоимость увеличения строительно-монтажных работ в размере 21 832 557, 20 руб., в т.ч. НДС не позднее 30 дней с даты заключения настоящего соглашения

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 24.09.2020 № 235-ПД.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

5. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО СЗ «УГАИК», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020 г., на следующих условиях:

«1. В связи с удорожанием строительно-монтажных работ по договору, подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан», руководствуясь п. 13.2 договора увеличить общую стоимость порученных подрядчику строительно-монтажных работ на 21 832 557, 20 руб. в т.ч. НДС.

2. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства оплатить подрядчику стоимость увеличения строительно-монтажных работ в размере 21 832 557, 20 руб.. в т.ч. НДС не позднее 30 дней с даты заключения настоящего соглашения.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда от 24.09.2020 № 235-ПД.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

5. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГТ «БНЗС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.


Податель жалобы указал, что документов, подтверждающих, что дополнительные затраты по исполнению договора истцом не представлены, как не представлены формы КС-2, КС-3 для подписания новых повышенных сумм

По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования условий пункта 13.2 договора подряда, для его применения необходимо наступление следующих событий: изменение законодательных, нормативных актов (данное событие не наступило); инфляция. Данные обстоятельства должны привести к ухудшению положения сторон, по сравнению с их состоянием на момент заключения настоящего договора и приводить к дополнительным затратам времени и денежных средств. Между тем, у истца отсутствуют документы подтверждающие дополнительные затраты по договору.

Апеллянт отметил, что истец без замечаний подписывал все формы КС-2, КС-3, последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана 28.02.2022 без замечаний, когда уже были известны все обстоятельства дела, после обращений к ООО ГТ «БНЗС» о повышении цены договора.

Податель жалобы не согласился с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения № 138/22 от 08.07.2022, поскольку в деле находится не оригинал заключения, а заверенная истцом копия досудебного заключения, оно составлено двумя специалистами: ФИО3 и ФИО4 К заключению не приложен диплом о высшем образовании ФИО3, хотя указано о наличии высшего образования у ФИО3, приложена не подписанная ФИО3 копия договора страхования ответственности оценщика от 22.10.2021.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно приобщил в материалы дела заключение специалиста Союза «Торгово- -промышленная палата Республики Башкортостан» № 13.8/22 от 18.11.2022, поскольку данное заключение никем не подписано, не заверено, и не могло быть принято во внимание судом и служить надлежащим доказательством.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, поскольку данные положения не распространяются на отношения по строительству жилищного объекта между АО СЗ «УГАИК», ООО ГТ «БНЗС», ООО МТО «Башинснаб». Если учитывается Постановление № 1315, то следует учесть, что удорожание стоимости строительных материалов должно быть подтверждено в порядке, предусмотренном Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (ред. от 14.06.2022). В случае невыполнения требований Методики № 841/пр отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической оценочной стоимостной экспертизы с постановкой вопроса: Имело ли место удорожание стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда № 235-ПД от 24.09.2020?


Также суд первой инстанции не дал правовой оценки рецензии кандидата экономических наук и доводам третьего лица АО СЗ «УГАИК».

Податель жалобы пояснил, что ссылка суда на дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2020 к контракту № 6/П-20 от 01.06.2020, заключенного между ООО ГТ «БНЗС» и АО СЗ «УГАИК» в котором прописано увеличение суммы до 270 057 503 руб., как на обоснование увеличение суммы настоящего договора, неправомерна. Так, согласно ведомости, приложенной к дополнительному соглашению № 2 к контракту, повышенные коэффициенты 6,69-7,16 применены к отдельным видам работ, некоторые из них ООО МТО «Башинснаб» не выполняло. Из дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2021 к контракту не усматривается, что увеличение цены контракта произошло только вследствие «удорожания» стоимости работ.

Определением суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 25.04.2023.

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание было отложено на 23.05.2023.

Определением суда от 23.05.2023 судебное заседание было отложено на 27.06.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От истца (общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение Башинснаб») через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему: первичными документами на CD-диске, реестрами с описанием содержания документов на каждом диске, пояснениями в табличной форме, письмом АО СЗ «УГАИК» исх. № 4560 от 17.10.2022, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вх. № 35689 от 14.06.2023). Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой») посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о приобщении документов в табличной форме (вх. № 37986 от 26.06.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

От истца (общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение Башинснаб») посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения на возражения о приобщении к


материалам дела документов ООО МТО «Башинснаб» с приложенными к ним: фактическими затратами подрядчика в табличной форме, отчётом о финансовых результатах за 2021 года (вх. № 38378 от 27.06.2023). Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции возвращается к ранее оставленному открытым ходатайству ООО ГТ «БНЗС» о назначении судебной экспертизы.

Удалившись в совещательную комнату, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО ГТ «БНЗС» о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО МТО «Башинснаб» (подрядчик) и ООО ГТ «БНЗС» (генеральный подрядчик) заключен договор подрядных работ № 235-ПД (далее - договор подряда), в


соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, представленных заказчиком и генеральным подрядчиком в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора подряда истец принял на себя обязательства завершить работы и сдать готовый к эксплуатации объект.

В силу пункта 2.1. стоимость поручаемых истцу работ была определена в размере 168 908 220 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение № 5 к договору).

Поручение истцу работ на строительство объекта осуществлялось ответчиком в связи с обязательствами ответчика, принятыми им в рамках муниципального контракта 6/П-20 от 01.06.2020, заключенного между АО СЗ «УГАИК» (муниципальный заказчик, третье лицо) и ответчиком (генподрядчик) (номер закупки 32009104216, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru).

Согласно муниципальному контракту 6/П-20 от 01.06.2020 ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ с поставкой оборудования и пусконаладочные работ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства). Общая сумма контракта на момент заключения была установлена в размере 229 714 800 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2021 цена муниципального контракта № 6/П-20 от 01.06.2020 была увеличена муниципальным заказчиком до 270 571 503 руб. 50 коп. Увеличение цены на 40 857 303 руб. произошло по причине удорожания вследствие инфляции и увеличения объема работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2021 к договору подряда от 24.09.2020 № 235-ПД, заключенным между ответчиком и истцом, в связи с увеличением объема работ, стоимость работ ориентировочно была определена сторонами в размере 178 148 136 руб. в том числе НДС 20%. Приложение № 4 «Ведомость отделки помещений и общие архитектурно-планировочные решения по объекту» были согласованы в новой редакции.

Увеличение суммы договора подряда составило 9 239 916 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2021 стоимость поручаемых Подрядчику работ была изменена в сторону уменьшения и установлена в размере 176 081 580 руб. 45 коп.

Увеличение суммы договора подряда (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 21.06.2021, № 3 от 29.06.2021) составило 7 173 360 руб. 45 коп.


Истцом в адрес ответчика направлено требование в порядке досудебного урегулирования исх. № 92/07 от 22.07.2022 о внесении изменений в условия договора от 24.09.2020 № 235-ПД путем подписания дополнительного соглашения в течении 15 календарных дней (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 01.08.2022 исх. № 01-275 на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 24.09.2020 № 235-ПД, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.


Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит


общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Коллегией учтено, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Между тем при применении положений Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, следует учитывать обязанность истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического


заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе в судебном порядке.

Проанализировав содержание указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, для изменения существенных условий спорного договора подряда от 24.09.2020 № 235-ПД.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (застройщик) и ООО ГТ «БНЗС» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 6/П-20 от 01.06.2020 на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства).

В свою очередь ООО ГТ «БНЗС» привлекло для строительства вышеуказанного объекта строительства ООО МТО «Башинснаб» в качестве


подрядчика, стороны заключают договор на выполнение подрядных работ № 23-5-ПД от 24.09.2020

Таким образом, договор от 24.09.2020 не подпадает под действие постановления № 1315.

Однако, коллегией установлено, что стороны в договоре на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020 в пункте 13.2 предусмотрели, что при изменении законодательных, нормативных актов и инфляции, превышающей прогнозные показатели, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства, должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Полагая, что наступили условия, предусмотренные данным пунктом договора, ООО МТО «Башинснаб» обратилось к ООО ГТ «БНЗС» с требованием заключить дополнительное соглашение о повышении стоимости цены договора.

Из материалов дела следует, что после даты окончания строительства 01.11.2021, установленной в дополнительном соглашении № 3 от 29.09.2021, 17.12.2021 истец обратился к ответчику с письмом о повышении цены договора с приложением анализа повышения цен.

ООО ГТ «БНЗС» в ответ просит представить документальное подтверждение превышения денежных затрат по договору (письмо от 20.01.2022 № 01-014).

В ответ истцом были представлены только сводные расчеты фактических затрат, реестр договоров субподряда, ресурсные расчеты, заключение Торгово-промышленной палаты о повышении стоимости работ от 08.07.2022 по договору № 235-ПД от 24.09.2020.

Из буквального толкования пункта 13.2 договора следует, что указанные обстоятельства должны привести к ухудшению положения сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения настоящего договора и приводить к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства, должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, то есть договоренности должны быть пересмотрены только при изменении законодательных, нормативных актов, и инфляции, превышающей прогнозные показатели.

Между тем ООО МТО «Башинснаб» не представило надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих несение дополнительных затрат по договору подряда № 235-ПД от 24.09.2020.

Кроме того, ООО МТО «Башинснаб» без замечаний подписывало все формы КС-2, КС-3, последняя справка о стоимости выполненных работ и


затрат была подписана 28.02.2022 тоже без замечаний, когда уже были известны все обстоятельства дела, после обращений к ООО ГТ «БНЗС» о повышении цены договора.

То есть фактически подрядчик выполнил и сдал работы заказчику по согласованной с последним цене, а в последующем просит изменить цену договора в сторону увеличения.

Доводы истца нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

При установленных по делу обстоятельствах у подрядчика имелись достаточные основания для приостановления выполнения работ и урегулирования с ответчиком вопросов изменения цены договора либо отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, до завершения работ по договору истец работы не приостанавливал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Фактически требуя обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ после выполнения работ и сдачи их заказчику, истец преследует цель получение оплаты за работы в большем объеме нежели предусмотрено договором, однако, требований о взыскании денежных средств с ответчика не заявляет.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом внесудебные заключения, поскольку заключение № 138/22 от 08.07.2022 подготовлено лицом, образование которого достаточное для проведения исследования не подтверждено. В свою очередь заключение специалиста Союза Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» № 13.8/22 от 18.11.2022 не подписано лицом его составившим, а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2020 к контракту № 6/П-20 от 01.06.2020, заключенного между ООО ГТ «БНЗС» и АО СЗ «УГАИК», в котором прописано увеличение суммы до 270 057 503 руб. и принимает в данной части доводы ответчика.

Так, согласно ведомости, приложенной к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 6/П-20 от 01.06.2020, повышенные коэффициенты 6,69-7,16 применены к отдельным видам работ, часть из которых ООО МТО


«Башинснаб» не выполняло (в частности работы по строительству «Котельная», КЛ 0,4 KB).

Из дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2021 к контракту № 6/17-20 от 01.06.2020 не усматривается, что увеличение цены контракта произошло исключительно вследствие «удорожания» стоимости работ.

Более того, как было отмечено ранее отношения между истцом и ответчиком определены в рамках самостоятельного договора, а потому отношения между ответчиком и его основным заказчиком, в том числе в части изменения стоимости работ, не могут быть безусловным основанием для автоматического изменения договорных условий истца и ответчика.

Кроме того, коллегией учтено, что 21.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020 между ООО ГТ «БНЗС» и ООО МТО «Башинснаб», в котором сумма договора была увеличена с 168 908 220 руб. до 178 148 136 руб., то есть на 9 239 916 руб.

При этом из пояснений третьего лица по делу - АО СЗ УГАИК следует, что в сумме повышения цены контракта дополнительным соглашением № 2 к контракту № 6/П-20 от 01.06.2020 на сумму 40 857 303 руб. включена сумма денежных средств, подлежащих выплате ООО МТО «Башинснаб» - 13 491 459, 55 руб. (из них 5 718 009,55 руб. - удорожание и 7 773 360 руб. - увеличение стоимости в связи увеличением объема работ).

В то время как, ООО ГТ «БНЗС» в дополнительном соглашении № 2 к договору на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020 с ООО МТО «Башинснаб» увеличило сумму на 9 239 916 руб.

Далее, в дополнительном соглашении № 3, в связи с тем, что часть работ по объекту была передана другому подрядчику стороны уменьшили стоимость договора до 176 081 580 руб. (на 2 066 556 руб. уменьшилась сумма договора на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020.

Таким образом, до завершения работ по договору стороны неоднократно изменяли стоимость работ посредством заключения дополнительного соглашения.

При этом как указывает в своих пояснениях истец работы по договору им были завершены 21.08.2021. При этом в обоснование данного довода истец указывал суду апелляционной инстанции на направленное им письмо в адрес ответчика о завершении работ без учета котельной.

При этом за 2 месяца до завершения работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2021 стоимость работ увеличена, а через месяц после завершения работ по договору дополнительным соглашением № 3 от 21.09.2021 стоимость работ уменьшена ввиду исключения работ по котельной.

Коллегия, анализируя представленные истцом суду апелляционной инстанции, первичные документы критически относится к тому, что документы истца способны подтвердить его доводы о произошедшем удорожании выполнения работ. При этом коллегия отмечает, что истцом в ходе реализации своих обязанностей по договору с ответчиком, систематически на протяжении


всего срока выполнения работ последовательно заключались договоры с субподрядчиками, приобретались материалы и проч.

Указанное вопреки доводам истца не может подтверждать факт внезапного изменения условий исполнения обязательств, которые могли бы влечь необходимость изменения условий договора. Коллегия полагает, что заключение договоров субподряда, приобретение материалов и прочие действия направлены на реализацию обязанностей истца по исполнению условий договора и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, а потому риски ее реализации относятся на истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом реального повышения стоимости работ в рамках договора на выполнение подрядных работ № 235-ПД от 24.09.2020.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

Как установлено выше исковые требования основаны на реальном повышении стоимости работ у подрядчика, а не о возможном увеличении стоимости работ в связи с удорожанием работ на строительном рынке, которые он фактически не понес.

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование своей правовой позиции договоры субподряда, заключаемые в ходе выполнения работ, документы, подтверждающие приобретение материалов, не могут подтверждать оводы о существенном удорожании выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемого договора в судебном порядке, в частности не доказаны обстоятельства предусмотренные подпунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушило имущественные интересы истца и повлекло для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора после его исполнения и сдачи результата работ.

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 № Ф09-2113/23 по делу № А76-10391/2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемого договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора подряда № 235-ПД от 24.09.2020 на условиях истца, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО МТО «Башинснаб» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска, а удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на ООО МТО «Башинснаб».


Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ГТ «БНЗС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО МТО «Башинснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-23985/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев