Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А27-27274/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-27274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 (сроком на 1 год); ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (07АП-7261/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-27274/2016 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654059, Кемеровская область, гж Новокузнецк, ул. Тореза, д.115, кв.112)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул., 115, 112),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО УК «Капитал-Строй») о взыскании 140 040 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 27 637 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 24.05.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-27274/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 961 руб. 48 коп. неосновательного обогащения , 17 244 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 715 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 106 921 руб. 12 коп.; в остальной части в иске отказано; ООО «ФРЕГАТ» выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 200 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1550 от 23.12.2016года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств (решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятого на его основе Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 от 22 июля 2016года), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений в МКД по ул. ФИО27, 72 в г. Новокузнецка решения, оформленного протоколом №1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в указанном МКД от 14.03.2013года, принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО «30 квартал» и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> с ООО УК «Капитал-Строй».

14.03.2013года между ООО УК «Капитал-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД по адресу: <...> заключен договор №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по указанному адресу, предметом которого является осуществление исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - содержание конструктивных элементов жилого дома; содержание внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение в том числе освещение мест общего пользования); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м. общей жилой площади устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений исполнителя.

Оплата услуг по статьям: содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО производится «заказчиком» до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, по единым квитанциям в пунктах приема коммунальных платежей ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» ( п. 3.2).

Согласно п. 2.4.9. договора исполнитель обязан отслеживать поступление платежей и аккумулировать полученные средства на лицевом счете многоквартирного дома по отдельным статьям: содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО.

Исполнитель не может производить оплату работ по статьям «содержание жилья» и «вывоз твердо-бытовых отходов» за счет денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «ремонт жилья» (п. 3.4).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года (п. 6.1).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, после письменного предупреждения Исполнителя об этом не менее чем за 30 дней. При этом заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные затраты по содержанию и ремонту многоквартирного дома на момент расторжения договора (п. 6.2). Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на прежних условиях. ( п. 6.4).

Согласно протоколу от 29.03.2015 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Капитал-Строй» с 01.04.2015, выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и заключении с 01.04.2015года договора управления МКД.

01.04.2015 собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Фрегат» (ИНН <***>) заключен договор №П72/2015 управления МКД по адресу: ул. ФИО27, 72, согласно которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Уведомлением от 30.03.2015, которое получено ООО «УК Капитал – строй» 30.03.2015 (отметка о принятии от 30.03.2015 с печатью ответчика) председатель Совета МКД ФИО4 уведомила ООО «УК Капитал – Строй» о принятых на общем собрании собственников от 29.03.2015 решениях о смене способа управления МКД и смене управляющей компании и потребовала передать в срок до 01.05.2015года всю техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания, содержания и ремонта МКД вновь выбранной управляющей организации ООО «ФРЕГАТ» (ИНН <***>), а также необходимости предоставления отчета о состоянии лицевого счета дома с подтверждающей расходы документацией и перечислении остатка всех средств с лицевого счета МКД в ООО УК «Капитал – Строй» на лицевой счет МКД в ООО «Фрегат». К уведомлению прилагалась выписка из протокола №1 от 29.03.2015 на трех листах.

Впоследствии, согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования от 30.05.2015, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении с 01.06.2015 договора управления с ООО «Фрегат» (ИНН <***>), выборе в качестве управляющей организации ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и заключении с 01.06.2015года с вновь избранной управляющей компанией договора управления.

01.06.2015года ООО «Фрегат» (ИНН <***>) и собственниками помещений МКД (согласно приложению №1) заключен договор № П72/2015 управления многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО27, 72, предметом которого является оказание управляющей организацией собственникам помещений в МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка по заданию последних за плату услуг (работ) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по текущему ремонту МКД.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.07.2016, собственниками помещений принято решение уполномочить ООО «Фрегат» (ИНН <***>) на взыскание с ООО УК «Капитал-Строй» денежных средств собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собранных на лицевом счете указанного МКД на основании договора управления №1 от 14.03.2013года с ООО УК «Капитал-Строй».

Направленной в адрес ООО УК «Капитал – Строй» претензией от августа 2016 года истец потребовал вернуть сумму остатка собранных ООО УК «Капитал-Строй» за период оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД сумму остатка денежных средств в размере 144 898 руб. 48 коп. (направлена по почтовой квитанции от 19.08.2016года № 14293 с описью вложения), требования которой не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства на текущей ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «УК «Капитал – Строй» о состоянии лицевого счета дома по ул. ФИО27, 72 по статье «текущий ремонт» на 31 декабря 2014года (том 4, л. д. 9), подписанным непосредственно генеральным директором ООО «УК «Капитал – Строй» ФИО5 (данный отчет предоставлен ответчиком в Государственную Жилищную инспекцию Кемеровской области в ходе проведения проверочных мероприятий), из которого следует, что сумма остатка средств на лицевом счете дома на 01.01.2014года составила 88 745, 53 руб., оплачено жителями за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года сумма в размере 118 677 руб., израсходовано на выполненные работы сумма в размере 121 461 руб. 05 коп., соответственно, остаток средств на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2014 составил 85 961 руб. 48 коп. ( 88745, 53 руб. + 118 677 руб.) - 121 461, 05 руб. ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства расходования после 31.12.2014 указанного остатка средств на выполнение работ по текущему ремонту МКД по ул. ФИО27 , 72, в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по текущему ремонту МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка подтверждают лишь те затраты и расходы на выполнение работ по текущему ремонту, сумма которых учтена в отчете о состоянии лицевого счета дома по ул. ФИО27, 72 по статье «текущий ремонт» на 31.12.2014 (сумма расходов в размере 121 461, 05 руб. за 2014 год подтверждена материалами дела). Иных доказательства несения ответчиком каких – либо затрат на текущий ремонт МКД в 2015 году в материалы дела не представлены.

Доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Право истца на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде остатка собранных ответчиком по статье «текущий ремонт» средств подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016года №2, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , проведенного посредством очно – заочного голосования, а также тем обстоятельством, что именно истец в настоящее время является управляющей компанией на доме по ул. ФИО27, 72 и в силу положений ст. 162 ЖК РФ обязан осуществлять деятельность по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту МКД, что предполагает взимание остатка собранных предыдущими компаниями, оказывавшими услуги по текущему содержанию и ремонту денежных средств по статье «текущий ремонт » спорного МКД.

Оснований полагать, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятый на его основе Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №2 от 22 июля 2016 года, являются ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае в связи с заявление ответчиком ходатайства о фальсификации решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятого на его основе Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 от 22 июля 2016года, возражениями истца относительно исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, суд первой инстанции определил провести проверку заявления о фальсификации путем запроса технического паспорта на дом , а также

копий свидетельств о регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном доме за собственниками и путем сопоставления представленных документов со сведениями, изложенными в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> , проведенного посредством заочного голосования и протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По требованию суда в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права серии ПР №053098 о регистрации права собственности ФИО6, ФИО4 , ФИО7, ФИО8 на квартиру №38 в доме по ул. ФИО27 72 площадью 72 кв. м.; свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере серии МП №07980 о регистрации права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на квартиру №36 в доме по ул. ФИО27, 72 площадью 72 кв. м. (принимали участие в собрании); свидетельство от 13.12.2012года о государственной регистрации права серии 42 АД №131840 о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв. м. за ФИО12 (принимал участие в собрании); свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АГ 247745 от 07.04.2010года, серии 42 АГ 247746 от 07.04.2010года; серии 42 АГ 247747 от 07.04.2010года, согласно которых за ФИО13, ФИО14 Тихоном Геннадьевичем, ФИО15 зарегистрированы по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,6 кв. м. в доме по адресу <...>; свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД 296357 от 03.07.2013года и серии 42 АД 296358 от 03.07.2013года, из которых следует, что ФИО16 принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> , квартира №20 площадью 75,1 кв. м. в размере 6/12 доли (или ½), а ФИО17 6/12 (или ½ доли в праве) (оба принимали участие в собрании); - свидетельство о регистрации права серии 42 АД 845425 о регистрации доли в праве собственности за ФИО18 в размере 1/6 на квартиру площадью 73,4 кв. м., расположенную в МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка (что соответствует 12,23 кв. м.) и свидетельство серии 42 АД №845427 от 26.08.2014года о регистрации за ФИО19 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73, 4 кв. м. в доме по адресу <...> (чтосоответствует 24,46 кв. м.); свидетельство о регистрации права серии 42 АВ 398189 о регистрации за ФИО20 права собственности на квартиру №33 площадью 55,9 кв. м. от 18.09.2006года (принимала участие в голосовании); свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере №053479 серии ПР о регистрации права собственности за ФИО21 и ФИО22 права собственности на квартиру №10 по ул. ФИО27, 72 площадью 54,90 кв. м. (однако учитывая, что в решении общего собрания собственников содержится только отметка об участии в голосовании ФИО22, суд полагает возможным принять как принявшую в голосовании площадь квартиры в размере 54,9/2 = 27,45 кв. м.; свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД №959642 от 05.11.2014года о регистрации за ФИО23 права собственности на квартиру общей площадью 54,7 кв. м., расположенной в МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка (принимала участие в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО24 зарегистрировано право собственности на квартиру 34 площадью 21,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО25 зарегистрировано право собственности на квартиру 34 площадью 26,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (не учитывается судом, поскольку не принимал участия в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО26 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру №27) площадью 27,4 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании); свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2015года серии 42 АД 893531, согласно которого за ФИО28 зарегистрировано право собственности на квартиру № 6 общей площадью 55,8 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка (принимал участие в собрании); свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ №400 730 от 09.08.2010года, согласно которого за ФИО29 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании под фамилией ФИО30); свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АД №420982 от 12.12.2013года, серии 42 АД 420984 от 12.12.2013года, серии 42 АД 420983 от 12.12.2013года, согласно которым за ФИО31, ФИО32, ФИО33 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 55,5 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка (принимали участие в голосовании); свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АА №242474 о регистрации за ФИО34 права собственности на квартиру площадью 75,6 кв. м., расположенной в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании); свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016года№42-42/006-42/110/013/2016-646/2 о регистрации за ФИО35 права собственности на квартиру №19 общей площадью 54 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в собрании); свидетельства о регистрации права от 14.09.2012года 42- АД 061612 и 42- АД 061613 , согласно которым за ФИО36 и ФИО37 зарегистрированы по ½ доли в праве собственности на квартиру №39 общей площадью 55,1 кв. м. по адресу <...> (принимали участие в собрании); свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ 365754 о регистрации за ФИО38 2/3 доли в праве собственности на квартиру №7 общей площадью 73, 5 кв. м. по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании) и свидетельство о регистрации права серии 42 АВ №365753 от 21.07.2006года о регистрации за ФИО39 1/3 доли в праве собственности на квартиру №7 в МКД по ул. ФИО27, 72 (не принимал участия в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО40 и ФИО41 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №1 общей площадью 20,3 кв. м. по ул. ФИО27, 72(в голосовании принимал участие только ФИО40,, что соответствует 10,15 кв. м.); свидетельства о регистрации права собственности от 24.10.2012года 42 АД 120333, и серии 42 АД 120332 от 24.10.2012года , согласно которым за ФИО42 и ФИО43 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,3 кв. м. ( квартира №15) расположенной в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимали участие в голосовании); договор на передачу квартир (домов) в совместную собственность граждан от 1992года, согласно которого ФИО44 и ФИО44 передана в совместную собственность квартира площадью 73, 9. Кв. м. в доме по ул. ФИО27, 72 (принимали участие в собрании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО45 зарегистрирована на праве собственности квартира № 12 площадью 73, 1 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании); свидетельство о регистрации права серии 42 АГ №175708 от 28.12.2009года, серии 42 АГ 175707, 42 АГ 175706, согласно которым за ФИО46, ФИО47 и ФИО48 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №2 общей площадью 54, 2 кв. м., расположенной в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимали участие в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой на квартиру №16 площадью 20,0 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на помещение за ФИО49, ФИО50 и ФИО51 ( принимала участие в голосовании только ФИО50, что соразмерно доле в площади 6, 6 кв. м.); свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 601142 от 22.08.2007года, согласно которого за ФИО52 зарегистрировано право собственности на квартиру №3 общей площадью 73,8 кв. м. по ул. ФИО27, 72 (принимал участие в голосовании); свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ №658337 от 21.06.2011года, согласно которого за ФИО53 зарегистрировано право собственности на квартиру №4 площадью 54,9 кв. м., по адресу ул. ФИО27, 72 (принимал участие в голосовании); свидетельства о регистрации права серии 42 АД №251666 от 12.11.2013года и серии 42АД 251665 от 12.11.2013года, согласно которым за ФИО54 и ФИО55 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №24 общей площадью 54,6 кв. м. в МКД по ул. ФИО27, 72 (принимали участие в голосовании); выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2017года, согласно которой за ФИО56 и ФИО57 зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на квартиру №30 общей площадью 55, 5 кв .м . в доме по ул. ФИО27, 72 (принимали участие в голосовании; свидетельство о регистрации права серии 42 АА 855176 от 21.09.2004года, согласно которого за ФИО58 зарегистрирована ½ доли в праве собственности на квартиру №5 общей площадью 73, 4 кв. м. по ул. ФИО27, 72 (принимала участие в голосовании, соответственно доля площади приходящейся на нее составляет 73,4/2 = 36,7 кв. м.).

С учетом представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение регистрации права собственности на принадлежащие собственникам помещения, и посредством сопоставления указанных сведений с лицами, принимавшими участие в голосовании (собрании, проводившемся посредством очно – заочного голосования) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие в собрании собственников помещений в жилом доме по ул. ФИО27, 72, которым принадлежит 1 502, 99 кв. м. документально подтверждено.

Согласно представленного в материалы дела «Центром технической инвентаризации Кемеровской области « филиалом №12 БТИ г. Новокузнецка Технического паспорта на здание по адресу <...>, общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. ФИО27, 72 г. Новокузнецка составляет 3 040, 6 кв. м., в том числе площадь лестниц – 309,1 кв. м., без учета лестничных пролетов площадь помещений составила – 2 731,50 кв. м.

С учетом положений статей 44, 45, пункта 1 статьи 46 ЖК РФ вопросы поставленные на голосование перед собственниками на собрании проводимом 11-21.07.2016года (наделение ООО «ФРЕГАТ» полномочиями на взыскание с ООО «УК Капитал – строй» денежных средств собственников помещений в МКД по адресу <...> собранных на лицевом счете дома) принимается простым большинством голосов собственников присутствовавших на собрании, на котором также присутствовали более 50% от общего количества собственников помещений (владеющих более 50% площади).

В данном случае кворум для проведения общего собрания собственников, состоявшегося 11-21.07.2016года, имелся (1502, 99*100%/2731, 50 кв. м. = 55%), решения, вынесенные на голосование, приняты простым большинством голосов от общего числа присутствовавших на собрании.

Само по себе наличие в оспариваемых ответчиком документах неточностей с учетом изложенного выше не опровергает участие в собрании собственников помещений в жилом доме по ул. ФИО27, 72 и не лишает их доказательственного значения.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение права на предъявление заявленных истцом требований решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного посредством очно – заочного голосования и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016года №2, являются необоснованным и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное исключение судом первой инстанции площади лестниц, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, при определении кворума необходимо исходить из общей площади помещений здания, принадлежащих собственникам, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке, а не из общей площади здания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы остатка собранных по статье «текущий ремонт» денежных средств в размере 85 961, 48 руб., является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2015года по 24.05.2017года составляет 27 637 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным начисление 01.04.2015года процентов, пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению начиная с 01.05.2015 по 03.07.2017 (по дату вынесения решения, как указывает истец в просительной части заявленных им требований), которые составят сумму в размере 17 244 руб. 64 коп. и начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 85 961 руб. 48 коп., исходя из расчета (с 01.05.2015года по 31.05.2015года: 85 961, 48 руб. *8,25%/365 * 31 = 602 32 руб.; с 01.06.2015года по 14.06.2015года: 85961,48 руб. * 10,89%/365* 14 = 359, 06 руб.; с 15.06.2015года по 14.07.2015года: 85961, 48 руб.* 10,81% / 365* 30= 763, 76 руб.; с 15.07.2015года по 16.08.2015года: 85961, 48 руб. * 9,89 % / 365* 33= 768, 64 руб. с 17.08.2015года по 14.09.2015года: 85961, 48 *9,75%/365 * 29= 665, 91 руб.; с15.09.2015года по 14.10.2015года: 85961, 48 *9,21 %/365* 30= 650, 72 руб. ; с 15.10.2015года по 16.11.2015: 85961, 48 руб. *9,02%/365*33 = 701, 02 руб., с 17.11.2015года по 14.12.2015: 85 961, 48 руб. *9%/365*28 = 593, 49 руб., с 15.12.2015года по 31.12. 2015: 85 961, 48 *7,18%/365*17 = 287, 46 руб., с 01.01.2016года по 24.01.2016; 85961, 48 руб. * 7,18%/366*24 = 404,72 руб., с 25.01.2016года по 18.02.2016года: 85961, 48 руб. * 7,81%/366* 25 = 458, 58 руб., с19.02.2016года по 16.03.2016; 85961, 48 *9,00%/366*27 = 570, 73 руб.; с 17.03.2016года по 14.04.2016: 85961, 48 * 8,81%/366*29 = 600, 06 руб., с 15.04.2016года по 18.05.2016: 85961, 48 руб. *8,01% /366*34 = 639, 64 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016года: 85 961,48 руб. *7,71%/366*28= 507, 03 руб., с 16.06.2016года по 14.07.2016года: 85961, 48 * 7,93%/366* 29= 540, 12 руб., с 15.07.2016года по 31.07.2016года: 85 961, 48 *7,22%/366* 17 = 288, 28 руб., с 01.08.2016года по 18.09.2016года: 85 961, 48 руб. *10,50% / 366* 49 =1208, 39 руб., с 19.09.2016года по 31.12.2016года: 85 961,48 * 10%/366 *104 = 2442, 62 руб., с 01.01.2017года по 26.03.2017года: 85 961, 48 *10%/365*85= 2001, 84 руб., с 27.03.2017года по 01.05.2017года: 85961,48 *9,75%/265* 36= 826,64 руб., со 02.05.2017года по 18.06.2017года: 85 961, 48 руб. *9,25%/365 *48= 1045, 67 руб., с 19.06.2017года по 03.07.2017года: 85 961, 48 *9%/365*15 = 317, 94 руб., всего сумма процентов составит 17 244, 64 руб.

Ив этой части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-27274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО59

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова