Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А68-1844/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1844/2024
г. Тула
09 октября 2024 года
20АП-3972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО1 (паспорт диплом, доверенности от 07.12.2022, 26.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-1844/2024,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 301280, <...> зд. 13, оф. 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании основного долга в размере 1 344 133 руб. 04 коп. за октябрь-ноябрь 2023 г., пени в размере 34 674 руб. 75 коп. по состоянию на 13.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 119 руб. 40 коп.

В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные исковые на сумму основного долга в размере 1 179 186 руб. 55 коп. за июль-ноябрь 2023 г., о взыскании пени в размере 34 674 руб. 75 коп. по состоянию на 13.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 353 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 с ООО «Монолит» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 179 186 руб. 55 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 34 674 руб. 75 коп. по состоянию на 13.02.2024. С ООО «Монолит» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана сумма пени, рассчитанная на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ с 14.02.2024 по день фактической уплаты основной задолженности. С ООО «Монолит» в пользу АО «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины 26 788 руб., почтовые расходы 353 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024, ООО «Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами. Полагает, что сумма пени требует перерасчета, исходя из взысканной суммы основного долга. По мнению апеллянта, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы задолженность в спорный период составляет: 164 740,01 руб. за октябрь 2023 г.; 702 104,42 руб. за ноябрь 2023г. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арест, являющийся следствием взыскания задолженности, наложенный на расчетный счет предприятия, в свою очередь незамедлительно повлечет за собой парализацию его деятельности. Отмечает, что в целях полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, необходимо проведение анализа и оценки правомерности предъявления указанной суммы задолженности, окончательной сверки взаимных расчетов между сторонами, а также решения вопроса о заключении мирового соглашения.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истец в период октябрь-ноябрь 2023 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 1 344 133 руб. 04 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.11.2023 по 13.02.2024 (включительно) в размере 34 674 руб. 75 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за период октябрь-ноябрь 2023 года составляет 1 179 186 руб. 55 коп., доказательств оплаты ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 40 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, являющихся расчетными в спорный период, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период октябрь – ноябрь 2023 года составляет 1 179 186 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки электрической энергии в период октябрь – ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 179 186 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 674 руб. 75 коп., суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и исходил из того, что ответчик в указанный выше срок оплату потребленной в период октябрь– ноябрь 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в размере 34 674 руб. 75 коп. за период с 16.11.2023 по 13.02.2024 включительно.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд области верно заключил, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 353 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы подтверждены реестрами почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что в целях полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, необходимо проведение анализа и оценки правомерности предъявления указанной суммы задолженности, окончательной сверки взаимных расчетов между сторонами, а также решения вопроса о заключении мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом не является препятствием для мирного урегулирования спора.

Кроме того, изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения, в порядке апелляционного производства. Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что арест, являющийся следствием взыскания задолженности, наложенный на расчетный счет предприятия, в свою очередь незамедлительно повлечет за собой парализацию его деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные меры исполнительного производства возникли по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что сумма пени требует перерасчета, исходя из взысканной суммы основного долга, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик против предъявленной суммы задолженности не возражал, выражал намерение погасить задолженность в полном объеме, а равно согласие с ее размером.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения в отношении ООО «Монолит» (А68-15695/2023, А68-3828/2024).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» указывает на то, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами, однако указанное противоречит материалам дела.

Как следует из заявленного ответчиком 14.05.2024 ходатайства, оно мотивировано болезнью представителя, а также невозможностью в настоящий момент погасить задолженность перед истцом в связи с арестом счетов.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-1844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев