Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-1941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1941/2021
г. Барнаул
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 25.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «РТС – холдинг» (121151, <...>, этаж 24, помещение № 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТП» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № А 63-УЦ-1 от 29.12.2018 за период декабрь 2019 года, март-июль 2020 года в размере 743400 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с момента образования задолженности с 21.01.2020 по 02.02.2021 включительно в размере 190465 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на суму задолженности за период с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21677 рублей 00 копеек, а также по встречному заявлению о взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных расчетов и программ финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Покровский Б-р, д. 4/17, стр. 1), акционерного общества «Текса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, этаж 3, комната №19),

при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО2, доверенность, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, от иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РТС-холдинг» (далее – АО «РТС-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТП» (далее – ООО«БТП», ответчик, удостоверяющий центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных расчетов и программ финансирования» (далее – ООО«ЦЭРАПРОФ», оператор) и акционерное общество «Текса» (далее – ООО «Текса»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 на оказание услуг по регистрации и учёту сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Право требования у истца возникло по договору уступки прав (требований).

В представленных отзывах на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Основное возражение ответчика состоит в том, что истец при подсчете задолженности применяет неправильную методику расчета задолженности и требует оплатить те услуги, которые фактически не оказывались (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 123-129 - отзывы).

Третье лицо ООО «ЦЭРАПРОФ» в отзыве на иск указало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 114-115 - отзыв).


Третье лицо ООО «Текса» в отзыве на иск указало, что исковые требования являются обоснованными. Между ООО «Текса» и ООО«ЦЭРАПРОФ» действительно 18.09.2020 (т.1 л.д. 19 – договор) произошла уступка права требования к ответчику в размере задолженности по договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018. ООО «Текса» оплатило ООО «ЦЭРАПРОФ» за уступленное право. Ответчик пытался оспорить уступку права требования, однако решением суда по делу №А40-117649/2021 (т.4 л.д. 17 – решение) в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «Текса» 15.10.2020 (т.1 л.д. 30 - договор) уступило право требования истцу (т. 2 л.д. 108-109 – отзыв, т. 1 л.д. 111 – платежное поручение).

Третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что направление в адрес ответчика универсальных передаточных актов для подписания по своим правовым последствиям равнозначно направлению актов приемки оказанных услуг.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусматривает ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено применение ст.431 ГК РФ.

В пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В сети Интернет при помощи сайта https://www.b2b-center.ru/ действует торговая площадка под названием B2B-Center (Би-ту-Би Центр). На данной торговой площадке проводятся электронные торги для осуществления корпоративных продаж и закупок.

Взаимодействие заказчика и поставщика в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) происходит в рамках торговой процедуры. Заказчик объявляет торги на закупку, после чего участники системы B2B-Center (Би-ту-Би Центр) автоматически получают уведомление с приглашением к участию в торгах.

Для участия в торговле на указанной электронной площадке заказчики и поставщики должны пройти регистрацию в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) и иметь сертификат ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи имеет право выпускать лицо, уполномоченное на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификаты ключей проверки электронной выпускают удостоверяющие центры, одним из которых являлся ответчик по настоящему делу.

Кроме того, для реального использования торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр) сертификат ключа проверки электронной подписи после его выпуска должен быть зарегистрирован в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) лицом, уполномоченным на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

С финансовой точки зрения отношения лиц, участвующих в решении вопроса о допуске к участию к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр), строятся следующим образом:

- потенциальные заказчики и поставщики обращаются в удостоверяющие центры, одним из которых являлся ответчик по настоящему делу, и удостоверяющие центры за денежное вознаграждение предоставляют потенциальным заказчикам и поставщикам сертификаты ключей проверки электронной подписи выпускают; в одном из судебных заседаний по настоящему делу руководитель ответчика пояснил, что ответчик за плату в размере около 6 тыс. руб. предоставлял потенциальным заказчикам и поставщикам сертификат ключей проверки электронной подписи, который затем можно было использовать на нескольких торговых площадках, в том числе на торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр),

- затем удостоверяющие центры обращаются к лицу, уполномоченному на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи, которое за денежную плату в размере примерно 1,5 тыс. руб. производит регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Полномочиями на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) обладало третье лицо по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных расчетов и программ финансирования», ранее – АО «Церапроф» (ООО«ЦЭРАПРОФ»).

Данное общество «ЦЭРАПРОФ» фактически обеспечивало работу электронной торговой площадки B2B-Center (т.4 л.д. 82 – договор на обеспечение работы электронной торговой площадки B2B-Center).

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЦЭРАПРОФ» (оператор) и ООО «БТП» (удостоверяющий центр) сложились длительные договорные отношения по вопросу выпуска ответчиком и регистрации обществом «ЦЭРАПРОФ» в системе B2B-Center сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Первоначально между сторонами действовал договор №А63-УЦ от 01.04.2018, который не относится к предмету иска (т.1 л.д. 84 – старый договор).

Затем между АО «ЦЭРАПРОФ» (оператор) и ООО «БТП» (удостоверяющий центр) был заключен второй договор № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, по условиям которого (пункт 2.1 договора) оператор предоставляет центру (ответчику) услуги по регистрации и учету сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов для использования в Системе, а центр (ответчик) оплачивает указанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (т. 1 л.д. 14-17 - договор).

Между сторонами по настоящему делу возник спор относительно толкования предмета договора (п.2.1 договора) и объема обязанностей АО«ЦЭРАПРОФ» по договору (раздел 3 договора).

Ответчик полагает, что оператор не выполнил предусмотренные договором обязанности в полном объеме.

В разделе 1 договора стороны определили содержание терминов, использующихся в тексте договора (т.1 л.д. 14 – договор):

1.1. Центр – удостоверяющий центр, осуществляющий деятельность по выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствии с действующим законодательством об электронной подписи.

1.2. Система – информационно-аналитическая и торгово-операционная система B2B-CENTER, доступ к которой в сети Интернет обеспечивается по адресу www.b2b-center.ru. Функционирование подсистемы электронного документооборота системы обеспечивает оператор. Оператор имеет полномочия обеспечивать функционирование подсистемы электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг № 04/01-15 от 27.01.2015, заключенного с правообладателем системы АО «ЦРЭ». Исключительные права на Единую систему электронной торговли - «Информационно-аналитическая и торгово-операционная система» (B2B-Center) принадлежат АО «ЦРЭ» на законных основаниях и подтверждаются Свидетельством № 2006613017 от «29» августа 2006 года.

1.3. Клиент - физическое или юридическое лицо, являющееся участником системы, и имеющее сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный центром.

Права и обязанности сторон по договору от 29.12.2018 перечислены в разделе 3 договора (т.1 л.д. 14 – договор).

В частности оператор обязался:

- обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром и переданных оператору или загруженных в систему;

- обеспечить учет сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром.

Договором предусмотрены обязанности и для второй стороны.

Согласно пункту 3.3 договора, удостоверяющий центр (ответчик) обязался обеспечивать соблюдение требований к сертификатам ключей проверки электронной подписи, формируемым центром для клиентов, установленных приложением 2 к настоящему договору, а также оплатить услуги оператора в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора (т.1 л.д. 14, оборот – договор).

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания предыдущего отчетного периода центр (ответчик) направляет оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, реестр сертификатов ключей проверки электронной подписи и сертификаты ключей проверки электронной подписи в электронной форме, выпущенные в отчетном периоде и соответствующие требованиям, установленным приложением 2 к настоящему договору. Реестр должен содержать по каждому выпущенному сертификату: название владельца, ИНН владельца, серийный номер, даты и время начала и окончания действия сертификата.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения реестра сертификатов оператор оформляет и направляет центру по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, следующие документы:

- Отчет об оказании услуг в 2-х экземплярах (форма Отчета приведена в Приложении 1 к настоящему Договору);

- Файл (в формате MS Excel) с информацией, содержащейся в отчете;

- Акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- Счет на оплату оказанных услуг;

- Счет-фактуру к Акту.

Центр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписывает акт об оказании услуг и направляет его оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, или в указанный срок предоставляет оператору мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц.

Центр оплачивает выставленный счет не позднее чем через 5 (пять) банковских дней с момента получения счета от оператора (п.4.5 договора).

Согласно п.4.6 договора, услуги считаются принятыми центром с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. В случае, если в установленные п.4.2 договора сроки, центр не направил подписанный с его стороны акт об оказании услуг оператору и не предоставил оператору мотивированный отказ от подписания такого акта, акт об оказании услуг также считается подписанным обеими сторонами, а услуги надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (т.1 л.д. 15 – договор).

Цена услуг согласована в разделе 5 договора:

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору до 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1300 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 198 рублей 31 коп.;

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору с 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром до 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1300 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20% - 216 рублей 67 коп.;

- за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром с 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором – 1400 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20% - 233 рубля 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки перечисления оператору причитающихся ему денежных сумм согласно пункту 4.5. настоящего договора центр по письменному требованию оператора обязан уплатить оператору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся оператору денежных средств за каждый день просрочки (т.1 л.д. 15 – договор).

Пунктом 6.4 договора установлено право оператора в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, в соответствии с разделом 4 настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, приостановить регистрацию в Системе сертификатов, выпущенных центром. Приостановка регистрации осуществляется до момента полного погашения задолженности центра перед оператором (таким моментом признается день поступления денежных средств на счет оператора).

Из материалов дела усматривается, что с февраля по ноябрь 2019 года АО«ЦЭРАПРОФ» оказывало ответчику предусмотренные договором услуги по регистрации и учёту в системе сертификатов ключа проверки электронной подписи, а ответчик оплачивал услуги за указанный период времени в полном объеме и без каких-либо замечаний (т.2 л.д. 128-141 – акты об оказании услуг, направленные ответчику, т.2 л.д. 127 – односторонний акт сверки расчетов, подписанный третьим лицом). Часть актов подписывались ответчиком, а часть нет, однако возражений по актам от ответчика не поступало (т.2 л.д. 133 – подписанный ответчиком акт за апрель 2020 года, т.2 л.д. 141, оборот - подписанный ответчиком акт за февраль 2020 года).

Каких-либо разногласий по поводу объема и стоимости оказанных услуг у ответчика не возникало, все выставленные счета за период с февраля по ноябрь 2019 года ответчиком оплачивались.

Также ответчиком были оплачены услуги, оказанные в январе, феврале и апреле 2020 года (т.2 л.д. 127 – акт сверки расчетов).

Начисления за декабрь 2019 года были окончательно оплачены в июне 2020 года (т.2 л.д. 127 – акт сверки расчетов, т.2 л.д. 14-15 – платежные поручения от 18.06.2020 и 29.06.2020).

В судебном заседании отсутствовал спор относительно того, что ответчик полностью оплатил задолженность за 2019 год и за первые два месяца 2020 года. Обе стороны признавали полную оплату долга до марта 2020 года.

В период с декабря 2019 по июнь 2020 года АО«ЦЭРАПРОФ» предъявило ответчику к оплате на общую сумму 943600 руб. согласно шести следующим универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 45-50 - универсальный передаточный документ (далее - УПД)):

- УПД № 2045 от 31.12.2019 на сумму 200200 руб. (в дальнейшем данный УПД был оплачен, т.2 л.д. 14-15 – платежные поручения от 18.06.2020 и 29.06.2020),

- УПД № 501 от 31.03.2020 на сумму 163800 руб.,

- УПД № 650 от 30.04.2020; на сумму 233800 руб.,

- УПД № 793 от 31.05.2020 на сумму 159600 руб.,

- УПД № 1095 от 30.06.2020 на сумму 89600 руб.,

- УПД № 1271 от 31.07.2020 на сумму 96600 руб.

Всего на сумму 943600 руб.

В ходе судебного разбирательства была установлены оплаты ответчика от 29.06.2020 на сумму 100100 руб. и от 18.06.2020 на сумму 100100 руб., поэтому итоговая задолженность составила 743400 руб. (943600-100100-100100=743400).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 743400 руб.

18.09.2020 между АО «ЦЭРАПРОФ» (Цедент) и АО «ТЕКСА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по Договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, в том числе уступлено право требовать начисленные на сумму задолженности проценты (т. 1 л.д. 19 – договор уступки от 18.09.2020).

Соглашением от 30.09.2020 АО «ЦЭРАПРОФ» и ООО «БТП» расторгли договор № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 83 – соглашение о расторжении).

15.10.2020 между АО «ТЕКСА» (Цедент) и АО «РТС-холдинг» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому АО «ТЕКСА» уступило истцу права требования в полном объеме по Договору № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, в том числе уступлено право требовать начисленные на сумму задолженности, но невыплаченные штрафные санкции (штрафы и пени) (т. 1 л.д. 29-40 – договор уступки тот 15.10.2020).

АО «ЦЭРАПРОФ» 08.04.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало ООО«ЦЭРАПРОФ» (т. 2 л.д. 46,47,49-56 – выписки из ЕГРЮЛ).

По итогам толкования условий договора от 29.12.2018 и правовой оценки фактически установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчику действительно были оказаны услуги, которые частично оплачены ответчиком, но услуги были оплачены не полностью, у ответчика образовалась задолженность в размере 743400 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись многочисленные возражения, все из которых проверены судом, однако данные возражения не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что услуги якобы были оказаны ответчику не в полном объеме, поскольку оператор должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Суд полагает, что из буквального толкования договора данный вывод не следует.

В разделе 3 договора предусмотрено, что оператор обязан обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром и переданных оператору или загруженных в систему, а также обеспечить учет сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром.

По мнению суда, термин «обеспечить регистрацию» не означает, что оператор обязан самостоятельно производить регистрацию каждого из сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что клиенты торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр (заказчики и поставщики) самостоятельно производили собственную регистрацию в системе торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр), а оператор лишь обеспечивал техническую возможность выполнения самостоятельной регистрации клиентов.

Помимо буквального толкования договора вывод о том, что оператор не должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр), данный вывод также следует из сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Во-первых, ответчик в 2019 году исполнял договор от 29.12.2018 без замечаний, оплачивал все счета, каких-либо претензий к методике определения платы ответчик не заявлял. В настоящее время ответчик не предъявляет требований о возврате якобы излишне оплаченных сумм за 2019 год. Ранее ответчиком исполнялся договор от 01.04.2018 (т.1 л.д. 84) и по его исполнению у ответчика также не было замечаний, в том числе по методике определения задолженности.

Во-вторых, суд также соглашается с доводом истца, что не все потенциальные клиенты торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр), получившие от ответчика сертификаты ключей проверки электронной подписи, пожелали зарегистрироваться на торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что выдаваемые им сертификаты ключей проверки электронной подписи могли быть использованы клиентами для регистрации не на одной, а на нескольких разных торговых площадках.

Клиенты могли сами выбирать наиболее удобную для них торговую площадку.

Также клиенты вправе сами выбирать время подключения к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр) – в текущем месяце, когда они приобрели сертификат ключа проверки электронной подписи, или через несколько месяцев, тогда как оплата ответчиком производилась помесячно.

Суд также учитывает, что современные информационные технологии достаточно части используют такую схему предоставления встречного предоставления, когда клиент получает возможность доступа к компьютерной программе или к базе данных, получая необходимый для этого код (пароль), однако в дальнейшем сам клиент решает - будет ли он и когда подключаться к компьютерной программе, базе данных.

Например, если лицо приобретает код доступа (пароль) к антивирусной программе или операционной системе, то лицо само устанавливает на компьютер антивирусную программу или операционную систему и вводит код (пароль) для подтверждения права на использование компьютерной программы. Продавец антивирусной программы или операционной системы не обязан устанавливать компьютерную программу на компьютер покупателя.

Лицо при наличии у него на руках кода доступа (пароля) может не установить и не активировать антивирусную программу или операционную систему, если не пожелает этого.

В-третьих, из материалов дела усматривается и это довод озвучен истцом, что никто из клиентов, которые приобрели у ответчика сертификаты ключей проверки электронной подписи, не заявлял претензии по поводу того, что они не смогли получить доступ к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр). Отсутствие претензий клиентов свидетельствует о том, что совершенные оператором и ответчиком действия имели для клиентов (заказчиков и поставщиков) потребительскую ценность. Желающие клиенты смогли реально получить доступ к торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

В-четвертых, из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора от 29.12.2018 следует, что ответчик обязан направить оператору весь список (реестр) выданных за отчетный период сертификатов ключей проверки электронной подписи, а оператор на основании этого реестра не позднее 3 дней с момента получения реестра выставляет счет на оплату оказанных услуг.

В-пятых, в той части актов оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком, содержится указание, что АО«ЦЭРАПРОФ» оказало ответчику предусмотренные договором услуги по регистрации и учёту в системе сертификатов ключа проверки электронной подписи, а ответчик оплачивал услуги за указанный период времени в полном объеме и без каких-либо замечаний. Возражений по актам от ответчика не поступало (т.2 л.д. 133 – подписанный ответчиком акт за апрель 2020 года, т.2 л.д. 141, оборот - подписанный ответчиком акт за февраль 2020 года).

В-шестых, из пункта 2.4.1.6 Регламента системы B2B-Center (Би-ту-Би Центр) следует, что для получения полноправного доступа участнику системы необходимо, в частности, пройти авторизацию в Системе по логину и паролю или по электронной подписи (т.3 л.д. 26, оборот – регламент). Таким образом, действия по авторизации клиенты площадки выполняют самостоятельно.

В-седьмых, суд отмечает противоречивую правовую позицию ответчика. В том случае, если ответчик полагает, что оплате подлежат только те сертификаты ключей проверки подписи, которые реально зарегистрированы в системе, то ответчику следовало признать исковые требования частично, поскольку часть клиентов реально зарегистрировались в системе, однако ответчик полностью не признает исковые требования.

Таким образом, счет на оплату выставляется на основании поступившего реестра без учёта того обстоятельства, сколько клиентов в дальнейшем реально будут зарегистрированы на торговой площадке B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Таким образом, является несостоятельным основной довод ответчика о том, что услуги якобы были оказаны ответчику не в полном объеме, поскольку оператор должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

Остальные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истец не приобрел права требования к ответчику, что договоры уступки права требования содержат недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2020 между АО«ЦЭРАПРОФ» (Цедент) и АО«ТЕКСА» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), а 15.10.2020 между АО «ТЕКСА» (Цедент) и АО «РТС-холдинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

Действительность договора от 18.09.2020 подтверждена решением арбитражного суда по делу №А40-117649/2021.

В ходе судебного разбирательства третьи лица, которые выступали сторонами в договорах уступки права требования, ООО«Центр электронных расчетов и программ финансирования» (Церапроф) АО «Текса» поддерживали требования истца, не оспаривали действительность договоров уступки права требования, о каких-либо требований к истцу не предъявляли, не оспаривали его право на подачу иска (т.2 л.д. 108,114 – отзывы третьих лиц о согласии с исском).

Также несостоятелен довод о том, что договоры уступки права недействительны, поскольку истцом представлены в материалы дела уточненные приложения к договорам уступки прав требований (ходатайство от 15.04.2022 о приобщении доказательств). Истец был вправе представить доказательства по делу. То обстоятельство, что истцом представлены уточненные реестры – приложения к договорам уступки, в которых уточнены уступаемые суммы требований, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров (т.1 л.д. 26,38 – первый вариант приложений). Кроме того, суд полагает, что само по себе изменение сумм задолженности по отдельным УПД в данном случае не имеет правового значения, поскольку итоговая сумма задолженности 743400 руб. не изменялась. О фальсификации доказательств истцом ответчиком ходатайств не заявлялось.

Несостоятелен довод ответчика о том, что текст договора уступки от 18.09.2020 не содержит подписи сторон (т.1 л.д. 22 – договор без подписей). В завершающем судебном заседании по делу ответчик представил подписанный вариант данного договора, который приобщен к материалам дела.

Также не может суд согласится с доводами ответчика о том, что оператором (АО «Церапроф») не была соблюдена процедура оформления результатов оказания услуг, предусмотренная пунктом 4.2 договора от 29.12.2018, и что поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Действительно из пункта 4.2 договора от 29.12.2018 следует, что оператор после получения от ответчика реестра сертификатов оформляет и направляет центру по адресу, указанному в разделе 12 договора, следующие документы:

- отчет об оказании услуг в 2-х экземплярах (форма Отчета приведена в Приложении 1 к настоящему Договору);

- файл (в формате MS Excel) с информацией, содержащейся в отчете;

- акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- счет на оплату оказанных услуг;

- счет-фактуру к Акту.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2019 году сложилась такая практика хозяйственных взаимоотношений, когда оператор направлял ответчику универсальный передаточный документ (УПД), который являлся одновременно счет-фактурой и передаточным документом (актом приемки оказанных услуг) (т.1 л.д. 45-50 – УПД).

На протяжении 2019 года оператор и ответчик использовали данную форму работы, оператор направлял УПД, ответчик их подписывал, подтверждая факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, а именно направление оператором ответчику универсальных передаточных документов, не свидетельствует о том, что оператором была нарушена процедура подтверждения приемки услуг и что у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Оператор и ответчик по взаимному согласию на протяжении 2019 года использовали более простую процедуру подтверждения оказания услуг, поэтому ссылки ответчика на нарушение условий договора в данном случае не могут быть приняты.

Из материалов дела усматривается, что помимо УПД оператор дополнительно в ряде случаев направлял ответчику и иные документы, в частности, отчеты об оказании услуг (т.2 л.д. 128-141 - отчеты об оказании услуг).

По аналогичным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о том, что оператор был должен направлять документы для подтверждения оказанных услуг простой почтой в письменной форме, однако оператор якобы в нарушение условий договора направлял УПД с использованием электронных сервисов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2019 году сложилась такая практика хозяйственных взаимоотношений, когда оператор направлял ответчику универсальный передаточный документ (УПД) при помощи программы электронного документооборота «Контур.Диадок», предоставляемой оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (т.1 л.д. 45, оборот – УПД с отметкой об оправке).

Оператор и ответчик по взаимному согласию на протяжении 2019 года использовали процедуру подписания документов при помощи программы электронного документооборота «Контур.Диадок». Данное обстоятельство, а именно направление оператором ответчику документов при помощи программы электронного документооборота «Контур.Диадок» не свидетельствует о том, что оператором были нарушены условия договора о подписании документов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что оператор часть документов направлял на бумажных носителях информации, что якобы опровергает наличие возможность направления документов в электронной форме. Действительно ответчик часть документов в 2019 году направлял в форме бумажных документов (т.2 л.д. 71- документы, полученные ответчиком в форме бумажных документов). Данное обстоятельство (направление документов в форме бумажных документов), само по себе не означает недействительность перехода сторон по договору на электронный документооборот с использованием сервиса «Контур.Диадок».

Несостоятельны доводы ответчика о том, что часть УПД не подписаны ответчиком.

Действительно часть УПД не подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 45-50 - УПД)):

- УПД № 2045 от 31.12.2019 на сумму 200200 руб. – не подписан (т.1 л.д. 50, оборот),

- УПД № 501 от 31.03.2020 на сумму 163800 руб. – подписан (т.1 л.д. 45, оборот),

- УПД № 650 от 30.04.2020; на сумму 233800 руб. – подписан (т.1 л.д. 46, оборот),

- УПД № 793 от 31.05.2020 на сумму 159600 руб. – не подписан (т.1 л.д. 47, оборот),

- УПД № 1095 от 30.06.2020 на сумму 89600 руб. – не подписан (т.1 л.д. 48, оборот),

- УПД № 1271 от 31.07.2020 на сумму 96600 руб. – не подписан (т.1 л.д. 49, оборот).

Между тем, неподписание УПД со стороны ответчика в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, поскольку в силу п.4.6 договора от 29.12.2018 данный документ, подтверждающий оказание услуг, считается подписанным, поскольку в силу п.4.6 договора, услуги считаются принятыми центром с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг; в случае, если в установленные п.4.2 договора сроки, центр не направил подписанный с его стороны акт об оказании услуг оператору и не предоставил оператору мотивированный отказ от подписания такого акта, акт об оказании услуг также считается подписанным обеими сторонами, а услуги надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (т.1 л.д. 15 – договор). Подписание оператором УПД в программе электронного документооборота «Контур.Диадок» подтверждает факт получения ответчиком УПД.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора стороны указали об отсутствии взаимных претензий (т.1 л.д. 83 – соглашение). Данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты задолженности. Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели произвести сверку взаиморасчетов, что не исключает наличие задолженности.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что его возражения якобы подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Действительно по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы экспертной организацией, находящейся в г.Ростов-на-Дону (т.2 л.д. 144 - ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы экспертной организацией, находящейся в г.Ростов-на-Дону).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что он не смог найти экспертную организацию в западно-сибирском округе России и нашел подходящую экспертную организацию лишь в Ростовской области.

Перед экспертом были поставлены вопросы, относительно толкования условий договора от 29.12.2018, относительно составе обязанностей оператора по договору, а также относительно того, были или нет выполнены оператором свои обязанности по договору (т.4 л.д. 23 – определение суда о назначении экспертизы).

Экспертами по результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 0257 от 12.01.2022 (т. 5 л.д. 117 - заключение) об обоснованности возражений ответчика, а именно экспертами сделаны следующие выводы:

1. Оператор (АО «ЦЭРАПРОФ») в рамках исполнения договора от 29.12.2018 №А63-УЦ-1 с учётом формулировки предмета договора, указанной в разделе 2, а именно, предоставление услуг «по регистрации и учёту сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов для использования в Системе» должен был осуществлять процесс регистрации сертификатов ключей проверки электронной подписи, созданных Центром (ООО «БТП») в Системе и вести их дальнейший учет, т.е. осуществлять непрерывное упорядоченное наполнение базы данных и табличной формы регистрации сертификатов ключей проверки электронной подписи, поддерживая ее актуальное состояние, с учетом требований законодательства и информационной безопасности, а также беспрепятственного доступа лиц, обладающих соответствующим правом.

2. Формулировка обязанностей Оператора (АО «ЦЭРАПРОФ») по договору от 29.12.2018 №А63-УЦ-1, предусмотренная пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, а именно, «обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром и переданных Оператору или загруженных в Систему» и «обеспечить учёт сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром» (т.1 л.д. 14-договор) означает:

- регистрация действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП») и переданных Оператору (АО «ЦЭРАПРОФ») или загруженных в Систему;

- учёт сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП»);

- технический доступ к верифицированной актуальной базе данных (реестра) действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП») и переданных Оператору (АО «ЦЭРАПРОФ») или загруженных в Систему, беспрепятственного доступа к нему соответствующих лиц (структур), наличие обратной связи, при соблюдении требований безопасности и действующего законодательства в указной сфере.

Истолковать данные формулировки возможно требованиями к природе и содержанию информационной услуги, законодательством РФ, в т.ч. приказом ФАПСИ РФ от 13.07.2001 № 152 «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну».

3. Потребительская ценность для Центра (ООО «БТП») от исполнения договора от 29.12.2018 №А63-УЦ-1 представляет собой непрерывный качественный процесс и результат регистрации действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП») и переданных Оператору (АО «ЦЭРАПРОФ») или загруженных в Систему, а также учёт сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП»). Положительный технический результат, который Центр (ООО «БТП») должен был получить в результате исполнения договора Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») заключается в наличии технического доступа к верифицированной актуальной базе данных (реестра) действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП») и переданных Оператору (АО «ЦЭРАПРОФ») или загруженных в Систему, беспрепятственного доступа к нему соответствующих лиц (структур), наличие обратной связи, при соблюдении требований безопасности и действующего законодательства в указной сфере.

4. Потребительскую ценность имеет именно полное исполнение договорных условий Оператора по договору от 29.12.2018 №А63-УЦ-1, включая регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП») и переданных Оператору (АО «ЦЭРАПРОФ») или загруженных в Систему, а также учёт сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов, выпущенных Центром (ООО «БТП»).

5. Сертификаты ключей проверки электронной подписи Клиентов, сформированные Удостоверяющим центром ООО «БТП», в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») за весь период действия договора № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 не загружались, а загружались самостоятельно Клиентами Системы. При этом Клиент - это физическое или юридическое лицо, являющееся участником Системы и имеющее сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный Центром (ООО «БТП»). Со стороны ООО «БТП» были выполнены все необходимые условия договора, по регистрации Клиентов, а именно направление в адрес АО «ЦЭРАПРОФ» данных о сформированных сертификатах ключей проверки электронной подписи.

Впоследствии экспертом 24.02.2022 были представлены дополнительные пояснения по вопросу №5.

6. АО «ЦЭРАПРОФ» не осуществляла регистрацию в Системе сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов. АО «ЦЭРАПРОФ» не вела полный учет в Системе сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов в соответствии с выводами ответа на 5 вопрос.

7. Согласно реестра данных Клиентов, получивших допуск с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, сформированного Удостоверяющим центром ООО «БТП», за весь период действия договора № А63-УЦ-1 от 29.12.2018, 1315 сертификатов не были загружены в Систему, что позволяет утверждать о неполном объеме предоставления услуг допуска к участию в Системе Клиентов по сертификатам ключей проверки электронной подписи, выпущенным Удостоверяющим центром ООО «БТП» со стороны АО «ЦЭРАПРОФ».

8. Несмотря на непредставление информации АО«ЦЭРАПРОФ», сделан вывод, что изменения времени и даты загрузки в Систему, времени и даты регистрации в Системе, времени и даты учета в Системе сертификатов ключей проверки электронной подписи, выпущенных Удостоверяющим центром ООО «БТП», времени и даты допуска для участия в Системе Клиентов, получивших допуск с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, сформированного Удостоверяющим центром ООО «БТП», в Систему или подсистему, функционирование которых обеспечивает Оператор (АО «ЦЭРАПРОФ») с высокой степенью вероятности осуществлялись, о чем свидетельствует результат эмпирического анализа существующего в базе данных числа и структуры сертификатов, а также их динамики, которая свидетельствует о несовпадении данных, ошибке в идентификации ООО «БТП».

9. Информации, предоставленной АО «ЦЭРАПРОФ», о механизме передачи, порядке и сроках загрузки сертификатов ключей проверки электронной подписи в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), регистрации и учёта сертификатов ключей проверки электронной подписи в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), допуска клиента с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи для участия в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») недостаточно. Информация, представленная в регламенте организации электронного документооборота и использования электронной подписи в системе b2b-center не позволяет однозначно идентифицировать механизм передачи, порядок и сроки загрузки сертификатов ключей проверки электронной подписи в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), регистрации и учёта сертификатов ключей проверки электронной подписи в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), допуска клиента с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи для участия в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»). Однозначно формализованного механизма (схемы) передачи, порядка и сроков загрузки сертификатов ключей проверки электронной подписи в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), регистрации и учёта сертификатов ключей проверки электронной подписи в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), допуска клиента с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи для участия в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») на сайте Оператора экспертами не выявлено. При этом экспертами отмечается, что данный вид услуги является типовым и технологически представляет собой последовательность стандартных действий, срок реализации которых в рамках бизнес-процесса не может превышать 1 рабочего дня. Срок реализации услуги является ключевой характеристикой качества услуги по договору. Для получения данных о реальных сроках (длительности) реализации услуги загрузки сертификатов ключей проверки электронной подписи в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), регистрации и учёта сертификатов ключей проверки электронной подписи в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), допуска клиента с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи для участия в Системе Оператором требуется специализированная информация о методе начисления дохода в отчетном (налоговом) периоде и порядке распределения расходов, что не входит в задачи проводимой экспертизы.

10. В период действия договора № А63-УЦ-1 от 29.12.2018 инструкция, достаточная для работы пользователей и администраторов по загрузке сертификатов ключей проверки электронной подписи в Систему Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), регистрации и учете сертификатов ключей проверки электронной подписи в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ»), допуска Клиента с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи для участия в Системе Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») отсутствовала.

11. В период действия договора №А63-УЦ-1 от 29.12.2018 Оператором (АО «ЦЭРАПРОФ») ответственное лицо/ответственные лица, отвечающие за взаимодействие с Центром (ООО «БТП») и решение оперативных вопросов (согласно п. 3.1.3 договора №А63-УЦ-1 от 29.12.2018), не назначались.

Истцом представлен отзыв на заключение экспертов, в котором он мотивированно указал на недостатки экспертного заключения (т.6 л.д. 5 – отзыв).

Суд даёт критическую оценку заключению экспертов по следующим основаниям.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Из заключения экспертов усматривается, что экспертами предпринята попытка дать правовую оценку содержанию договора от 29.12.2018, а именно дать толкование разделу договора об обязанностях оператора по договору.

Между тем, к компетенции экспертов относится разрешение специальных вопросов, требующих специальных познаний в сферах науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт не вправе отвечать на правовые вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда.

По настоящему делу эксперты предприняли попытку ответить на правовые вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. В частности, эксперты делают основной правовой вывод, что оператор якобы был должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр).

При таких обстоятельствах суд не учитывает выводы экспертов при вынесении решения, даёт им критическую оценку.

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов противоречат совокупности иных доказательств по делу, из которых усматривается, что оператор не должен был совершить дополнительные действия по фактической регистрации каждого из клиентов торговой площадки (заказчиков и поставщиков) в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр), данный вывод следует из буквального толкования договора, а также следует из сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что у оператора якобы отсутствовало необходимое количество сотрудников, необходимых для выполнения его обязанностей по договору. Из материалов дела следует, что стороны в договоре предусмотрели определенный порядок подтверждения факта оказания услуг, данный порядок оператором выполнен, оказание услуг подтверждается доказательствами до делу. При таких обстоятельствах предположения ответчика о недостаточности штата сотрудников оператора для исполнения договора не имеют правового значения и носят недостоверный характер.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что якобы при взаимоотношениях с иными удостоверяющими центрами якобы использовалась иная методика определения объема оказанных услуг (т.3 л.д. 138 – договор с иным оператором). Суд полагает, что содержание гражданско-правовых договоров с иными сторонами к рассмотрению настоящего дела не имеет отношения. Содержание данных договоров судом по настоящему делу не анализируется.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом допущены неточности при выполнении досудебного порядка урегулирования спора, что в направленной претензии имеются опечатки в дате заключенного договора, имеются расхождения в датах направления претензии и в дате составления реестра на отправку претензии, что претензия направлена не самим ответчиком, а иным лицом (т.1 л.д. 67 – доводы ответчика).

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик при помощи претензии был поставлен в известность о возникновении к нему имущественных претензий со стороны оператора, в претензии перечислены УПД, оплаты которых требовал оператор (т.1 л.д. 52 – претензия).

Факт отправки претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 53).

Отчетом об отслеживании подтвержден факт получения претензии ответчиком (т.1 л.д. 55 – отчет).

Кроме того, досудебный порядок введен законодателем для того, чтобы стороны мирно до судебной процедуры урегулировали возникшие между ними разногласия. Спор по настоящему делу рассматривается более года, возможности для мирного урегулирования разногласий в настоящее время отсутствуют. Более того, ответчик пытался мирно урегулировать разногласия, но этого достичь не удалось (т.1 л.д. 136 – письмо ответчика о проведении переговоров).

Также суд учитывает следующее, как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из возражений ответчика усматривается, что он отмечает якобы имеющиеся недостатки при выполнении досудебного порядка урегулирования спора, однако ответчик прямо не заявил о намерении урегулировать спор мирно. При таких обстоятельствах возражения ответчика носили формальный характер, представляли собой попытку затянуть рассмотрение спора и избежать гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика о якобы несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно заявил уточненные требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 11.02.2022 на сумму 450392.60 руб. (т.6 л.д. 73 – удовлетворение ходатайства истца об уточнении суммы неустойки).

Судом проверен составленный истцом уточненный расчет неустойки (т.6 л.д. 20 – уточненный расчет) и суд соглашается с ним.

Использованная истцом методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика ответчику, поскольку истец начал расчет неустойки на следующий день после истечения 8 банковских дней (три дня на подписание и 5 дней на оплату – пункты 4.2 и 4.5 договора от 29.12.2018), т.е. позднее той даты, с которой он мог бы начать расчёт.

Кроме того, часть УПД были подписаны ответчиком быстрее трёх дней, поэтому начисление неустойки началось ранее 8 рабочих дней, однако истец все начисления делает после 8 рабочих дней. Так, например, УПД №650 от 30.04.2020 подписан ответчиком 22.05.2020, однако истец производит начисление неустойки лишь со 02.06.2020, т.е. позднее 5 рабочих дней, отведенных по договору на оплату (т.6 л.д. 20 – уточненный расчет).

Истец также не производит начисление неустойки на задолженность за декабрь 2019 года, которая полностью была оплачена лишь в июне 2020 года.

По расчету суда должна была получиться более большая сумма неустойки. Использованная истцом методика расчета прав ответчика не нарушает. Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований суд оставляет без удовлетворения встречные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РТС–холдинг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 743400 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21677 рублей, неустойку за период с 24.04.2020 по 11.02.2022 в размере 450392 руб. 60 коп., и далее, начиная с 12.02.2022 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3261 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований о взыскании сумм в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.А. Кулик