Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А50-24366/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14260/2022(7)-АК

Дело № А50-24366/2021
23 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков и прекращении производства по обособленному спору в части разрешения разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-24366/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО2, Управление Роскадастра Пермского края, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховой Дом «БСД»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о


признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газетном издании «Коммерсантъ» 18.12.2021 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – дата публикации 15.12.2021.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в данной процедуре утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.05.2022) и включены в ЕФРСБ – дата публикации 23.05.2022.

13 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества – 54 000 руб. и 112 500 руб. незаконно выплаченного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 20.02.2025 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роскадастра Пермского края, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховой Дом «БСД».

04 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий возникших относительно признания обоснованным требований финансового управляющего, отраженные в акте зачета встречных однородных требований от 21.12.2024 на сумму 28 200 руб., подлежащих удержанию из конкурсной массы должника до исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24366/2021 от 08.02.2024, а также о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО2, в части выплаты алиментных обязанностей Е.Г., в составе 1 очереди текущих платежей, на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 08.12.2021 по 29.12.2022 в сумме 149 862,59 руб.

Определением от 10.03.2025 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2025 заявление ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 и заявление финансового


управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению; ФИО2 предложено представить доказательства и основание утилизации имущества, обосновать нарушение прав.

Протокольным определением от 11.04.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом приняты уточнения финансового управляющего, в которых управляющий просил признать обоснованными требования финансового управляющего, отраженные в акте зачета однородных требований от 21.12.2024 на сумму 22 000 руб., подлежащих удержанию из конкурсной массы должника во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление о взыскании убытков, против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив хронологию событий; заявил о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО2

ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также отзыв на ходатайство о разрешении разногласий, указывая на недопустимость зачета.

В судебном заседании 11 апреля 2025 объявлен перерыв до 18 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года после перерыва в судебном заседании, финансовый управляющий против удовлетворения требований ФИО2 возражал, заявил отказ от требований о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 отказано.

В связи с принятием судом отказа финансового управляющего от заявления о разрешении разногласий, производство по обособленному спору в части разрешения разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные ею требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворить, провести дополнительную проверку правомерности действий финансового управляющего и привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на непринятие судом во внимание доказательства передачи имущества финансовому управляющему – акта приема-передачи от 01.02.2023; неверное применение судом норм права относительно утилизации имущества, поскольку личная собственность физического лица не подлежит обязательному учету и фиксированию фактов ее уничтожения. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о совместном ведении хозяйства и злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что сам факт раздельного владения имуществом подтверждает


отсутствие общего режима имущественных отношений между бывшими супругами; считает неприменимым в сложившейся ситуации принципа эстоппеля, указывая на то, что утрату имущества нельзя считать следствием противоправных действий со стороны ФИО2, напротив, такой причиной стала халатность самого финансового управляющего, допустившего создание условий способствующих утрате ценных вещей после передачи их ему по акту приема-передачи. Ссылается на то, что суд не оценил законность действий управляющего, связанные с выплатой вознаграждения до завершения всех процедур, учитывая, что вознаграждение выплачивается финансовому управляющему после полного завершения расчетов с кредиторами и иных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства; финансовый управляющий нарушил этот порядок, получив выплаты заранее, что ставит под сомнение справедливость распределения конкурсной массы между всеми участниками.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом


интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.


Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник с 29.06.2007 по 29.12.2020 состоял в браке с ФИО2; в браке рождены ФИО4 и ФИО5 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 16.05.2016 по 09.12.2020 должник зарегистрирован и проживал с семьей в доме по адресу: <...>; в период с 09.12.2020 (на следующий день после введения процедуры реструктуризации долгов) по 12.12.2022 зарегистрирован по адресу: <...>; в период с 12.12.2022 (за 8 дней до оглашения резолютивной части определения о признании недействительным соглашения о разделе имуществ супругов) по настоящее время должник зарегистрирован и проживает с бывшей супругой и детьми по адресу: <...>, о смене места регистрации должник финансового управляющего не уведомлял.

Согласно справке МКУ «Управление по реализации жилищных программ Краснокамского городского округа», совместно с ФИО3 в жилом доме в д. Хухрята зарегистрированы и проживают дети с 18.01.2018 и бывшая супруга с 29.03.2022.

Согласно копии паспорта ФИО2, последняя с 29.08.200 по 03.08.2010 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 76-6, с 10.08.2010 по 28.05.2018 – <...>, с 28.05.2018 по 29.03.2022 – приг. Краснокамска, <...>, с 29.03.2022 – по адресу: <...>.

10 февраля 2021 года между должником и его бывшей супругой подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, в соответствии с которым в раздельную собственность ФИО2 переходит:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:630, адрес: <...>;

- жилое здание – площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:3495, адрес: <...>;

- транспортное средство – HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер <***>;

- предметы домашней обстановки и обихода – 12 позиций стоимостью 69 000 руб.;

- наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021 признано недействительным; применены последствия недействительности в


виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9927/23 от 15.02.2024, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 по делу № А50-24366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309ОС24-7945 от 11.06.2024, отказано, в передаче кассационной жалобы должника ФИО3 и супруги ФИО2 на рассмотрение.

В дальнейшем, определением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 утвержден порядок продажи имущества должника, ½ доли в составе недвижимого имущества по адресу: <...>, принадлежащая должнику реализована по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2025 ФИО2 за 1 250 000 руб.

Согласно подписанному акту приема-передачи от 01.02.2023 ФИО2 передала финансовому управляющему следующее имущество:

- ½ доли здания площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:3495, адрес: <...>;

- ½ доли земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:630, адрес: <...>;

- снегоуборочная машина – 10 000 руб., отсутствует, - газонокосилка – 5 000 руб., - культиватор – 10 000 руб., - бензиновый генератор – 15 000 руб., - МФУ, - телевизор LG47LA620V, - акустическая система – 3 000 руб., - телевизор LG32LH2000 – 2 000 руб., - ноутбук, - морозильный ларь – 8 000 руб., - холодильник – отсутствует, - музыкальный центр – 1 000 руб.

Как указано ФИО2 в заявлении, должник ФИО3 и бывшая супруга ФИО2 от принятия имущества на ответственное хранение отказались.

При рассмотрении спора ФИО2 и финансовым управляющим не оспаривалось, что фактически все перечисленное имущество осталось в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Краснокамский


район, <...> и в фактическое владение финансового управляющего не поступило.

Определением суда от 30.09.2023 из конкурсной массы ФИО3 исключены 4 позиции домашней обстановки и обихода:

- МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2 000 руб.;

- телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5 000 руб.;

- ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3 000 руб.;

- холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5 000 руб.

С учетом изложенного, в конкурсной массе ФИО3 должны были находиться следующие предметы домашней обстановки и обихода общей стоимостью 54 000 руб. (без учета дохода от сдачи в аренду долевого недвижимого имущества супругов):

- снегоуборочная машина – 10 000 руб.; - газонокосилка – 5 000 руб.; - культиватор – 10 000 руб.; - бензиновый генератор – 15 000 руб.; - акустическая система – 3 000 руб.; - телевизор LG32LH2000 – 2 000 руб.; - морозильный ларь – 8 000 руб.; - музыкальный центр – 1 000 руб.

Причины отсутствия снегоуборочной машины стоимостью 10 000 руб. на момент составления акта суду не раскрыты; из переписки с ФИО2 следует, что она была сломана и утилизирована до составления акта.

22 мая 2023 года (до исключения имущества из конкурсной массы) финансовым управляющим направлено ФИО2 требование о перечислении 54 500 руб., в том числе ½ стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 34 500 руб.

25 мая 2023 года ФИО2 указано, что часть предметов домашней обстановки будет внесена в конкурсную массу после разрешения судом спора.

15 июля 2024 года финансовым управляющим направлено ФИО2 требование о возврате в конкурсную массу 8 предметов домашней обстановки и обихода.

29 июля 2024 года ФИО2 направлен ответ с указанием на утилизацию следующих предметов домашней обстановки и обихода: снегоуборочная машина (сломана и утилизирована на момент составления акта приема-передачи), газонокосилка, бензиновый генератор, акустическая система, телевизор LG32LH2000, музыкальный центр. Также указано, что остальное имущество – культиватор и морозильный ларь финансовый управляющий может забрать в удобное всем время (л.д. 29).


20 декабря 2024 года финансовым управляющим составлен односторонний акт зачета № 1 между должником и ФИО2 на сумму 28 200 руб. Как указывает финансовый управляющий, составление акта обусловлено тем, что расходы по организации торгов и реализации культиватора и морозильного ларя превысят поступление от продажи имущества, при том, что данное имущество использовалось супругами в личных целях.

Заявляя о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 100% стоимости предметов домашней обстановки и обихода – 54 000 руб., ФИО2 указано, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на себя обязанностей, утрачено имущество, составляющее конкурсную массу ФИО3, то есть причинены убытки.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с управляющего убытков в размере 112 500 руб., ссылаясь на незаконно выплаченное финансовым управляющим вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в силу следующего.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества должника и установлено наличие предметов домашней обстановки.

В связи с отказом Ч-выми от принятия имущества на ответственное хранение, с целью фиксации факта наличия имущества в жилом доме по адресу: <...>, где фактически проживает должник ФИО3 и бывшая супруга ФИО2 с детьми, финансовым управляющим составлен акт приема-передачи от 01.02.2023 за подписью ФИО2

Фактическая передача имущества финансовому управляющему ФИО1, с последующим вывозом его в иное место его хранения, не осуществлялась; имущество осталось в распоряжении должника и бывшей супруги ФИО2

При составлении акта сторонами было указано на отсутствие снегоуборочной машины стоимостью 10 000 руб. и холодильника HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, в последующем исключенного из конкурсной массы.

Причины отсутствия на момент составления акта снегоуборочной машины суду раскрыты не были; из переписки с ФИО2 следует, что она была сломана и утилизирована до составления акта.

В ответе на требование финансового управляющего, датированном 29.07.2024 (л.д. 29), ФИО2 указывалось на утилизацию следующих предметов домашней обстановки и обихода: снегоуборочная машина (сломана и утилизирована на момент составления акта приема-передачи), газонокосилка,


бензиновый генератор, акустическая система, телевизор LG32LH2000, музыкальный центр.

В обоснование утилизации имущества ФИО2 представлены гарантийные талоны и указано на истечение срока службы имущества и что утилизация произведена путем вывоза имущества на ближайшую мусорную площадку, однако соответствующих доказательств не представлено, не смотря на предложение суда.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом хронологии событий, приведенной финансовым управляющим, с учетом совместного проживания должника ФИО3, бывшей супруги ФИО2 и детей в жилом доме по адресу: <...> и ведения совместного хозяйства, в частности путем использования предметов домашней обстановки, включенных в конкурсную массу должника, не доказанности ФИО2 необходимости и факта утилизации предметов домашней обстановки, подобные совместные и согласованные действия должника ФИО3 и бывшей супруги ФИО2 подлежат квалификации судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленные на вывод из конкурсной массы имущества – предметов домашней обстановки в ущерб интересам кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно и разумно, после обнаружения имущества в составе конкурсной массы и его оставления в помещении должника в последующем приобретенном ФИО2 при фактическом совместном проживании с ФИО3, у последних возникла обязанность по возврату имущества в конкурсную массу для его реализации либо возмещению ФИО2 50% стоимости совместно нажитого имущества супругов, что фактически исполнено не было; напротив ФИО2 заявлено о необходимости взыскания с финансового управляющего убытков в размере стоимости непереданного ему имущества.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм права относительно утилизации имущества, с указанием на то, что личная собственность физического лица не подлежит обязательному учету и фиксированию фактов ее уничтожения, ФИО2 в обоснование добросовестности своего поведения не приводит обстоятельств и причин необходимости утилизации имущества, подлежащего фактической передаче финансовому управляющему. Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии со стороны должника и его бывшей супруги признаков


недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов являются правильными и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что утилизация имущества должника (предметов обихода) подлежащих передаче управляющему для реализации, была осуществлена супругами Ч-выми без ведома и участия финансового управляющего после вынесения судебных актов об отказе в исключении его из конкурсной массы.

По факту ФИО2, совместно с супругом-должником, предпринимали и предпринимают массу попыток, что бы избежать обращения взыскания на совместно нажитое в браке имущество и, соответственно, своими совместными конклюдентными действиями, пытались причинить ущерб конкурсной массе и имущественным правам независимых кредиторов должника, что подтверждается судебными актами в рамках данного дела (определения от 05.05.2022, 16.09.2022, 30.12.2022, 06.04.2023, 23.05.2023, 30.09.2023 и 08.02.2024).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, утверждение апеллянта о том, что спорное имущество, подлежащее передачи финансовому управляющему, было утрачено в связи ненадлежащими действиями (бездействием) самого управляющего, не обеспечившего его сохранность, подлежит отклонению как несостоятельное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации учитывая принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), утрата имущества включенного в конкурсную массу вызвана исключительно противоправными действиями бывших супругов Ч-вых, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 54 000 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о совместном ведении бывшими супругами хозяйства основан на том, что сам факт раздельного владения имуществом подтверждается отсутствие общего режима имущественных отношений между бывшими супругами. Однако данное обстоятельство не может опровергать факт о совместном проживании, учитывая, что в материалах дела имеется справка МКУ «Управление по реализации жилищных программ Краснокамского городского округа», согласно которой совместно с ФИО3 в жилом доме в д. Хухрята зарегистрированы и проживают дети с 18.01.2018 и бывшая супруга с 29.03.2022. Более того, данное обстоятельство неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отношении требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 112 500 руб., включающих в себя 87 500 руб. – 7%


вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества стоимостью 1 250 000 руб. и 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств (имущества) должника.

На основании определения суда, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается с депозита суда только при рассмотрении дела возбужденного по заявлению самого должника, а не кредитора, как в данном деле.

По общему правилу судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению и выплате за счет средств должника, при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Соответственно, выплата финансовому управляющему причитающегося ему вознаграждения в фиксированной части (25 000 руб.) за счет конкурсной массы является правомерным и не может влечь причинение убытков.

Помимо выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, законодательством о банкротстве предусмотрена выплата стимулирующего вознаграждения

Согласно положениям п.п. 9, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно, без вынесения судебного акта и одобрения собранием кредиторов.

Как указано ранее и не опровергается заявителем жалобы, ½ доли должника в составе недвижимого имущества по адресу: <...> была реализована ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2025 по цене 1 250 000 руб.

Принимая во внимание, что 7% от цены реализации имущества (1 250 000 руб.) составляет 87 500 руб., выплата из конкурсной массы соответствующе суммы соответствует правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве и свидетельствует о обоснованности выплаты финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения в спорной сумме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе досрочное перечисление 25.12.2024 финансовым управляющим денежных средств при подаче 18.03.2025 заявления о завершении процедуры реализации имущества


не может быть признано безусловным основанием для взыскания убытков, при отсутствии нарушения прав заявителя.

Также апелляционным судом учтено, что определением от 29.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, без применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 судом было отказано.

Следовательно, получение финансовым управляющим выплат, предусмотренных законодательством о банкротстве, ранее установленного срока, учитывая отсутствие судебного акта содержащего выводы о наличии основания для установления иного размера вознаграждений по результатам проведением процедуры банкротства в отношении ФИО3, вопреки доводам жалобы никоим образом не может ставить под сомнение справедливость распределения конкурсной массы между всеми участниками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу № А50-24366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна