Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-274852/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88387/2023

Дело № А40-274852/19
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40- 274852/19 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 6 393 544 316,71 руб. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магелан»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «Магелан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Магелан» убытки в размере 6 393 544 316,71 руб. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в результате сделок поручительства, заключенных Должником с Банком «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») и Банком «ТРАСТ» (ПАО), под контролем ФИО2 и ФИО6, должнику, а также его кредиторам причинен ущерб в размере 6 393 544 316,71 руб., при этом, целесообразность заключения указанных договоров поручительства отсутствовала.

Спорные договоры поручительства носили убыточный характер, что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 592 655 354,82 руб. основного долга, 43 745 749,75 руб. в ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства № 001-002-160-К-2017-П-2 от 31.08.2017 к кредитному договору <***> от 31.08.2017, по договору поручительства № 001-002-156-К-2017-П-2 от 17.08.2017 к кредитному договору <***> от 17.08.2017, по договору поручительства № 001-002-150-К-2017-П-2 от 10.08.2017 к кредитному договору <***> от 10.08.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 3 883 987 750 руб. основного долга, 87 971 098,51 руб. процентов, 785 193 363,63 руб. пени в ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства 2П/0053-17-3-0 от 27.02.2017, по договору поручительства № 2П/0136-17-3-А от 31.08.2017, по договору поручительства №2П/0747-16-3-А от 20.12.2016, по договору поручительства № 2П/0045-17-3-А от 10.02.2017, по договору поручительства № 2П/0496-17-2-0 от 13.10.2017, по договору поручительства № 1П/0057-17-3-0 от 28.02.2017, по договору поручительства № 2П/0535-17-2-0 от 27.10.2017.

Доказательств наличия экономической целесообразности и финансовой выгоды при заключении кредитного договора и предоставлению банку обеспечения в виде поручительства и залога имущества должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период заключения указанных договоров руководителем должника являлся ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий бывшего руководителя должника ФИО2 Обществу причинены убытки в размере 6 393 544 316,71 руб.

Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчика ФИО2 имеются.

Заключение договоров поручительства, обеспечивающих в солидарном с должником порядке сумму, исчисляемую в миллиардах рублей, должно быть обосновано экономически. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом заключение указанных сделок способствовало цели осуществления предпринимательской деятельности должника – извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции не указано конкретное требование, которое было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом с ответчика взысканы именно убытки.

Довод жалобы о неотражении судом в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, апеллянту конкурсным управляющим должника не предоставлено право выступать в защиту процессуальных прав конкурсного управляющего.

Довод жалобы о заключении сделок в интересах группы компаний «РедСис», в которую, со слов апеллянта, входил должник, в качестве внутригруппового финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что такое «внутригрупповое финансирование» имело под собой какой-либо профит, в том числе, в будущем в соответствии с каким-либо бизнес-планированием, для должника как участника такой группы и как лица, созданного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40- 274852/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.