Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3696/2023

на определение от 05.06.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва),

от компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия 1 год, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката (до перерыва),

от ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 15.01.2020, сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката (после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 24.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8)

Определением суда от 13.05.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 13.09.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену кредитора ООО «ВестИнвест» на правопреемника - ФИО2 на сумму требований в размере 2 523 940,68 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 05.06.2023 произведена замена кредитора ООО «ВестИнвест» на правопреемника ФИО2 на сумму требований 2 523 940,68 руб., в реестре требований кредиторов должника ФИО3, после вступления в силу настоящего определения нотариусу ФИО11 поручено перечислить поступившие на депозитный счет денежные средства от компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» в адрес ФИО2 в размере 2 523 940,68 руб. по указанным в судебном акте реквизитам, оставшиеся на депозитном счете денежные средства возвратить компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.06.2023 изменить, удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве частично. Податель жалобы, ссылаясь на задолженность ООО «ВестИнвест» в реестре требований кредиторов должника в размере 25 441 216,89 руб., указала, что в результате погашения требований залоговому кредитору (ООО «ВестИнвест») в размере 25 903 276,32 руб. последний получил на 462 059,43 руб. больше, нежели полагалось получить кредитору от основного должника, тем самым ООО «ВестИнвест» стало должно основному должнику на сумму переплаты. Поскольку ООО «ВестИнвест» приобрело право требования к основному должнику у ООО «Финэкс» на сумму 10 095 762,73 руб., обеспеченного поручительном четырех лиц, на долю ФИО3 приходится сумма 2 523 940,68 руб., в связи с чем, требования к ФИО3 на сумму 462 059,43 руб. должны быть уменьшены, что соответствует сумме уступаемого долга в размере 2 061 881,25 руб. (2 523 940,68 руб. - 462 059,43 руб.). Кроме того, поскольку данные требования обеспечены залогом автомобиля Ниссан Патрол, который до настоящего требования не был истребован залогодержателем у текущего владельца ООО «Акваресурсстрой», что указывает на бездействие кредитора, влекущее убытки у ФИО3, лишенного права реализации залогового имущества, поручительство которого выдавалось с учетом наличия залога, реализованного основным должником за 1 413 000 рублей, однако в погашение долга которое не было направлено. Апеллянт полагал, что учитывая все обстоятельства, правопреемство от кредитора ООО «ВестИнвест» может быть удовлетворено частично в сумме 648 881,25 руб. (2 523 940,68 руб. - 462 059,43 руб. - 1 413 000 руб.). Вышеприведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2023. Определением апелляционного суда от 02.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 30.08.2023. Определением апелляционного суда от 01.09.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части суммы, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 высказала свою правовую позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» дал пояснения суду относительно обстоятельств спора.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2023 в 11 часов 02 минуты при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии ФИО2 и представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17181/2014 от 28.08.2023.

ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, дала пояснения суду.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что оснований для приобщения к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17181/2014 от 28.08.2023 судебная коллегия не имеется, поскольку данный судебный акт находится в общем доступе. Судебный акт не возвращается ФИО2 по причине его подачи в электронном виде.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

ФИО2 поддерживает озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовые позиции участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменении судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора установлено, что ООО СК «Приморье-Дальний Восток» заключило с Банком ВТБ (ПАО) кредитное соглашение от 14.09.2011 № КС734114/2011/00057, обеспеченное договорами поручительства, в том числе поручителем ФИО3, договорами залога, заключенными с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО «Финэкс». На основании заключенного между Банком ВТБ (цедент) и ООО «ВестИнвест» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017 цессионарий приобрел право требования к должнику задолженности и неуплаченных процентов на общую сумму 25 567 816,89 руб. по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС734114/2011/00057.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ на его правопреемника ООО «ВестИнвест» в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора в части указанных требований.

Право требования ООО «ВестИнвест», полученное от Банка ВТБ, основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014, которым в пользу банка с ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ФИО3, ФИО12, ФИО13, ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс», солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057.

Требования ООО «ВестИнвест» согласно договору об уступке прав (требований) от 20.03.2017 обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества основного должника – ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и третьего лица – ООО «Финэкс», поручительством ФИО13, ФИО3, ФИО12, ООО «Финэкс» и ООО «Востокстройсервис».

Спорные требования погашены в процедурах банкротства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (дело № А51-17181/2014) и ООО «Финэкс» (дело № А51-17961/2016). Следовательно, требование ООО «ВестИнвест» в части суммы 10 095 762,73 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «СК Приморье-Дальний Восток», удовлетворено поручителем и залогодателем ООО «Финэкс» за счет средств, полученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства ООО «Финэкс».

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» приведены разъяснения, в соответствии с которыми предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, установив совместный характер поручительства ФИО3, ФИО12, ФИО13, ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс», исполнивший обязательство поручитель ООО «Финэкс» вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от ФИО3 как поручителя в сумме, соответствующей доле последнего. Таким образом, ООО «ВестИнвест» – правопреемник ООО «Финэкс» имеет к ФИО3 как к сопоручителю право требования лишь в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства – именно 1/4 от общей суммы требований ООО «ВестИнвест», что составляет 2 523 940,68 руб. (10 095 762,73 руб. / 4 = 2 523 940,68 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу №А51-21631/2015 удовлетворено заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве в размере 2 523 940,68 руб., следовательно, с указанной даты ООО «ВестИнвест» являлось кредитором ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в последующем между ООО «ВестИнвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 31.03.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 10 095 762,73 руб., права требования к поручителям, а также права требования по всем иным соглашениям, обеспечивающим исполнения обязательств должника, принадлежащие цеденту в связи с частичным погашением требований первоначального кредитора за счет стоимости имущества ООО «Финэкс», стоимость уступки прав требования, передаваемых цессионарию по договору, составляет 114 680 руб. (пункт 2.1. договора от 31.01.2022).

Принимая во внимание указанное, цессионарию переданы права требования к должнику и поручителям в полном объеме, включая право на получение основного долга и любых других платежей, вытекающих из указанных договоров, а также все права, связанные с участием цедента в деле о банкротстве должника (дело №А51-17181/2014), а также в деле о банкротстве поручителя ФИО3 (дело №А51-21631/2015).

Получив право требования к должнику по договору уступки права требования от 31.03.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену кредитора ООО «ВестИнвест» на правопреемника ФИО2 на сумму требований в размере 2 523 940,68 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО3

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлена в материалы дела копия договора уступки.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не усмотрела оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между ООО «ВестИнвест» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2022 применительно к приведенным правовым нормам, коллегия признает его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства в указанной сумме.

Довод ФИО1 об уменьшении уступленных ФИО2 требований на сумму 462 059,43 руб. подлежит отклонению, поскольку погашение требований ООО «ВестИнвест» после 24.09.2020 не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, аналогичный довод получил оценку при вынесении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 по делу №А51-17181/2014, которое согласно конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Аргумент апеллянта о том, что задолженность ФИО3 должна быть уменьшена на залоговую стоимость автомобиля в размере 1 413 000 руб., который не истребован залогодержателем у текущего владельца ООО «Акваресурсстрой», не основан на нормах права, поскольку поручительство должника является солидарным и он отвечает по обязательствам наряду с основным должником. Помимо прочего, указанный довод основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

По приведенным мотивам изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемой части судебного акта и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемой части судебного акта на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу №А51-21631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева