Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А55-2479/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2479/2017
г. Самара
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2016 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА4101301 от 27.01.2017 г.;

от ООО «Торговый центр «Мариола» - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям ФИО2 (вх.№39287 от 21.03.2017 г.), ФИО4 (вх.№58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2479/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Мариола», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. возбуждено производство №А55-2479/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано 01.04.2017 г. №56

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» в размере 22 740 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» в размере 46 162 987 руб. 92 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии, ФИО2 уточнил требования, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет в размере 22 730 801 руб. 14 коп. - размер стоимости доли, 2 966 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение в сумме 22 730 801 руб. 14 коп., так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. уточнение ФИО2 к заявлению принято.

Требованием ФИО2 считать сумму в размере 22 730 801, 14 руб.

Принято заявление ФИО2 о включении дополнительно в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме 2 966, 09 руб., к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в сумме 2 966, 09 руб. ФИО2 будет извещен определением арбитражного суда.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» в размере 22 730 801, 14 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» - отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» в размере 46 162 987, 92 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2017 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФИО4 не согласен.

Представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФИО2 не согласен.

Представитель ООО «Торговый центр «Мариола» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям ФИО2 (вх.№39287 от 21.03.2017 г.), ФИО4 (вх.№58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2479/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 21 марта 2017 года и 21 апреля 2017 года соответственно.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 г. по делу №А55-28700/2013, в соответствии с которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола» в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 22 740 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Требование ФИО4 подтверждено следующими обстоятельствами:

ФИО4 вступил в права наследства ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, после своей умершей супруги ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.04.2010 г. Общее совместное имущество супругов, состояло из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», размер доли принадлежащей ФИО8 составлял 57,6%.

Согласно протоколу №3 Общего собрания учредителей Общества от 07.05.2010 г., участниками Общества являлись:

- ФИО2 - 20% участия; ФИО9-22,4% участия.

В связи со смертью ФИО8 ее доля была перераспределена следующим образом: в порядке наследования к ФИО10 перешла доля в размере 28,8%. Также в состав участников Общества был принят ФИО4 с долей 28,8%. Таким образом, после перераспределения доли в Уставном капитале, номинальная стоимость доли каждого участника составила:

- ФИО9 - номинальная стоимость доли 6400 рублей, что составляет 51,2% Уставного капитала Общества;

- ФИО4 - номинальная стоимость доли 3600 рублей, что составляет 28,8% Уставного капитала Общества;

- ФИО2 - номинальная стоимость доли 2500 рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества.

В связи с выходом из состава Участников Общества, 11.05.2012г. ФИО2 его доля равная 20% Уставного капитала перешла к Обществу, что подтверждается протоколом Общего собрания № 3 от 12.05.2012 г. После распределение доли, принадлежащей Обществу, доля ФИО4 стала составлять 36% Уставного капитала, протокол Общего собрания учредителей за №2 от 16 апреля 2013 г. Действительная стоимость доли в размере 36% уставного капитала Общества составляет в сумме 46 162 987,92 руб.

23.12.2016 г. ФИО4 обратился с заявлением о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО11

Поскольку должник не произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вышеуказанные нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Денежное обязательство, лежащее в основе не удовлетворенных требований ФИО2, ФИО4, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из их участия в обществе. Данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительная стоимость доли ФИО2, ФИО4 обществом не выплачена, ввиду чего заявители имеют к обществу материальные требования, указанное лицо не лишено права защищать свои прав и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что дополнительно заявленное ФИО2 требование о включении 2 966 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы, является новым требованием, которое ранее заявлено не было, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 о включении дополнительно в реестр требований кредиторов ООО «Торговый центр «Мариола» в сумме 2 966, 09 руб. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы, подлежит принятию к рассмотрению и будет назначено судебное заседание не позднее чем через месяц, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г., принятое по заявлениям ФИО2 (вх.№39287 от 21.03.2017 г.), ФИО4 (вх.№58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2479/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям ФИО2 (вх.№39287 от 21.03.2017 г.), ФИО4 (вх.№58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2479/2017, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова