Постановление от 7 октября 2018 г. по делу № А41-74916/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74916/17
08 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТМР ИМПОРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-74916/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ») к ООО «ТМР ИМПОРТ» о запрете ООО «ТМР ИМПОРТ» осуществлять без согласия истца использование товарных знаков; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третьи лица: Домодедовская таможня, Курская таможня,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» о запрете осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам № 32836, № 212728 путём введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров, маркированных указанными товарными знаками: части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: брызговик, артикул: ЕМВ66528166; части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля: колодки дисковые, артикул: ЕМА0074209220; коллектор выпускной, артикул: ЕМА104142801; гидромуфта, артикулы: ЕМА2720510177, ЕМА2710510177, фильтр масляный, артикулы: ЕМ1402770095, ЕМ6511800109; эмблема металл, артикул: ЕМА2108800186; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТМР ИМПОРТ» в пользу Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ») взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компании «Даймлер АГ» («Daimler AG») принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

1) Товарный знак по свидетельству о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Реестра Роспатента) № 32836 от 26.04.1967.;

2) Товарный знак по свидетельству о международной регистрации ВОИС № 212728 от 05.09.1958, которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ (далее – Товарные знаки).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объёме.

Данные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационными номерами 02311/01945-0011/ТЗ220312 и 02313/01945-003/ТЗ-220312, что подтверждается письмом ФТС России от 23 марта 2012г. 14-42/13843 (в ред. писем ФТС России от 25.07.2012г. № 14-42/37174, от 28.08.2012г. № 14-42/43344, от 16.11.2012г. № 14-42/56863, от 05.09.2013г. №14-42/39131, от 16.04.2014г. № 14-40/17707, от 28.08.2014г. № 14-40/41045, от 14.08.2015г. № 14-40/39761, от 02.09.2015г. № 14-42/42916, от 10.02.2016г. № 14-40/05880, от 06.09.2016г. № 14-40/45008) товарных знаках компании «Даймлер АГ».

Основанием для обращения истца с иском в суд послужили уведомления истца от Домодедовской и Курской таможен о приостановлении выпуска товаров (№ 35-01-11/1550 от 24.03.2016г., № 45-132/811 от 31.08.2015г., № 45-127/486 от 26.04.2016г., № 45-127/1159 от 12.09.2016г., № 45-127/1276 от 28.09.2016г.).

Истец узнал, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары, представляющие собой запасные части для автомобилей, маркированные обозначениями, являющимися тождественными с Товарными знаками истца.

Так, ответчик является получателем и декларантом в отношении указанных товаров, прибывших в его адрес из Объединенных Арабских Эмиратов по следующим декларациям на товары:

▪ ДТ № 10108060/140815/0000927 (товар № 189, а именно: брызговик, артикул: EMB66528166, 1 комплект (2 шт.); товар № 206, а именно: колодки дисковые, артикул: ЕМА0074209220, 1 комплект (4 шт.));

▪ ДТ № 10002010/200316/0013669 (часть товара № 73, а именно: коллектор выпускной, артикул: ЕМА1041424801, 1 шт.);

▪ ДТ № 10108060/060416/0000195 (товар № 258, а именно: гидромуфта, артикул: ЕМА2720510177, 14 шт.);

▪ ДТ № 10108060/170816/0000477 (товар 187, а именно: фильтр масляный, артикул: ЕМА1402770095, 10 шт.; товар № 253, а именно: гидромуфта, артикул: ЕМА2710510177, 2шт.);

▪ ДТ № 10108060/050916/0000516 (товар № 124, а именно: эмблема металл, артикул: ЕМА2108800186, 2 шт.; товар № 167, а именно: фильтр масляный, артикул: ЕМА6511800109, 1 шт.).

Истец указал, что на основании представленных третьими лицами документами ответчик осуществил ввоз на территорию ЕАЭС товаров, маркированных Товарными знаками истца, прибывших из страны, не входящей в ЕАЭС (в частности, товары поступили из Объединенных Арабских Эмиратов).

Непосредственно правообладателем Товарных знаков или другими лицами с его согласия эти товары ранее не вводились в гражданский оборот ни в одном из государств-членов ЕАЭС.

Истец указал, что он, как обладатель исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, согласия ответчику на ввоз товаров, маркированных какими-либо товарными знаками по свидетельствам № 32836 и № 212728, не давал.

При этом товары, ввезенные ответчиком, подпадают под действие правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных для товаров 12 класса МКТУ, к которому относятся автомобили и их запасные части.

Истец также указал, что по информации, представленной ответчиком в таможенные органы, производителем спорных товаров являются компании ЕМЕХ DWC-LLC и TOZAI TSUSHO СО LTD).

В частности, согласно письму Домодедовской таможни от 24.03.2016г. № 35-01-11/1550 в ДТ в качестве производителя указана компания ЕМЕХ DWC-LLC.

Согласно письмам Курской таможни от 26.04.2016г. № 45-127/486; от 12.09.2016г. № 45 127/1159; от 28.09.2016г. №45-127/1276 в ДТ в качестве производителя так же указана компания ЕМЕХ DWC-LLC.

Согласно письму Курской таможни от 31.08.2015г. № 45- 132/811 в ДТ в качестве производителя указана компания TOZAI TSUSHO СО LTD.

Вместе с тем компании ЕМЕХ DWC-LLC и TOZAI TSUSHO СО LTD не являются производителями запасных частей для автомобилей, уполномоченными компанией «Даймлер АГ», в том числе, не обладают правами на использование Товарных знаков при изготовлении каких-либо запасных частей.

Истец также указал, что по ДТ № 10108060/140815/0000927 (товары: дисковые колодки (артикул ЕМВ66528166) и брызговик (артикул ЕМА0074209220)) ответчик был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016г. по делу № А35-990/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. по делу № A35-990/2016.

Суд установил, что товары, ввезённые ООО «ТМР Импорт» по ДТ № 10108060/140815/0000927, являются контрафактными, поскольку компания TOZAI TSUSHO СО LTD, указанная в ДТ, производителем оригинальной продукции не является, а также не входит в исчерпывающий список компаний, производительные мощности которых используются для изготовления запасных частей «МЕRCEDES-BENZ».

Ответчик также не предоставил доказательств источника происхождения товаров и законности нанесения на него Товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) факты, установленные Арбитражным судом Курской области по делу № А35-990/2016, имеют преюдициальное значение в настоящем деле в отношении товаров ввезенных по ДТ № 10108060/140815/0000927.

Таким образом, истец заявил о том, что ответчик осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных Товарными знаками истца, неоднократно и систематически, основанием для подачи настоящего иска послужили факты ввоза ответчиком товаров, маркированных товарным знаком истца, по 5 декларациям, поданным в течение 13 месяцев (с августа 2015 года по сентябрь 2016 года).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не удалось, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам № 32836, № 212728 путём введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров, маркированных указанными товарными знаками: части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: брызговик, артикул: ЕМВ66528166; части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля: колодки дисковые, артикул: ЕМА0074209220; коллектор выпускной, артикул: ЕМА104142801; гидромуфта, артикулы: ЕМА2720510177, ЕМА2710510177, фильтр масляный, артикулы: ЕМ1402770095, ЕМ6511800109; эмблема металл, артикул: ЕМА2108800186; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100000,00 руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части запрета ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам № 32836, № 212728 путём введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Решение в данной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб..

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. выпуск товаров – действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Материалами дела подтверждается ввоз ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, без согласия на то правообладателя.

Кроме того суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015г.), действовавшего до 31.12.2017г., если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

В силу п. 2 ст. 331 ТК ТС таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Материалами дела подтверждается уведомление истца о принятых третьими лицами решений о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками истца: уведомления Курской таможни № 45-132/811 от 31.08.2015г., № 45-127/486 от 26.04.2016г., № 45-127/1159 от 12.09.2016г., № 45-127/1276 от 28.09.2016г., а также соответствующее уведомление Домодедовской таможни от 24.03.2016г. № 35-01-11/1550.

Как следует из положений пункта 3 статьи 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном ТК ТС, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что, поскольку необходимые документы в адрес третьих лиц не поступали, товары по ДТ 10108060/060416/000195, 10108060/170816/000477, 10108060/050916/0000516, а также по ДТ 10002010/200316/0013669, маркированные товарными знаками Компании «Даймлер АГ», были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» по истечении срока приостановления выпуска товаров.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что товары, ввозимые по указанным таможенным декларациям, выпущены на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 32836 и № 212728 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтверждённый факт помещения ответчиком под таможенное оформление товаров, маркированными товарными знаками истца по свидетельствам № 32836, № 212728, степень вины ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда при принятии Постановления КС РФ № 8-П являлось применение судами положений о привлечении к ответственности лица за нарушение исключительного права на товарный знак посредством ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, на которых товарный знак размещен правообладателем или с его согласия.

Из материалов настоящего дела следует, что производителем спорных товаров являются компании EMEX DWC-LLC и TOZAI TSUSHO CO LTD.

Истец не уполномочивал указанные компании ни производить спорные товары, ни использовать каким-либо образом товарные знаки истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств легальности источника происхождения спорных товаров и законности нанесения на них товарных знаков истца.

Суд первой инстанции установил, что товары, ввезённые ООО «ТМР Импорт» по ДТ № 10108060/140815/0000927, являются контрафактными, поскольку компания TOZAI TSUSHO СО LTD, указанная в ДТ, производителем оригинальной продукции не является, а также не входит в исчерпывающий список компаний, производительные мощности которых используются для изготовления запасных частей «МЕRCEDES-BENZ».

Ответчик также не предоставил доказательств источника происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

Более того, судом первой инстанции компенсация взыскана в минимальном размере: по 10 000 рублей за каждое нарушение прав на товарные знаки.

Поскольку ответчиком был осуществлен ввоз товара по пяти декларациям и на товарах использовались два товарных знака истца, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-74916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1