Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А73-5588/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4026/2018
04 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: Долинная Н.А. по доверенности №108/1 от 28.03.2018, ФИО2 по доверенности №49 от 22.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 03.07.2018

по делу № А73-5588/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО4 (ОГРНИП 316272400055920, ИНН <***>, дата рождения: 06.06.1959, место рождения: г. Уссурийск Приморского края)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») 11.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования 67 176 183 руб. 41 коп., из которых: 62 042 055,26 руб. – основной долг, 5 126 128,15 руб. – проценты за пользование кредитом, <***> руб. – комиссия (согласно принятым уточнениям заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), как обеспеченные залогом имущества должника и об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований ФИО4 требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 67 176 183,41 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО4 просит судебный акт отменить.

Приводит доводы о том, что задолженность перед АО «Солид Банк» погашена в большем объёме, чем указано в обжалуемом судебном акте. Кроме того, учитывая обстоятельства того, что погашение осуществляется также супругом должника – ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А73-5038/2018 и солидарными должниками по обязательству, являющимися юридическими лицами, судом должны были быть выяснены обстоятельства неплатёжеспособности указанных лиц. Заявитель жалобы считает, что при наличии имущества в размере, превышающем 109 000 000 руб., ФИО4 не может быть признана несостоятельной. Заявитель приводит доводы о том, что наличие временных финансовых трудностей не влечёт применение положений о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» против доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными, судебный акт просит оставить без изменения.

До начала судебного заседания заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель ссылается на невозможность участия представителя ввиду представления интересов в ином процессе.

В судебном заседании представители АО «Солид Банк» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствующими. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – представители возражали.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что явка кредитора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя должника в соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ. Более того, позиция ФИО4 отражена в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявителем также не представлено доказательств наличия указанных в ходатайстве обстоятельств невозможности явки представителя, которое в силу указанного признано необоснованным.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (поручителем) не были исполнены обязательства по договору поручительства № <***> от 30.12.2013, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015, заключенному между АО «Солид Банк» и ООО «Шердор». Также указанный кредитный договор обеспечен имуществом ФИО4, переданным АО «Солид Банк» по договору ипотеки № <***> от 10.01.2014.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 по делу № 2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (АО «Солид Банк») и ответчиками: ФИО4, ФИО6, ООО «Шердор», обществом с ограниченной ответственностью «Дебора», обществом с ограниченной ответственностью «Степ плюс Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Восток».

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении Кредитного договора, общая задолженность по которому по состоянию на 02.06.2016 составила 69 915 570,68 руб., ответчики, в том числе ФИО4, несут солидарные обязательства по погашению данной задолженности, включающей в себя: долг по кредиту – 62 042 055 руб. 26 коп., долг по процентам - 7 408 799 руб. 72 коп., долг по просроченным процентам - 456 715 руб. 69 коп., долг по оплате за обслуживание кредитного договора – <***> руб. (пункты 2, 3, 4, 7).

В пунктах 11, 14 мирового соглашения установлено, что настоящее соглашение не влечет прекращения обязательств ФИО4 по Договору ипотеки, истец вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительных листов на взыскание задолженности и обращении взыскания в пользу истца на предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Кировским районным судом г. Хабаровска Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнения определения суда от 02.06.2016, в частности: на взыскание с ФИО4 и других ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в сумме 69 915 570,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание, назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 1 866 кв.м, инв. № 5258, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый (или условный номер): 27:23:0020201:1070;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе и хозяйственный двор, общей площадью 926,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый (или условный номер): 27:23:0020201:3.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 10855/17/27027-ИП от 24.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с поступлением от взыскателя (Банка) заявления об окончании исполнительного производства. Здесь же отмечено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 617 155,08 руб.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 19.06.2018 с учетом поступивших платежей на общую сумму 2 739 387,27 руб. осталась не погашенной задолженность по Кредитному договору в сумме 67 176 183,41 руб., в том числе: основной долг – 62 042 055,26 руб., проценты за пользование кредитом – 5 126 128,15 руб., комиссия за обслуживание Кредитного договора – <***> руб.

В подтверждение учтенного в расчета размера частичного погашения задолженности по Кредитному договору в сумме 2 739 387,27 руб. Банком в материалы дела представлены выписки и сведения по лицевым счетам ООО «Шердор» (заемщика по Кредитному договору), должника и ФИО6 (поручителей).

Согласно пункту 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42).

Ввиду изложенного, при наличии неисполненного денежного обязательства должником на сумму превышающую 500 000 руб., которое не исполнено должником в течении более чем 3 месяцев, суд первой инстанции правомерно признаны требования АО «Солид Банк» соответствующими положениям пункта 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом и выписками по лицевым счетам ООО «Шердор» как основного заёмщика и ФИО6 - как сопоручителя. Возражения заявителя со ссылкой на необходимость назначения бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить размер требований кредитора и не требуют разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что в силу ст. 82 АПК РФ исключает необходимость привлечение в дело эксперта.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника №А73-5038/2018 или доказательства погашения задолженности иными солидарными должниками во исполнение определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 по делу № 2-1084/2016. Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на иной размер задолженности признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ №42, возможное погашение суммы задолженности основным должником как полностью, так и в части, после возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), не указывает на необоснованность требований кредитора. Последующее гашение задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика или солидарных должников может являться основанием для исключения (уменьшения) размера требований АО «Солид Банк» к ФИО4, и не препятствует введению в отношении поручителя процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42, достаточным основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя является наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в размере и сроках установленных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве – вне зависимости от признания несостоятельными иных поручителей.

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником не представлено доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед АО «Солид Банк» в течение непродолжительного времени.

Кроме того, довод о наличии имущества у должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно отмечено, что по условиям мирового соглашения имущество должника подлежало реализации в срок не позднее действия мирового соглашения (не более 12 месяцев) с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности перед Банком (пункт 12). В свою очередь, должником за счёт имеющегося имущества погашение задолженности, как в пределах установленного срока, так и в последующем, не произведено, заявителем не представлено доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводов и возражений, относительно статуса АО «Солид Банк» как залогового кредитора, выбранной кандидатуры финансового управляющего – апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018 по делу № А73-5588/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова