Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А27-16677/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-16677/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№ 07АП-4390/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16677/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, арендной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтная компания» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчиков ГАУ «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»: ФИО5, по доверенности от 17.10.2024,  паспорт, диплом; (в здании суда);

от ООО Завод «Электрокомпонент»: ФИО6, по доверенности от 08.04.2025, по паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» (далее - ООО Завод «Электрокомпонент», ответчик) о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 282 814, 04 руб., убытков в виде стоимости аренды в размере 426 262, 90 руб.

Протокольным определением от 30.12.2024 по ходатайству истца в соответствии с ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – ГАУ «РЦСС Кузбасса»).

В ходе рассмотрения спора представителем истца требования уточнены, просит взыскать:

с ООО Завод «Электрокомпонент» 83 814,55 руб. расходов на ремонт трансформатора, 122 049,097 руб. расходов на аренду подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022;

c ГАУ «РЦСС Кузбасса» 198 999,49 руб. расходов на ремонт трансформатора, 222 722,363 руб. расходов на аренду подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022. 

Решением от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части, с ООО Завод «Электрокомпонент» в пользу ООО «СДС-Строй» взысканы расходы по ремонту в размере 65 645, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626, 74 руб.; с ГАУ «РЦСС Кузбасса» в пользу ООО «СДС-Строй» взысканы расходы по ремонту в размере 165 832, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108, 84 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «СДС-Строй» по взысканию убытков (расходов) на аренду подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022 в размере 344 771,46 рублей (с НДС), истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рассматриваемом случае установка подменного трансформатора являлась необходимой мерой, направленной на исполнение претензии Заказчика и обеспечение безопасности электроснабжения энергопринимающих установок потребителя; в случае работы одного трансформатора в спорном ТП-5 без установки подменного трансформатора на период проведения ремонтных работ, возрастали риски еще больших убытков для ООО «СДС-Строй», поскольку продолжительная непрерывная работа трансформатора в аварийном режиме могла привести к пробою изоляции, короткому замыканию, возгоранию, и, как следствие, выходу еще одного трансформатора из строя. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СДС-Строй» к ООО Завод «Электрокомпонент» и ГАУ «РЦСС Кузбасса» о взыскании убытков (расходов) на аренду подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022 в размере 344 771,46 рублей, а также в части отказа во включении НДС в состав взыскиваемых убытков, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «СДС-Строй» в этой части.

ООО Завод «Электрокомпонент» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГАУ «РЦСС Кузбасса» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с актом приема-передачи трансформатор ТМГ 1000 кВа 10/04 был передан ГАУ «РЦСС Кузбасса» ООО «СДС-Строй» 20.09.2022. В связи с чем спорная трансформаторная подстанция (ТП-5) находилась с одним трансформатором четыре дня. Отсутствие резервного трансформатора в спорной трансформаторной подстанции (ТП-5) четыре дня подтверждает тот факт, что ГАУ «РЦСС Кузбасса» имело возможность перераспределить мощность неисправного трансформатора между трансформаторными подстанциями ТП-5 и ТП-6 и не нуждалось в подмене трансформатора. При повреждении или разрушении частей трансформатора в результате длительной работы одного трансформатора в аварийном режиме исключает возможность гарантийных обязательств, возложенных на ООО «СДС-Строй», так как потребитель, а именно ГАУ «РЦСС Кузбасса» должно принимать меры по предотвращению нарушений и их ликвидации. ГАУ «РЦСС Кузбасса» просит учесть его доводы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В рамках отложения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ООО «СДС-Строй», действуя разумно и добросовестно, не могло допустить перегрузку оставшегося в работе трансформатора в ТП-5, поэтому было принято решение произвести временную замену неисправного трансформатора на исправный. Негативные последствия бездействия Ответчика не могут быть возложены на Истца. У ООО «СДС-Строй» отсутствовала возможность перераспределить мощность неисправного трансформатора между подстанциями.

От ООО Завод «Электрокомпонент» поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что в нарушение п. 6.7. государственного контракта № 6.2019 от 27.09.2019, в соответствии с которым ООО «СДС-Строй» должно было согласовать с ГАУ «РЦСС КУЗБАССА» порядок и сроки устранения в возникших в период гарантийного срока недостатков, в одностороннем порядке, не ставя в известность контрагента, заключило договор подряда на ремонт спорного трансформатора и договор аренды подменного трансформатора с АО «КГЭС». Действия ООО «СДС-Строй», имевшего возможность непосредственно обратиться к заводу-изготовителю, обладающему всеми необходимыми условиями и комплектующими для ремонта, свидетельствуют о том, что ООО «СДС-Строй» действовал неразумно и недобросовестно, способствовал значительному увеличению времени ремонта трансформатора и как следствие более чем шестикратному увеличению убытков, связанных с длительной, не вынужденной арендой подменного трансформатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчиков - возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах и дополнений к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее и дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, 16.06.2020 между ООО «СДС-Строй» (покупатель) и ООО «Электрокомпонент» (поставщик) заключен договор поставки товара № ЭК-83-06-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Место поставки, наименование, количество, срок и порядок поставки, цена товара и общая стоимость договора согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к договору (Приложение № 1).

Договор заключается во исполнение государственного контракта № 6.2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс», заключенного Департаментом молодежной политики и спорта Кемеровской области, от имени субъекта Российской Федерации-Кемеровской области-Кузбасса, выступающей в лице «ГАУ КО «РЦСС «Кузбасса» и ООО «СДС-Строй» ( п.1.3. договора).

В спецификации № 1 от 16.06.2020 стороны согласовали к поставке, в том числе, трансформаторы модели: 2*КТПН-КК-П-1000/10/04 (ТП5 и ТП6) в количестве 2 шт. на сумму 7 800 000 руб. на объект: «Ледовый дворец Кузбасс».

В соответствии с п.5. Спецификации, гарантия качества: 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Передача трансформатора 2*КТПН-КК-П-1000/10/04(ТП5) от поставщика покупателю оформлена передаточным документом УПД № 71 от 07.10.2020.

Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении трансформатора ТМГэЮООкВА- 10/0,4кВ (ТП5) с завод. № 946 выполнены непосредственно ответчиком, согласно договору субподряда № 1076-20 от 27.08.2020, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 01 от 19.01.2021.

«Ледовый дворец «Кузбасс» введен в эксплуатацию 18.05.2021, что подтверждается соответствующим разрешением. Учитывая, что трансформаторные подстанции являются частью системы электроснабжения объекта, датой начала эксплуатации спорного трансформатора следует считать дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть 18.05.2021.

Организацией, эксплуатирующей объект, является Государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса».

В соответствии с требованиями п. 5.2. Руководства работы по техническому обслуживанию проводятся не реже одного раза в год. В связи с чем, 03.01.2022 был произведен комиссионный осмотр электрооборудования и был составлен Акт от 03.01.2022, в пункте 20 которого зафиксировано, что «ТП-5, Трансформатор №2 необходима доливка масла».

По данным ГАУ «РЦСС Кузбасса» в период эксплуатации спорного трансформатора был составлен акт осмотра трансформаторных подстанций № 1-6 ЛДК от 07.04.2022. Комиссия в составе начальника технического отдела ФИО7, начальника отдела ТДиМ ООО «Энергоремонтная компания» ФИО8, инженера технического отдела ФИО9 выявила путем визуального осмотра, что уровень масла на трансформаторе № 2 ТП-5 ниже отметки минимума.

ГАУ «РЦСС Кузбасса» обратилось к ООО «СДС-Строй» с требованием об устранении недостатков трансформатора согласно письму от 07.09.2022 № 1298 с направлением акта осмотра электрооборудования от 05.09.2022.

Согласно акту осмотра электрооборудования от 05.09.2022, комиссией в составе нач. тех. отдела ФИО7, инженера энергетика технич. отдела ФИО10, инженера отдела капитального строительства ФИО11 произведен осмотр электрооборудования на объекте: «Ледовый дворец «Кузбасс», проспект Притомский,12», в результате осмотра выявлены следующие недостатки: оборудование ТП-3, трансформатор №2: течь трансформаторного масло из-под верней крышки корпуса трансформатора (tгр-59град, S-2, 66 кВАр/ч).

20.09.2022 трансформатор ТМГ 1000 кВа 10/04 был передан представителю ООО «СДС-Строй», о чем был составлен акт приема-передачи.

О неисправности трансформатора ООО «СДС-Строй» уведомило ООО Завод «Электрокомпонент» претензией № 215-323/8043 от 20.09.2022, на получение которой указано ответчиком в письме № 081 от 22.09.2022.

В указанном письме ответчик указывает, что из представленных актов не следует, что неисправность возникла на трансформаторе по причине недостатков поставленного товара. Претензия не содержит доказательств вины завода. Просят сообщить дополнительную дату и время осмотра неисправного трансформатора.

Как указывает истец, спорный трансформатор должен был быть задействован на объекте: «Ледовый дворец Кузбасс» при проведении X Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» в сентябре 2022 г. Из-за невозможности эксплуатации неисправного трансформатора ООО «СДС-Строй» было вынуждено обратиться в АО «Кемеровская Горэлектросеть» для проведения ремонта по договору подряда № 57 от 19.09.2022 и временной замены неисправного трансформатора на исправный по договору аренды № 24 от 23.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 57 от 19.09.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 срок выполнения ремонтных работ: 50 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Ремонт трансформатора 2*КТПН-КК-П-1000/10/04 (ТП5) завершен 17.11.2022, фактическая стоимость расходов на устранение недостатков товара по договору подряда № 57 от 19.09.2022 составила 308 014,04 руб. с учетом НДС, что подтверждается калькуляцией (фактической) от 17.11.2022, счетом-фактурой АО «Кемеровская горэлектросеть» № 1455 от 17.11.2022.

Срок аренды подменного трансформатора на период ремонта неисправного трансформатора 2*КТПН-КК-П-1000/10/04 (ТП5) составил с 24.09.2022 по 17.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.09.2022 и актом возврата имущества от 17.11.2022 к договору аренды № 24 от 23.09.2022 г. (Приложения №№ 13, 14 к настоящему Ходатайству).

Стоимость аренды подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022 составила 344 771,46 руб. с учетом НДС.

 20.09.2022 ООО «СДС-Строй» в адрес ответчика была направлена претензия № 215-323/8043 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в виде течи трансформаторного масла ориентировочно из под фланцев радиаторов. Ответчику было предложено в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 259 407,74 руб. Приложен акт осмотра электрооборудования от 05.09.08.2022 и письмо ГАУ «РЦСС Кузбасса» № 1298 от 07.09.2022.

Для осмотра трансформатора, вышедшего из строя, совместно с экспертной организацией, 24.10.2022 направлено письмо № 215-323/9574 в ООО Завод «Электрокомпонент» с уведомлением о дате проведения осмотра - 26.10.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Предлагалось представителю ответчика явиться с доверенностью с соответствующими полномочиями.

 26.10.2022 ООО «СДС-Строй» вновь направило в адрес ООО Завод «Электрокомпонент» уведомление № 215-323/9647 от 26.10.2022 с приглашением на осмотр неисправного трансформатора, совместно с экспертами АНО «Судебные эксперты Кузбасса» 28.10.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

 26.10.2022 от ответчика было получено письмо № 096, в котором ООО Завод «Электрокомпонент» указывает на то, что поскольку направленная в наш адрес претензия ООО «СДС-Строй» от 20.09.2022 не содержит надлежащих доказательств, объективно подтверждающих вину ООО Завод «Электрокомпонент» в неисправности поставленного товара, ООО Завод «Электрокомпонент» будет принимать решение по заявленным требованиям только после самостоятельного осмотра неисправного трансформатора. Явку своего представителя для осмотра можем обеспечить в период с 07.11.2022 по 11.11.2022.

28.09.2022 от ответчика было получено письмо № 081, в котором ООО Завод «Электрокомпонент» ссылается на отсутствие доказательств в отношении причин неисправности. Просит сообщить дополнительную дату осмотра.

В письмо № 52 от 24.05.2023 (в ответ на претензию от 10.05.2023) ООО Завод «Электрокомпонент» указал на необоснованность требований. Также указал, что гарантийные обязательства поставщика действуют при соблюдении покупателем инструкции завода, а проведение ревизии трансформатора возможно только по согласованию с заводом-изготовителем. Нарушение указанных требований дает право заводу-изготовителю снять гарантию с поставленного трансформатора (п.5.5. Паспорта).

При нарушении пломб предприятие - изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства, установленные техническими условиями. ООО Завод «Электрокомпонент» указано на снятие с гарантии с товара, в отношении которого ООО «СДС-Строй» осуществило несанкционированную разборку и ремонт.

Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 02-26-02/23Э от 08.02.2023 в ходе обследования силового трансформатора ТМГэ- 1000кВА-10/0,4кВ (ТП5) с завод. № 946 выявлены дефекты, а также несоответствия конструктивных особенностей силового трансформатора, каждый из которых в отдельности или в совокупности мог быть причиной течи трансформаторного масла, в том числе: неплотность между крышкой и баком трансформатора, которая свидетельствует о неполном соответствии прокладки бака трансформатора ГОСТ 12855-77; неплотность в установке вводов; неплотность примыкания прокладок на соединениях; перегрев масла и элементов трансформатора в процессе эксплуатации, на наличие которого указывает совокупность дефектов: разрушение киперной ленты, наличие огарков, потемнение демпферов, признаки старения трансформаторного масла. Причиной перегрева трансформатора являются технологическими, вследствие заводских дефектов трансформатора. Кроме того, номер активной части трансформатора не совпадает с заводским номером трансформатора (рис. 11, Приложение 3), Маркировка на обмотке ВН-ТМЗ 1000/1 ОкВ ВН° 3.4.79г. (рис. 13, Приложение 3), что свидетельствует о том, что представленный трансформатор не является новым изделием.

Как указывает истец, в связи с тем, что данный трансформатор должен был быть задействован на объекте: «Ледовый дворец Кузбасс» при проведении X Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава», ООО «СДС-Строй» было вынуждено обратиться в АО «Кемеровская Горэлектросеть» для проведения срочного ремонта.

В связи с невозможностью проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей АО «Кемеровская Горэлектросеть» была произведена временная замена трансформатора на исправный трансформатор по договору аренды № 24 от 23.09.2022.

Стоимость аренды подменного трансформатора на период ремонта трансформатора 2*КТПН-КК-П-1000/10/04 (ТП5) составила 426 262,90 руб. с учетом НДС.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости аренды подменного трансформатора, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С целью выявления недостатков трансформатора и причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2024 № 1077-08/2024 (с дополнением), эксперты пришли к следующим выводам: выявленные неисправности трансформатора ТП5 до проведения ремонта: 1.Несоответствие п.6.8.2.ГОСТ Р 52719-2007 приложенной к трансформатору технической документации. 2. Болты активной части трансформатора прослаблены. 3. Уплотнительная прокладка крышки бака состоит из отрезков, стык прокладки обрезан под углом 90 градусов. 4. Наличие спилов. 5. Нечитаемая табличка на трансформаторе. 6. Несовпадение номера активной части трансформатора с заводским номером трансформатора. 7. Разрушение киперной ленты. 8. Элементы ржавчины на герметичном баке, сколы ЛКП, разность толщины сварных швов. 9. Отличие сечения выводов обмотки ВН. 10. Огарки на изоляторах. 11.Наличие механической примеси и содержание воды в трансформаторном масле. 12. Маркировка на обмотке ВН-ТМЗ 1000/10кВ ВН 3.4.79. 13. Клапан, указатель уровня масла и термоманометр в неработоспособном состоянии. 14. Не протянуты болтовые соединения активной части и переключателя напряжения, не жестко зафиксирована активная часть в баке.  Из вышеперечисленных выявленных неисправностей явно производственный характер носят п. 1, 3, 5, 6. 14.  Отличие сечения выводов обмотки ВН, весьма спорно, сопротивления обмоток (согласно актам измерения) соответствуют нормативным требованиям. Применение «старых обмоток» не запрещено в случае сохранения ими своих функциональных свойств, наличие «спилов» и неравномерность толщины сварных швов (в материалах отсутствует упоминание о течи через сварные швы) носят больше эстетический характер и не являются критическими, так как в документах нет упоминания о течи через сварные швы в трансформаторе. Соответственно, на выход из строя трансформатора данные дефекты не влияют. Все остальные выявленные неисправности можно отнести либо к последствиям демонтажных работ (осматривался уже разобранным), либо к последствиям неправильной эксплуатации.  Нарушения при пуско-наладочных работах и эксплуатации  1.Не в полной мере произведены приемо-сдаточные испытания (несоответствие п. 9.2.3 ГОСТ Р 52719-2007 и ПУЭ 1.8.16).  2.Эксплуатация трансформатора длительное время с пониженным уровнем масла (нарушение ПТЭЭП п. 2.1.41).  При течи проклади/ок, возможно, произошла разгерметизация трансформатора с последующим понижением уровня масла, что, в свою очередь, при продолжающейся длительной эксплуатации (нет данных о доливке масла или выводе трансформатора из эксплуатации) приводит к перегреву, оплавлениям, наличию посторонних частиц в масле и т.п.  Стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 90 845, 46 руб. Остаток денежной суммы с учетом калькуляции от 17.11.2022 потребовался на устранение дефектов эксплуатационного характера.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии как производственных дефектов, так и эксплуатационных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истец в обоснование требования о возмещение стоимости за аренду подменного трансформатора указал на невозможность использования мощности трансформаторных подстанций на объекте, а также, что это была обязательная и вынужденная мера в целях соблюдения требований действующих норм и правил по надежности электроснабжения, а также недопустимости срыва работы объекта.

Признавая необоснованной позицию истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦСС Кузбасса» с требованием о необходимости предоставления аналогичного трансформатора в целях обеспечения работы объекта на период ремонта спорного к ООО «СДС-Строй» не обращалось.  Также, как следует из материалов дела, ГАУ «РЦСС Кузбасса» не было поставлено в известность ООО «СДС-Строй» о возмездном характере установки трансформатора, стоимости аренды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственным контрактом, заключенным между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО «СДС-Строй», не предусмотрена обязанность в случае отказа/поломки оборудования на время его ремонта предоставлять аналогичное оборудование для обеспечения работоспособности объекта.

Согласно  п. 6.7. государственного контракта № 6.2019 от 27.09.2019 если в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.3 Контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ Заказчик (ГАУ «РЦСС Кузбасса») уведомляет об этом Подрядчика (ООО «СДС-Строй»). Не позднее 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектов) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и срока их устранения.

Таким образом, стороны контракта согласовали порядок и сроки устранения в возникших в период гарантийного срока недостатков, в то время как истец в одностороннем порядке, не ставя в известность контрагента, по собственной инициативе заключил договор аренды подменного трансформатора с АО «КГЭС».

Тогда как после получения ООО «СДС-Строй» письма ГАУ «РЦСС КУЗБАССА» от 07.09.2022г. (исх. № 1298) об устранении недостатков трансформатора № 946 по гарантии, такой акт подписан не был, порядок ремонта трансформатора, предусматривающий установку подменного трансформатора, заключение договора аренды подменного трансформатора, условия аренды (срок аренды? стоимость арендной платы), сторонами контракта не согласовывались.

 В ходе судебного разбирательства руководитель ГАУ «РЦСС Кузбасса» пояснил, что не был поставлен в известность ни о временном характере установки трансформатора с заводским № 2031, ни о заключении ООО «СДС-Строй» договора аренды с АО «КГЭС», учреждение указывало, что ему не было известно, что подменный трансформатор арендован, полагали, что замена установлена на постоянной основе.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что до того, как истец обратился к подрядной организации, ООО Завод «Электрокомпонент» имело возможность отреагировать на неоднократные требования ООО «СДС-Строй» и принять меры по устранению недостатков трансформатора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первая претензия по недостаткам трансформатора с зав. № 946 была направлена ООО «СДС-Строй» в адрес завода-изготовителя 20.09.2022, после того, как ООО «СДС-Строй» и АО «КГЭС» заключили договор подряда на ремонт спорного трансформатора № 57 от 19.09.2022.

При этом, претензия от 20.09.2022 (исх. № 215-323/8043) содержала требования о возмещении расходов ООО «СДС-Строй» по устранению недостатков товара на сумму 259 407,74 руб. с учетом НДС, предусмотренную договором подряда. Требований о проведении ремонта спорного трансформатора претензия от 20.09.2022 не содержала.

В свою очередь, как следует из переписки по электронной почте (письмо ООО Завод «Электрокомпонент» от 24.10.2022) завод-изготовитель предлагал ООО «СДС-Строй» осуществить ремонт трансформатора своими силами. Это предложение было отклонено представителем ООО «СДС-Строй».

В дополнительных пояснениях ООО «СДС-Строй» указывает, что реализуя принцип свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон ООО «СДС-Строй» и АО «КГЭС» сначала согласовали срок выполнения ремонта трансформатора по договору подряда № 57 от 19.09.2022 в количестве 10 рабочих дней, а  впоследствии в связи с задержкой поставки запасных частей срок ремонта был сдвинут до 50 рабочих дней путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022, проблемы с поставками запасных частей не зависели от воли сторон.

Действительно, согласно договору подряда № 57 от 19.09.2022 срок ремонта трансформатора с заводским № 946 с демонтажом, монтажом, погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой и испытанием трансформатора, составлял 10 дней (п. 2.1. договора подряда). Сроки ремонтных работ (трудозатраты) и стоимость необходимых материалов были рассчитаны подрядной организацией в калькуляции, оформленной как Приложение № 1 к договору подряда.

В соответствии с договором аренды № 24 между АО «КГЭС» (арендодателем) и ООО «СДС-Строй» (арендатором) от 23.09.2022 арендодатель передает в пользование арендатора трансформатор с зав. № 2031 на время проведения ремонта неисправного трансформатора. Срок аренды подменного трансформатора был определен сторонами с 24.09.2022 по 30.11.2022, размер арендной платы предусматривался за весь срок аренды и составил 426 262 руб. (п.п. 2.1., 4.1 договора аренды).

При этом, договор аренды подменного трансформатора был заключен через 4 дня после заключения договора подряда, когда к ремонту спорного трансформатора АО «КГЭС» еще не преступило, и, следовательно, еще не могло определить точный перечень необходимых для ремонта запасных частей и скорректировать сроки ремонта, что подтверждается актом на капитальный ремонт (ревизию) силового трансформатора № 946 от 26.09.2022, из которого следует, что осмотр спорного трансформатора для определения всех его неисправностей и полного перечня необходимых для ремонта запасных частей производился АО «КГЭС» только 26.09.2022, то есть позднее дня заключения договора аренды.

Таким образом, для устранения недостатков спорного трансформатора ООО «СДС-Строй» привлекло организацию, заведомо не имевшую возможности произвести срочный ремонт, в то время как из экспертного заключения № 1077-1 -08/2024 от 14.11.2024 следует, что сроки устранения производственных дефектов складываются из количества рабочих дней и времени на транспортировку трансформатора и составляют 3 рабочих дня. В этот срок включается необходимое количество рабочих дней на сам ремонт и временя на транспортировку трансформатора к месту ремонта и обратно.

Тогда как расходы по аренде подменного трансформатора, связанные с простоем подрядной организации из-за отсутствия у нее запасных частей, не должны быть возложены на ответчиков.

Позиция апеллянта со ссылкой на то, что при выходе из строя одного из трансформатора в трансформаторных подстанциях вся нагрузка переходит на второй трансформатор и начинает действовать аварийный режим работы, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Согласно договора аренды от 23.09.2022 №24 между АО «КГС» и ООО «СДС – Строй» срок пользования имуществом составляет с 24.09.2022 по 30.11.2022. Согласно актам приема-передачи имущества АО «КГЭС» передало, а ООО «СДС-Строй» приняло имущество согласно п. 1.1 Договора 24.09.2022.

В соответствии с актом приема-передачи трансформатор ТМГ 1000 кВа 10/04 был передан ГАУ «РЦСС Кузбасса» ООО «СДС – Строй» 20.09.2022. В связи с чем спорная трансформаторная подстанция (ТП-5) находилась с одним трансформатором четыре дня, в указанное время аварийных ситуаций не зафиксировано, из дела не следует, в связи с чем ГАУ «РЦСС Кузбасса» имело возможность перераспределить мощность неисправного трансформатора между трансформаторными подстанциями ТП-5 и ТП-6 и не нуждалось в подмене трансформатора.

В ходе рассмотрения дела учреждение поясняло, а истец не опроверг, что проектом Ледового дворца предусмотрен двойной резерв мощности трансформаторных подстанций, при необходимости вывода из работы одного из них имеется возможность перераспределения мощности на оставшиеся рабочие, установка подменного не требовалась.

Невозможности работы объекта в отсутствие резервного трансформатора, а также возможность перераспределения мощности неисправного трансформатора, истцом достоверно не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в заключенном между ГАУ «РЦСС Кузбасса» и ООО «СДС-Строй» договоре обязанности в случае отказа/поломки оборудования на время его ремонта предоставлять аналогичное оборудование для обеспечения работоспособности объекта, а также учитывая заключение истцом по собственной инициативе  договора аренды подменного трансформатора с АО «КГЭС», учитывая, что договор аренды был заключен до обращения к заводу-изготовителю с претензией относительно качества товара, при этом невозможность работы объекта в отсутствие резервного трансформатора, а также возможность перераспределения мощности неисправного трансформатора, истцом достоверно не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по взысканию убытков (расходов) на аренду подменного трансформатора за период с 24.09.2022 по 17.11.2022 в размере 344 771,46 рублей (с НДС).

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции взыскания суммы НДС в составе убытков, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, истцом в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего судом первой инстанции обоснованно из состава убытков исключена сумма НДС.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16677/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СДС-Строй» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3