Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-15399/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (№ 07АП-1542/2021) на определение о наложении судебного штрафа от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15399/2020 дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>) к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о приведении земельного участка в первоначальный вид, истребовании из незаконного владения части недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Луч».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Новая лизинговая компания»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания») об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества-автодороги к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящуюся по адресу: <...>; о признании права собственности на земельный участок занятый автодорогой к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящейся по адресу: <...>; об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним об обременении; о приведении земельного участка, занятого автодорогой и автодорогу с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 в первоначальный вид, сносе возведенной конструкции и восстановлении земельного участка и дорожного покрытия, на котором осуществлялось строительство.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по заявлению акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>.

29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034521953 на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, должником по которому является ООО «Новая лизинговая компания».

В арбитражный суд от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО «Новая лизинговая компания» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено – на ООО «Новая лизинговая компания» наложен штраф в размере 100 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что ссылается на то, что общество не осуществляло строительные работы на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, работы ведутся на земельном участке с кадастровым номер 54:35:061490:3109 в соответствии с действующим разрешением на строительство. В определении о принятии обеспечительных мер указан идентификационный признак дороги – кадастровый номер 54-54-01/413/2009-760, по адресу: <...>, иных идентифицирующих признаков не указано. В отношении указанной в определении о принятии обеспечительных мер автодороги апеллянт утверждает, что строительство не осуществляет, при этом согласно представленному акту осмотра земельного участка, произведенного совместно с Мэрией г. Новосибирска, автодорога к корпусу № 40 располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:14.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, ответчики (за исключением ООО «Новая лизинговая компания») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителя ООО «Новая лизинговая компания», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено выше, определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры – запрещено осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается обеспечительный лист.

В связи с принятием по данному делу обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ФС 034521953 от 28.07.2020.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчик ООО «Новая лизинговая компания» продолжало строительство на земельном участке, занятом автодорогой в период с 22.10.2020 по декабрь 2020 года, не реагируя на уведомление о нарушении обеспечительных мер, направленное в адрес ответчика истцом, требования судебных приставов-исполнителей о прекращении строительства на спорном земельном участке. Факт осуществления строительства в указанный период подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом осмотра представителями сторон судебного разбирательства от 27.10.2020, актом совершения исполнительных действий от 03.11.2021. Кроме того, факт осуществления строительства не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что не нарушал наложенных судом обеспечительных мер, так как вел строительство в другом месте, а указанные в определении суда идентифицирующие признаки не позволили ему определить в отношении какого объекта эти меры приняты.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика ООО «Новая лизинговая компания» отсутствовали основания для продолжения строительных работ в отношении той части участка, которая занята автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер судом было разъяснено, что установленный запрет распространяется не на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3190, а лишь на ту его часть, которая занята автодорогой.

О дополнительном разъяснении судебного акта общество ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в суд не обращалось.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ведется спор о праве в отношении автодороги с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760. Ответчику доподлинно известно, на основании какого разрешения на строительство он осуществляет свою деятельность, и у него отсутствуют основания сомневаться, с учетом приведенного выше разъяснения суда, в том, какие строительные работы нельзя вести в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами.

В частности в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство № 54 Ru54303000-45-2020 от 13.02.2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3190. И указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт был надлежаще осведомлен о том, от выполнения каких строительных работ следует воздержаться.

Поскольку ответчик нарушил требования определения об обеспечении иска, не прекратив строительные работы, что подтверждено, в том числе, в ходе возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер исполнительного производства, у суда первой инстанции имелись основания для применения штрафа за неисполнение определения арбитражного суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Стасюк