Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А50-23446/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19337/2017-АК
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А50-23446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Крутилкина А.О., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2017 года по делу № А50-23446/2016,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Премьера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) о назначении административного наказания по делу № 512-16-адм об административном правонарушении от 30.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Пермского УФАС России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушении и рассмотрения административного дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пермского УФАС России от 24.06.2016 по делу № 048-16-А ООО «Премьера» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключение запрещённого указанным Законом соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме №0156300046615000099, что привело к поддержанию цен на торгах.

На основании указанного решения Пермским УФАС России обществу «Премьера» выдано предписание № 048-16-А от 24.06.2016 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства (далее - предписание), однако в установленный срок общество не исполнило предписание.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Пермским УФАС России в отношении ООО «Премьера» 15.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 512-16-адм и 30.08.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 512-16-адм об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения в установленный срок при отсутствии объективных причин выданного антимонопольным органом предписания № 048-16-А от 24.06.2016 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ

Повторно проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2016 антимонопольным органом по юридическому адресу общества заказным письмом направлено уведомление (исх. от 27.07.2016 № 08385-16) о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее сведения о необходимости обеспечения явки представителя общества 15.08.2016 в 15-00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64 каб. 716 для дачи объяснений по факту нарушения, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет, указанное уведомление получено обществом только 16.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400601058041.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении № 512-16-адм (15.08.2016) у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении № 512-16-адм от 15.08.2016 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанный протокол, содержащий сведения о его рассмотрении 30.08.2016 в 14-00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64 каб. 718, направлен в адрес общества заказным письмом 17.08.2016.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет, почтовое отправление с идентификатором 61400602005570, содержащее во вложении протокол об административном правонарушении №512-16-адм от 15.08.2016, не было получено обществом. В отчете об отслеживании почтового отправления отражено, что 22.08.2016 состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения истек и в этот же день почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-23446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева