Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-2817/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2817/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9443/2025) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-2817/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль»,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу,

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления,

4) Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

5) общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина»,

6) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт- Петербургу,

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – истец, Общество «Лендорстрой-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик N 1), а также обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ответчик N 2, Общество «Энергоинвест») о признании

недействительными результатов принудительной реализации арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» на электронных торгах;

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2020 г. нежилого здания площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилого здания площадью 3714 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездного железнодорожного пути; расположенного по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилого здания площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996 г., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ООО «ЭнергоИнвест»;

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 24 949 100 рублей, уплаченных в соответствии с Протоколом N 3 от 17.01.2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и обязании ООО «ЭнгергоИнвест» передать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство от 21.06.2017 г. N 17870/17/78022-ИП, следующее имущество: нежилое здание площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ООО «Бизнес-Стиль», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», Управление Федеральной

антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на обстоятельства совершения оспариваемой сделки в результате реализации преступного умысла лиц, совершивших преступление путем попытки хищения имущества, собственником и владельцем которого до настоящего времени является истец, в связи с чем податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что действия Организатора торгов по реализации Имущества и договор купли-продажи имущества основаны на соответствующих закону действиях судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обществом «Энергоинвест» представлен отзыв, в котором общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство от 21.06.2017 N 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Лендорстрой-2», в рамках которого на принадлежащее ЗАО «Лендорстрой-2» недвижимое имущество, а именно: 3 нежилых здания, подъездной железнодорожный путь и электрораспределительную подстанцию, а также на имущественное право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно отчету от 02.07.2019 N 92/07-19п, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка составила 24 879 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.07.2019 N 78022/19/208640 приняты указанные результаты оценки в рамках названного исполнительного производства, а именно: нежилое здание площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь,

расположенный по адресу: i. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

В последующем, тот же судебный пристав-исполнитель, своим постановлением N 78022/19/214113 от 29.07.2019 передал имущество ЗАО «Лендорстрой-2» в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах, которое, в свою очередь, поручило организовать и провести такие торги ООО «Бизнес- Стиль» на основании заключенного между ними государственного контракта от 28.12.2018 N 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

17.01.2020 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: https://229etp.ru проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, победителем которых признано ООО «ЭнергоИнвест», о чем 17.01.2020 составлен протокол N 3.

11.02.2020 с указанным лицом заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по цене 24 949 100 руб., имущество передано по акту приема-передачи.

ЗАО «Лендорстрой-2» изначально не было согласно с размером рыночной стоимости переданных на реализацию объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика от 02.07.2019N 92/07-19п (ООО «Экспертное агентство «Объективная истина») не соответствует законодательству, так как определенная в нем рыночная стоимость имущества значительно занижена, ЗАО «Лендорстрой-2» в судебном порядке оспаривало следующее:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 N 78022/19/208640 о принятии результатов оценки (дело N А56-2020/2020);

- публичные торги, состоявшиеся 17.01.2020 г. (дело N А56-14747/2020),

- отчет об оценке имущества (дело N А56-1126483/2020, N А56-69884/2022). Судебными инстанциями в удовлетворении требований Истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке имущества отказано в связи с пропуском срока обжаловании (оспаривания), а в требовании о признании недействительными публичных торгов отказано в связи с отсутствием нарушений порядка их проведения.

Суд установил, что оспариваемый отчет об оценке не составлялся и не подписывался экспертом - оценщиком ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и дал соответствующие показания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «НИИСЭ», назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, подпись эксперта не принадлежит ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.07.2022 по данному делу определение апелляционного суда о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества отменено, в связи с пропуском установленного срока для оспаривания отчета.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка имущества ЗАО «Лендорстрой-2», переданного на торги, в нарушение закона не была проведена.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что ранее ООО «Аналитический Центр «Кронос» по заданию Управления ФССП России по Санкт-Петербургу уже была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N ГКСП6-3-11-129/18 от 26.03.2019 г.

Рыночная стоимость имущества была определена на 22.03.2019 года в общей сумме 105 753 000 рублей.

Как указывает истец, данный отчет, с учетом интересов взыскателей, по неизвестным причинам не принят судебным приставом-исполнителем для установления стоимости имущества (начальной цены продажи), переданного на торги.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений N 78022/19/208640 от 10.07.2019 г. о принятии результатов оценки на основании отчета от 02.07.2019 г. N 92/07-19п ООО («Экспертное агентство «Объективная истина») и N 78022/19/214113 от 29.07.2019 г. о передаче имущества в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах рыночная стоимость имущества, определенная ООО «Аналитический Центр «Кронос» в размере 105 753 000 была актуальной и действительной, в следствии чего основания для проведения повторной оценки у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО2 постановление N 78022/19/208640 от 10.07.2019 о принятии результатов оценки и постановление N 78022/19/214113 от 29.07.2019 о передаче имущества в МТУ ФАУГИ для принудительной реализации на торгах являются незаконными.

Арестованное имущество ЗАО «Лендорстрой-2» передано на принудительную реализацию и реализовано МТУ ФАУГИ на торгах без оценки его рыночной стоимости, что является существенным нарушением порядка определения начальной цены продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть

признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,

предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии заключенного по их результатам договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов, может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признания их несостоявшимися.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (части 7, 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ, специализированная организация обязана проводить торги по реализации недвижимого имущества, исходя из начальной продажной цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Начальная продажная цена не может отличаться ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 делу N А56-14747/2020 установлено, что в рамках дела N А56-2020/2020 Истец реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки Имущества, решением суда от 19.06.2020 Истцу отказано в удовлетворении данных требований При этом при рассмотрении дела N А56-2020/2020 судами констатирован пропуск

Истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока. Данное обстоятельство также обусловило принятие судом первой инстанции определения от 30.05.2022, которым Истцу было отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу N А56-116483/2020 Должнику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об оценке Имущества, подготовленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Таким образом, истец ранее предъявлял в суд исковые требования: о признании отчета об оценке Имущества недействительным; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке Имущества; о признании проведенных торгов по реализации Имущества недействительными; о признании договора купли-продажи Имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, Организатор торгов провел торги по реализации Имущества, принадлежащего Должнику, установив начальную продажную цену Имущества, соответствующую цене, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Судами в действиях Организатора торгов при организации и проведении торгов, а также при заключении договора купли-продажи Имущества с ООО «ЭнергоИнвест» (далее - Победитель торгов) не установлено каких-либо нарушений норм законодательства РФ.

Кроме того, в рамках дела N А56-14747/2020 Истцом было предъявлено требование о признании торгов по реализации Имущества недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи Имущества, заключенного по результатам торгов. По результатам рассмотрения данного дела Должнику отказано в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении Общество «Лендорстрой-2» просило признать недействительными результаты принудительной реализации Имущества, признать недействительным договор купли-продажи Имущества от 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Истцом в настоящем деле требования которые были предъявлены Истцом в рамках других уже рассмотренных судами дел. При этом состав участников настоящего дела совпадает с участниками ранее рассмотренных споров по искам Должника. В свою очередь, доводы, приводимые Истцом в обоснование своих требований, уже были предметом рассмотрения в суд и получили надлежащую оценку со стороны судов, которые отказали Истцу в удовлетворении исковых требований. Формальное изменение основания исковых требований препятствует прекращению производства по делу, но освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Соответственно, действия Организатора торгов по реализации Имущества и по заключению договора купли-продажи Имущества основаны на законных действиях судебного пристава-исполнителя и оценщика по оценке Имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Сами торги и договор

купли-продажи оспаривались Должником, в удовлетворении исковых требований было отказано. Это означает, отсутствуют основания для признания торгов по реализации Имущества и договора купли-продажи Имущества недействительными

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Торги по реализации Имущества были проведены 17.01.2020, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 17.01.2020 N 3.

Первоначально Должник обратился в суд с требованиями о признании торгов по реализации Имущества и договора купли-продажи Имущества недействительными 19.02.2020, что подтверждается материалами дела N А56-14747/2020. С указанной даты срок исковой давности по требованию о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не течет. К 19.02.2020 прошедший срок исковой давности составил один месяц и два дня.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-14747/2020, которым Должнику было окончательно отказано в удовлетворении требований, принято 01.02.2021. С указанной даты течение срока исковой давности, истекшая часть которого составляла один месяц и два дня, продолжилось.

Соответственно, к 01.02.2021, не истекшая часть срока исковой давности составляла десять месяцев двадцать девять дней. Следовательно, срок исковой

давности по требованиям, предъявленным истцом в настоящем деле, истек 31.12.2021.

Для исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не имеют правового значения инициированные Должником судебные процессы по оспариванию оценки Имущества, действий судебного пристава-исполнителя ввиду несовпадения данных требований с требованиями о признании торгов и договора купли-продажи Имущества недействительными.

Также не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности действия судов по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-14747/2020, поскольку заявление о пересмотре было подано Истцом не ранее марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-2817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская