Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А55-4432/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4432/2018
г.Самара
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2018),

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу №А55-4432/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности», Самарская область, Волжский район, с.Дубовый Умет, к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения № 16-11/20848/36 от 27.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» (далее - ООО «СТБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 16-11/20848/36 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области №16-11/20848/36 от 27.09.2017 о привлечении ООО «СТБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ признано недействительным. На Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТБ». С Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области в пользу ООО «СТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты заявителя фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, не имели реальной возможности осуществить поставки продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 55 мин 14 ноября 2018 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов.

В судебных заседаниях 15 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «СТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-08/02552/29 ДСП от 21.06.2017 (т.1, л.д.30-88).

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией 27.09.2017 вынесено решение № 1611/20848/36, которым ООО «СТБ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 527 732 руб. за неполную уплату НДС. Налоговым органом доначислена недоимка по НДС в сумме 15 277 324 руб., начислены пени в сумме 4 298 084 руб. Всего сумма доначислений составила 21 103 140 руб. (т.1, л.д.89-141).

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «СТБ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которое решением от 27.12.2017 № 03-15/53907 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т.1, л.д.170-175)

Общество считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговая компания Ретона», ООО «ЕвроТрейд», ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой»), ссылаясь на то, что действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы. Материалы проверки не содержат доказательств совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Кроме того, по мнению заявителя, почерковедческая экспертиза проведена инспекцией с нарушением ст.95 НК РФ, что подтверждается письменным мнением заместителя начальника лаборатории ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Налоговый орган, возражая против заявления общества, указал на получение общество необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ввиду отсутствия у них соответствующих условий, финансовых средств и возможностей для осуществления поставок в адрес заявителя.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам ООО «Торговая компания Ретона» ИНН <***> по договору поставки № СПОООООП-56 от 26.05.2014 осуществляло поставку ТМЦ -фильтроэлемент, сетка, круг, пластины, сверло и др. В адрес заявителя ООО «Торговая компания Ретона» на оплату материалов были выставлены счета-фактуры: № 165 от 02.06.2014, № 169 от 03.2014, № 170 от 04.06.2014, № 976 от 03.07.2015, № 1229 от 05.08.2015.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «СТБ» платежными поручениями оплата за поставленный товар произведена в адрес ООО «Торговая компания Ретона» в размере 12 616 000 руб., а также в размере 7 177 030 руб. в адрес ООО РСК «Строймонтаж», в соответствии с договором №ДП-2015/1 о переводе долга по договору поставки товара от 31.12.2015, по которому ООО РСК «Строймонтаж» приняло на себя в полном объеме обязательства должника ООО «Современные технологии безопасности перед ООО «Торговая компания Ретона» в размере 7 1777 030 руб.

В подтверждение поставки товара от ООО « Торговая компания Ретона» заявитель представил товарные накладные № 165 от 02.06.2014, № 169 от 03.2014, № 170 от 04.06.2014, № 976 от 03.07.2015, № 1229 от 05.08.2015.

Как указывает общество, ООО «ЕвроТрейд» ИНН <***> по договору поставки № П-8/2015 от 30.06.2015 осуществляло поставку ТМЦ - лист н/ж, лента н/ж, муфта и др. В адрес заявителя ООО «ЕвроТрейд» на оплату материалов были выставлены счета -фактуры: № 543 от 01.07.2015, № 750 от 03.08.2015.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «СТБ» платежными поручениями оплата за поставленный товар произведена в размере 8 202 632 руб. в адрес ООО РСК «Строймонтаж», в соответствии с договором № ДП-2015/1 о переводе долга по договору поставки товара от 31.12.2015, по которому ООО РСК «Строймонтаж» приняло на себя в полном объеме обязательства должника ООО «СТБ» перед ООО «ЕвроТрейд» в размере 8 202 632 руб.

В подтверждение поставки товара от ООО «ЕвроТрейд» заявитель товарные накладные № 543 от 01.07.2015, № 750 от 03.08.2015.

ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») ИНН <***> согласно договору поставки №38/2014 от 21.03.2014 и договору № 38/2014 от 21.03.2014 обязалось осуществить поставку ТМЦ - лист н/ж, сетка н/ж, лента н/ж, муфта и др.

В адрес заявителя ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») на оплату материалов были выставлены счета-фактуры: № 387 от 01.04.2014, № 388 от 01.04.2014, № 390 от 01.04.2014, № 397 от 02.04.2014, № 412 от 07.04.2014, № 422 от 11.04.2014, № 440 от 14.04.2014, № 529 от 05.05.2014, № 703 от 02.06.2014, № 713 от 06.06.2014, № 731 от 16.06.2014, № 814 от 14.07.2014, № 831 от 16.07.2014, № 832 от 23.07.2014, № 844 от 04.08.2014, № 851 от 05.08.2014, № 881 от 11.08.2014, № 896 от 12.08.2014, № 910 от 13.08.2014, № 912 от 14.08.2014, № 937 от 26.08.2014, № 939 от 29.08.2014, № 199 от 01.10.2014, № 231 от 16.10.2014, № 232 от 17.10.2014.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Современные технологии безопасности» - платежными поручениями оплата за поставленный товар произведена в полном объеме в размере 72 155 689 руб. в адрес ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой»).

В подтверждение поставки товара от ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») заявитель представил товарные накладные № 387 от 01.04.2014, № 388 от 01.04.2014, № 390 от 01.04.2014, № 397 от 02.04.2014, № 412 от 07.04.2014, № 422 от 11.04.2014, № 440 от 14.04.2014, № 529 от 05.05.2014, № 703 от 02.06.2014, № 713 от 06.06.2014, № 731 от 16.06.2014, № 814 от 14.07.2014, № 831 от 16.07.2014, № 832 от 23.07.2014, № 844 от 04.08.2014, № 851 от 05.08.2014, № 881 от 11.08.2014, № 896 от 12.08.2014, № 910 от 13.08.2014, № 912 от 14.08.2014, № 937 от 26.08.2014, № 939 от 29.08.2014, № 199 от 01.10.2014, № 231 от 16.10.2014, № 232 от 17.10.2014.

Также в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Ретона», ООО «ЕвроТрейд», ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО «Современные технологии безопасности» и подписанные от имени ООО «Торговая компания Ретона» руководителем ФИО4, от имени ООО «ЕвроТрейд» руководителем ФИО5, от имени ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») руководителями являлись ФИО6 и ФИО7

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты включены в цепочку финансово-экономических взаимоотношений, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически не могли самостоятельно осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, так как не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету с последующим перечислением денежных средств физическим лицам, минимальные налоговые платежи.

Однако суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются взаимоотношения должностных лиц заявителя именно с руководителями ООО «ТК Ретона», ООО «ЕвроТрейд», ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой»), факт поставки товара от имени ООО «ТК Ретона», ООО «ЕвроТрейд», ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») в адрес заявителя, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, заявленные обществом требования удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных, прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факты поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

При этом наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки товара, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, полагая подтвержденным проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ошибочно исходил из того, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО «ТК Ретона», ООО «ЕвроТрейд», ООО «СтройТех» (ООО «Град-Строй»), удостоверилось в правоспособности указанных контрагентов, доказательств сговора общества и его контрагентов налоговым органом не установлено.

Между тем налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на недобросовестность контрагентов заявителя и создание заявителем схемы по уклонению от уплаты налогов. При этом само по себе существование длительных отношений (как утверждает представитель общества, начиная с 2012 года) и отсутствие со стороны налоговых органов претензий по результатам проверок не может бесспорно свидетельствовать о добросовестности как вышеуказанных контрагентов заявителя, так и самого заявителя, создавшего искусственный документооборот в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, являвшиеся работниками ООО «СТБ» в проверяемый период, конкретных сведений относительно поиска и выбора в качестве поставщиков ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех» не сообщили, в том числе: где именно, от кого, как и когда узнали информацию о контрагентах, не назвали контактов, по которым осуществлялась связь с поставщиками. Также данные свидетели не смогли пояснить, каким образом они удостоверялись в наличии возможностей поставки специфического товара и т.д.

Также суд первой инстанции необоснованно критически оценил представленные в материалы дела заключения почерковедческих экспертиз, проведенных инспекцией.

В соответствии с заключением эксперта № 422 от 13.03.2017 копии документов (счетов-фактур), полученные на основании статьи 93.1 НК РФ в ходе истребования документов у контрагентов (ООО «ТК Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех»), выполнены с копий документов (счетов-фактур), представленных в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком ООО «СТБ», что подтверждает отсутствие у контрагентов заявителей указанных документов в подлиннике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя и подтверждает согласованность между ним и вовлеченными в схему уклонения от уплаты налога обществ: ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех».

Данный факт надлежащей оценки судом первой инстанции в обжалуемом решении не получил.

Также следует принять во внимание, что ООО «СТБ» частично перечислило в адрес ООО «ТК Ретона» денежные средства за товар в размере 12 616 000 руб. Денежные средства в размере 7 177 030 руб. в соответствии с договором о переводе долга № ДП-2015/1 ООО заявитель перечислил ООО РСК «Строймонтаж». Задолженность перед ООО «СТБ» в пользу ООО «ЕвроТрейд» в сумме 8 202 632 руб. согласно договору о переводе с ООО РСК «Строймонтаж» следовало оплатить в адрес ООО РСК «Строймонтаж».

Договоры о переводе долга были подписаны от имени директора ООО РСК «Строймонтаж» ФИО10, однако в ходе допроса ФИО10 показала, что фактически не являлась директором, зарегистрировала общество за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса б/н от 27.01.2017. Оплата задолженности новым должником (ООО РСК «Строймонтаж») кредиторам (ООО «ТК «Ретона» и ООО «ЕвроТрейд») не производилась.

ООО «СТБ» в январе-марте 2016 года перечислило ООО РСК «Строймонтаж» общую задолженность в сумме 39 246 622 руб., в том числе по обязательствам, возникшим из договоров №ДП-2015/1 (с ООО ТК «Ретона») и №ДП-2015/2 от 31.12.2015 (с ООО «ЕвроТрейд») в сумме 15 379 662 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «СТБ», были перечислены ООО РСК «Строймонтаж» следующим организациям: ООО «МБ-Измайлово» за автомобиль в сумме 5 000 000 руб., ООО «ВолгаМеталл» в сумме 6 342 791руб., ООО «Пром-Снаб».

ООО «МБ-Измайлово» денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) получило в качестве оплаты ФИО11 автомобиля Mercedes-Benz.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пром-Снаб» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СТБ» перечислены в адрес ООО ТД «Опора-пром-ойл».

Согласно данным базы удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД установлено, что учредителями ООО ТД «Опора-пром-ойл» являются: ФИО11 - 99%, ООО ПК «Опора-пром-ойл» - 1% с 21.10.2011 по настоящее время, руководителем является ФИО11 с 21.10.2011 по настоящее время. Учредитель и руководитель ООО ТД «Опора-пром-ойл» ФИО11 является братом учредителя и руководителя ООО ПК «Опора-Пром-Ойл» ФИО12.

ООО «ВолгаМеталл» ИНН <***> поставляло ООО «СТБ» материалы, необходимые для производства фильтров - ленту н/ж, лист н/ж. Следовательно, денежные средства перечислены реальному поставщику за материалы (ленту н/ж. лист н/ж), полученные ООО «СТБ» в рамках иного договора: НДС, предъявленный ООО «ВолгаМеталл», также принят к вычету у ООО «СТБ».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что IР - адреса, с которых производился вход в систему «Клиент-Банк» ООО «ЕвроТрейд», совпадают с ООО ТК «Ретона» ИНН <***>, ООО «СтройТех» (ООО «ГрадСтрой») ИНН <***>.

Инспекцией также выявлено, что между ООО ТД «ОПО», ООО ПК «ОПО» и ООО «СТБ» существовали активные хозяйственные взаимоотношения.

Фактический адрес ООО «СТБ» и юридический адрес ООО «ПК Опора-Пром-Ойл» совпадают, в представленной налоговой отчетности ООО «СТБ» и ООО «ПК ОПО» указан один контактный телефон <***>.

Собственником помещений, в которых расположены ООО «СТБ» и ООО «ПК Опора-Пром-Ойл» и правообладателем патентов, на основании которых производится продукция ООО «СТБ», является ФИО12 Тот же ФИО12 в период с 07.07.2011 по 17.08.2012 являлся руководителем ООО «СТБ». Согласно представленным в ходе налоговой проверки товарным накладным ФИО12 принимал по доверенностям, выданным ООО «СТБ», груз у ООО «ТК Ретона» и ООО «ЕвроТрейд» и доставлял его (как водитель).

Кроме того, ФИО13, учредитель ООО «СТБ» за период с 07.07.2011 по 16.04.2015, является женой ФИО12.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также оставлены без надлежащей оценки.

Таким образом, выведенные денежные средства с расчетного счета ООО «СТБ» возвращались на расчетный счет взаимозависимого предприятия ООО Торговый дом «Опора-пром-ойл» либо ООО «СТБ».

Доводы заявителя о том, что его контрагенты в 2014-2015 годах представляли налоговую отчетность, а также о том, что в книгах продаж, в налоговых декларациях контрагентов отражена реализация заявителю товарно-материальных ценностей, необоснованны.

Контрагенты заявителя, хотя и представляли в налоговые органы отчетность по налогу на добавленную стоимость, однако они при значительной налоговой базе применяли налоговые вычеты от недобросовестных юридических лиц, при этом ими налог к уплате в бюджет исчислялся в минимальных размерах или составлял 0 рублей.

ООО ТК «Ретона» налоговая и бухгалтерская отчетность представлена абонентом ООО «ТрансАгроСнаб», уполномоченный представитель ООО «ТрансАгроСнаб» руководитель ФИО14 Отчетность ООО ТК «Ретона» представлялась по им доверенности. ООО «Трансагроснаб» является поставщиком проверяемого ООО «СТБ».

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЕвроТрейд» представлялась, как и в случае с ООО «ТК «Ретона», по доверенности ФИО14

При этом доказательств того, что в книгах продаж и налоговых декларациях контрагентов отражены финансово-хозяйственные отношения с заявителем, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными и выводы суда первой инстанции относительно заключений эксперта № 421 от 22.02.2017 и №422 от 13.03.2017 о их получении с нарушением законодательства на том основании, что постановления о назначении экспертизы были подписаны должностным лицом, фактически не проводившим налоговую проверку, что противоречит, по мнению суда первой инстанции статьям 95 и 89 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Из данного нормы права не следует, что постановление о назначении экспертизы должно быть подписано исключительно должностными лицами, непосредственно проводившими проверку, в данном случае - ФИО15, ФИО16, ФИО17 Данная норма предусматривает, что постановление выносится налоговым органом, осуществляющим выездную проверку. Поэтому вынесение постановлений о назначении экспертизы № 1 и № 2 от 09.01.2017 заместителем начальника инспекции ФИО18 требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ не противоречит.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на достоверность и правильность выводов эксперта, сделанных в заключениях по результатам почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах заключения эксперта не подлежат исключению из состава доказательственной базы и их необходимо оценивать наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный НК РФ, в данном случае инспекцией не был нарушен.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщик был с постановлением ознакомлен и ему были предоставлены все права, предусмотренные п. 7 указанной статьи, что заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 421 от 22.02.2017, так как, по его мнению, в нарушение ст. ст. 82, 86 АПК РФ, ст. ст. 14, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2016 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы.

Однако в материалах дела (т.3, л.д. 28) содержится подписка эксперта ФИО19 с предупреждением о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы с ее подписью.

Суд первой инстанции критически оценил экспертное исследование № 421 от 22.02.2017, признав данное доказательство недопустимым, так как, по его мнению, метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования.

Между тем данный довод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения, материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела, современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2007 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Следовательно, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 июля 2016 года по делу № А49-9672/2015.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не было не заявлено. При этом эксперт ФИО19 соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности данного им заключения. При этом выводы в экспертном заключении являются не вероятными, а категорическими (отрицательными).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу № А40-11792/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А55-19402/2015.

Доводы заявителя о недостаточности объектов исследования в отсутствие условно-свободных образцов подписи, основаны на предположениях заявителя, не обладающего в свою очередь специальными познаниями в области проведения экспертиз, в связи с чем признаются судом необоснованными. К тому же каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы не заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

Ссылка суда первой инстанции на письменное мнение эксперта от 19.06.2017 - ФБУ Министерства юстиции РФ ФИО20 безосновательна, так как данный документ представляет собой лишь субъективное мнение лица, не уполномоченного законодательством давать оценку экспертным заключениям, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

ООО «СТБ» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Замечаний и заявлений к протоколу со стороны налогоплательщика не поступало.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству заявителя свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, как посчитал суд первой инстанции, подтвердили проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. ФИО8 работал в ООО «СТБ» начальником отдела материально-технического снабжения и ФИО9 - токарем-полуавтоматчиком.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входил поиск поставщиков, проверка их правоспособности, деловой репутации, а также приемка товара от продавцов на территории заявителя. При этом свидетель никаких конкретных данных по процессу поиска и выбора в качестве поставщиков ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех» не представил. Свидетель ограничился общими фразами, не пояснив, где именно, от кого, как и когда узнал информацию о данных контрагентах, не назвал, контакты по которым осуществлялась связь с поставщиками, свидетель не пояснил, как удостоверялся в возможностях поставки товара. ФИО8 показал, что лично встречался с директорами ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех», назвал фамилии, указал, что при встрече удостоверял их личность, получал от них подписанные договоры.

Однако данные показания противоречат показаниями руководителей «спорных» контрагентов, которые отрицают участие в деятельности контрагентов заявителя, а также результатам почерковедческих экспертиз, проведенных инспекцией в ходе проверки.

ФИО8 в момент допроса говорил об организациях ООО «СтройТех» и ООО «ЕрадСтрой» как о разных юридических лицах, поставлявших в разное время товар заявителю. Однако материалами налоговой проверки подтверждено, что 21.03.2014 заявителем был заключен договор поставки с ООО «ЕрадСтрой» № 38/2014, который был подписан со стороны поставщика ФИО7 Согласно листу записи от 07.08.2014 организация ООО «Ерад Строй» была переименована в ООО «СтройТех», руководителем организация являлась уже ФИО6, счета-фактуры были выставлены уже от ООО «СтройТех» и подписаны ФИО6

Свидетель ФИО9 в судебном заседании лишь описал процесс приемки товара, что применимо к любому поставщику товара, при этом свидетель не назвал конкретные данные относительно деталей приемки товара от ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех».

На вопрос налогового органа, почему свидетели уволились из ООО «СТБ», ФИО8 и ФИО21. ответили, что им неудобно было добираться до места работы -Самарская область, Дубовый Умет. ул. ФИО23, 2А, и после увольнения они трудоустроились ближе к месту жительства в ООО «Металлист».

На вопрос налогового органа, где находится данная организация, свидетели ответили: Самарская область, Дубовый Умет, ул. ФИО23, 2А. Данный факт подтверждается материалами дела и указывает на то, что в их пояснениях содержатся противоречия.

С учетом изложенного показания свидетелей - бывших работников заявителя следует оценить критически.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В момент начала проведения налоговым органом выездной проверки, налогоплательщиком были произведены действия, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, характеризуют ООО «СТБ» как недобросовестного налогоплательщика, поскольку результатом этих действий явилась невозможность взыскания начисленных платежей и санкций по проверке в дальнейшем.

Так, в 2016 году из 28 сотрудников ООО «СТБ» 20 были уволены и трудоустроены в ООО «Металлист», в 2017 году 17 из них были уволены из ООО «Металлист» и трудоустроены в ООО «Микрон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные организации были созданы в 2002 году, учредителями и руководителями в разное время являлись: ФИО12 и ФИО22. Собственником помещений, в которых расположены ООО «СТБ», ООО «Металлист», ООО «Микрон» и ООО «ПК Опора-Пром-Ойл» и правообладатель патентов, на основании которых производится продукция ООО «СТБ», является ФИО12 Также ФИО12 в период с 07.07.2011 по 17.08.2012 являлся руководителем ООО «Современные технологии безопасности». Согласно представленным для проверки товарным накладным ФИО12 принимал по доверенностям, выданным ООО «СТБ», груз у ООО «ТК Ретона» и ООО «ЕвроТрейд» и доставлял его (как водитель).

ООО «Металлист» и ООО «Микрон» осуществляют такой же вид деятельности, как и заявитель, на той же территории - Волжский район, п. Дубовый Умет, ФИО23 2А, на том же самом оборудовании, что также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

В материалы дела налоговым органом было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СТБ» ФИО22, возбужденного СК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции критически оценил показания руководителей ООО ТК «Ретона», ООО «Евротрейд», ООО «СтройТех» ФИО24, ФИО4, ФИО25 и ФИО6, которые отрицают причастность к деятельности организаций, исходя из того, что их показания противоречивы, опровергаются показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО26 По мнению суда первой инстанции, указанные лица открывали (закрывали) счета, представляли налоговую отчетность, получали допуски в СРО и т.д.

Между тем данные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, поскольку материалы дела доказательств того, что именно ФИО24, ФИО4, ФИО25 и ФИО6 лично осуществляли указанные действия, не содержат.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что организацией ПО «Росинвесткапитал» открыто 39 расчетных счетов. На эти расчетные счета в 2014, 2015 годах поступили денежные средства в сумме 410 330 тыс. руб., списано 410 326 тыс. руб. Денежные средства поступали от различных организаций. Полученные денежные средства в сумме 42 396 тыс. руб. сняты наличными на выплату пенсий и пособий, 92 526 тыс. руб. - выданы наличными ФИО26 на выдачу взносов или перечислены на его банковскую карту, 51 492 тыс. руб. - перечислены в потребительский кооператив финансовой помощи и взаимных расчетов «Планета» ИНН <***> в виде уплаты взносов. Организация представляла «нулевую» отчетность, каких-либо активов у неё не имеется. Перечислений денежных средств за фильтроэлементы, материалы не было.

У организации ПК финансовой помощи и взаимных расчетов «ПЛАНЕТА» открыто 14 расчетных счетов. Значительная часть денежных средств перечислялась ФИО26 (пополнение пластиковой карты, снятие наличными на выплаты пайщикам). Перечисления денежных средств за фильтроэлементы, материалы также отсутствуют.

Налоговой проверкой установлено, что данные организации фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичивались.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым заявителем получена налоговая выгода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 августа 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СТБ» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу №А55-4432/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова