Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А66-12455/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12455/2022
г. Вологда
06 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-12455/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (129327, Москва, Анадырский проезд, дом 21, подвал, помещение V, комната 9, офис 99; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Промгражданпроект» (170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 80; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 200 руб., в том числе 116 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.06.2021 № 4654 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, 50 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 26.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 469 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 29.06.2021 заключили договор аренды оборудования № 4654 (далее – договор). Наименование оборудования и его комплектность согласована сторонами в спецификации, оборудование передано арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 30.06.2021.

Оборудование предоставляется в аренду на срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации от 29.06.2021 срок аренды оборудования установлен с 30.06.2021 по 30.07.2021, стоимость арендной платы составила 16 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в последний день срока аренды оборудования или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем состоянии.

Арендатор 25.11.2021 возвратил арендодателю оборудование, за исключением одной рамы с лестницей и двух настилов деревянных.

Поскольку имущество не возвращено в полной комплектности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении арендной платы, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы (пункт 5.1 договора) и несвоевременным возвратом оборудования (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование спорным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, который вернуть имущество не просил, мер к расторжению договора не принимал.

Соответственно, учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в жалобе, пришел к верному выводу о том, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно приведенным нормам права и условиям договора арендатор должен вернуть оборудование в пригодном для его использования состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено подателем жалобы, спорное оборудование возвращено ответчиком арендодателю 25.11.2021. Однако ответчик не возвратил истцу раму с лестницей (1 единица) и настил деревянный (2 единицы), что подтверждено сторонами договора.

Согласно акту о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 указанные единицы арендованного оборудования невозможно возвратить ввиду их технического износа, в связи с чем они пришли в негодное состояние и развалились.

Соответственно, оборудование фактически возвращено ответчиком арендодателю 25.11.2021, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие 25.11.2021.

Истец настаивает на том, что возврат меньшего количества единиц оборудования, чем было передано в аренду первоначально, свидетельствует о сохранении обязанности по внесению арендной платы в полном объеме до момента возврата имущества правообладателю в переданном ранее по акту приема-передачи оборудования от 30.06.2021 количестве.

Вместе с тем истец не оспаривает факт возврата спорного оборудования из аренды 25.11.2021, за исключением вышеуказанных рамы с лестницей (1 единица) и настила деревянного (2 единицы), которые являются незначительной частью всего переданного в аренду оборудования.

Судом обоснованно принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в качестве объекта аренды и возможности использования как самостоятельного объекта аренды не возвращенного ответчиком оборудования.

При этом с учетом утраты части оборудования следует руководствоваться пунктом 2.2.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право взыскать с арендатора убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за обозначенный истцом период.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-23146 по делу № А33-17211/2017.

В части требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за несвоевременный возврат рамы с лестницей (1 единица) и настила деревянного (2 единицы) в сумме 50 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный договор прекратил свое действие ввиду фактического возврата имущества 25.11.2021, невозвращенное имущество утрачено ответчиком, возможность возврата его в натуре отсутствует, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При этом судом учтены пояснения представителя истца со ссылкой на письмо от 28.09.2022 (имеется в материалах электронного дела), их которых следует, что арендодатель с требованием о возврате имущества к ответчику ранее 28.09.2022 не обращался. Факт несвоевременного возврата оборудования как таковой отсутствует, поскольку, как указано выше, часть спорного оборудования утрачена в связи с его техническим износом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, которое удовлетворено судом первой инстанции, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 №54/07/22, платежное поручение от 12.08.2022 № 35. Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 101, 110 АПК РФ, фактического объема оказанных услуг, сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, и с учетом частичного удовлетворения требований истца правомерно взыскал заявленные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-12455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина