Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А83-30103/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30103/2023
06 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 31.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

от Администрации города Керчи Республики Крым - ФИО2, представитель на основании доверенности от 13.08.2025 № 02-23/3104, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 года по делу № А83-30103/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (ОГРН: <***>),

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (ОГРН: <***>),

о признании незаконным начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (далее - учреждение), в котором просит суд:

- признать незаконным начисление администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» пени по договорам аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н за период с 01.03.2022 по 30.09.2022;

- обязать администрацию г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» произвести перерасчет задолженности по договорам аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, исключив из нее пеню за период с 01.03.2022 по 30.09.2022;

- обязать администрацию г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заключить с ООО «Рандэкс» договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, без проведения торгов на срок 10 лет.

Определением от 04.06.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» от исковых требований в части обязания заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №2459, №2460,1-23,10 и от 16.10.2020 б/н, без проведения торгов на срок 10 лет. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 года по делу №А83-30103/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на наличие оснований для применения моратория в заявленный период, а также для снижения неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Рандэкс» на основании договоров аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н (далее - Договора) арендует у МБУДО г. Керчи РК «ДКЖФП» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров, арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и МБУДО г. Керчи РК «ДКЖФП» в соотношении 70% к 30%.

Согласно п. 2.7 Договора на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объёме, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу решения Керченского горсовета Республики Крым от 28.04.2022 №697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» ООО «Рандэкс» предоставлена отсрочка по арендной плате за период с 1 марта по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года в размере 2 214 170 руб.

Условиями вышеуказанного решения предусмотрено, что пеня за указанный период аренды не уплачивается, однако в случае уплаты арендной платы за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 после 1 декабря 2022 года начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции нс начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из оснований иска, мораторий применим, в том числе, и к ООО «Рандэкс», следовательно, в период действия указанного моратория пеня, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию.

Как указывает истец, вопреки изложенному, администрацией г. Керчи в адрес ООО «Рандэкс» 08.06.2023 за исх. № 884/29-24 направлено уведомление о задолженности по пене в размере 1 460 040,8 руб., при условии того, что задолженность по арендной плате составляет 1 686 090,43 руб.

30.11.2022 в адрес администрации г. Керчи направлено письмо исх. № 09/11 с просьбой рассмотреть вопрос о продлении рассрочки до 01.12.2023, на которое 14.12.2022 получен отрицательный ответ.

Из иска следует, что на дату погашения (18.08.2023) задолженность по арендной плате составляла 1 507 849,76 руб., при том, что размер пени достиг 2 157 493,29 руб.

При этом истец указывает, что ООО «Рандэкс» в 2022 году, в период предоставленной отсрочки по аренде, проведены ремонтные работы на общую сумму 4 318 589,85 руб., о чем сообщено в адрес администрации г. Керчи 17.11.2022 письмом № 03/11 с просьбой рассмотреть вопрос об осуществлении взаиморасчетов по арендным платежам и суммой проведенных работ по ремонту арендованного имущества.

Таким образом, истец полагает, что начисление ООО «Рандэкс» пени по договорам аренды муниципального имущества произошло как вопреки положениям банкротного законодательства, так и по причинам, за которые ООО «Рандэкс» не несет ответственности в силу вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем полагает, что начисление пени в размере 2 157 493,29 руб. является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 380,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:19:010110:810, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Керчь Республики Крым от 20.06.2016 № 90-90/016-90/007/975/2016-9752/1 и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (далее - МБУ ДО г. Керчи РК «ДЮКФП») (право оперативного управления от 29.03.2018 № 90:19:010110:810-90/090/2018-1).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением 57 сессии Керченского городского совета 1 созыва № 983-1/16 от 24.11.2016 (далее - Порядок) в качестве арендодателей муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными бюджетным учреждениями, выступают муниципальные учреждения.

Из сведений, имеющихся в Администрации города Керчи Республики Крым между МБУ ДО г. Керчи РК «ДЮКФП» и ООО «РАНДЭКС» были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на имущество, расположенное по адресу: <...>:

- от 13.08.2020 № 2459, общей площадью 4848 кв.м (теннисные корты - 4681,6 кв.м, нежилое здание - 166,4 кв.м) для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 № 2460, общей площадью 258,6 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 № 1-23, общей площадью 529,1 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 № 10, общей площадью 583,9 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 16.10.2020 № б/н, общей площадью 383,1 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 01.09.2023 года.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера арендной платы, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 2.6 Договоров пересмотр арендной платы в сторону уменьшения не допускается. Увеличение размера арендной платы производится в соответствии с Методикой, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.2.7 Договоров на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В случае неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды. не засчитывается и Арендодатель вправе выставить к оплате пеню.

В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные Арендодателем, без уведомления Арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы.

28.01.2022 Керченским городским советом 2 созыва на 66 сессии принято решение №656-2/22 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в новой редакции».

В соответствии с пунктом 3 раздела III «Сроки внесения арендной платы и порядок ее использования» Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в новой редакции, утвержденной решением 66 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.02.2022 №656-2/22 (далее - Методика) в случае если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, арендная плата направляется: за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений (за исключением общеобразовательных муниципальных бюджетных учреждений) муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, 30% предприятию, учреждению на балансе которого находится данное имущество

Согласно решению 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.01.2022 №8 697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» (далее - Решение) ООО «Рандэкс» предоставлена отсрочка по арендной плате по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.08.2020 № 2459, № 2460, № 1-23, № 10, от 16.10.2020 № б/н за период аренды с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года. Пеня за указанный период не начисляется.

Согласно п. 5 Решения, в случае уплаты арендной платы за указанный период, после 1 декабря 2022 года, начисление пени будет осуществляться в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

По состоянию на 14.08.2023 у ООО «Рандэкс» имелась задолженность перед местным бюджетом по арендной плате и пене по следующим договорам аренды:

- по договору аренды от 13.08.2020 № 10 - 719 783,05 руб. (задолженность по арендной плате 289 545,58 руб., пеня - 430 237,47 руб.);

- по договору аренды от 13.08.2020 № 2460 - 450 087,77 руб. (задолженность по арендной плате 194 818,43 руб., пеня - 255 269,34 руб.);

- по договору аренды от 16.10.2020 № б/н - 650 325,70 руб. (задолженность по арендной плате 274 321,53 руб., пеня - 376 004,17 руб.);

- по договору аренды от 13.08.2020 № 2459 - 1 047 255,68 руб. (задолженность по арендной плате 428 488,08 руб., пеня - 618 767,60 руб.);

- по договору аренды от 13.08.2020 № 1-23 - 797 890,85 руб. (задолженность по арендной плате 320 676,14 руб., пеня - 477 214,71 руб.).

По состоянию на 28.08.2023 ООО «Рандэкс» задолженность по арендной плате по договорам аренды отсутствовала, но имелась задолженность перед местным бюджетом по пене по следующим договорам аренды:

- по договору аренды от 13.08.2020 № 10 - 434 580,65 руб.;

- по договору аренды от 13.08.2020 № 2460 - 258 191,62 руб.;

- по договору аренды от 16.10.2020 № б/н - 380 118,99 руб.;

- по договору аренды от 13.08.2020 № 2459 - 625 194,92 руб.;

- по договору аренды от 13.08.2020 № 1-23 - 482 024,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрацией города Керчи Республики Крым законно начислены пени согласно п. 5 решения 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 № 697-2/22 и п. 2.7 Договоров Аренды.

Относительно ссылки истца на Постановление Правительства Российской Федерации N° 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» коллегия судей сообщает слежующее.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, Администрацией города Керчи Республики Крым пеня в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Рандэкс» не начислялась.

Кроме того, как пояснил ответчик, по состоянию на 09.04.2024 долг по пене ООО «Рандэкс» оплачен, о чем в материалы дела администрацией представлены платежные поручения.

Так, 07.02.2024 проведено рабочее совещание при Главе Администрации города Керчи Республики Крым, по повестке дня: погашение ООО «Рандэкс» пени по договорам аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н (далее - Договора) с целью продления арендных правоотношений и последующего выкупа муниципального имущества, арендуемого по Договорам. В материалы дела представлен соответствующий Протокол рабочего совещания от 07.02.2024.

Из протокола следует, что директор ООО «Рандэкс» ФИО3 сообщила, что общество готово погасить пеню по Договорам в размере 2 180 111,03 руб., однако не в связи с тем, что общество признает законность и обоснованность этой пени, а с целью обеспечения скорейшей возможности заключения новых договоров на продление аренды муниципального имущества и последующего выкупа помещений.

При этом ООО «Рандэкс» оставляет за собой право на продолжение судебного процесса по признанию пени по Договорам незаконной и ее списанию, а также взыскания с администрации г. Керчи указанной пени в случае принятия Арбитражным судом Республики Крым соответствующего решения.

Заместитель главы Администрации г. Керчи ФИО4 сообщил, что в случае оплаты Обществом задолженности по пеням, и направления соответствующего заявления в адрес МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП», МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» в десятидневный срок готовит в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым письмо в адрес Администрации г. Керчи о согласовании предоставления в аренду на новый срок ООО «Рандэкс» имущества.

Поскольку пени в сумме 2 180 111,03 рублей были погашены, на основании заявлений о заключении договоров аренды сроком на три года от ООО «Рандэкс» и писем МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» Администрацией города Керчи Республики Крым принято Постановление № 757/1-п от 14.03.2024 «О согласовании муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» заключения договоров аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на новый срок с ООО «Рандэкс» без проведения торгов».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа ООО «Рандэкс» от исковых требований в части понуждения администрации к заключению договоров аренды в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, следует учитывать, что на момент его рассмотрения, пени по договором аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, о признании незаконным начисления которых администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заявлено истцом в рамках настоящего дела, погашены истцом в полном объеме.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно решению 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 № 697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» (далее - Решение) ООО «РАНДЭКС» предоставлена отсрочка по арендной плате по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.08.2020 № 2459, № 2460, № 1-23, № 10, от 16.10.2020 № б/н за период аренды с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года. Пеня за указанный период не начисляется.

Согласно п. 5 Решения, в случае уплаты арендной платы за указанный период, после 1 декабря 2022 года, начисление пени будет осуществляться в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Рандэкс» в дополнительных пояснениях от 20.03.2025 указало, что задолженность по всем договорам аренды за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 оплачена 18.08.2023, что подтверждается, в том числе, расчетами, предоставленными администрацией.

Таким образом, Администрацией города Керчи Республики Крым законно начислены пени согласно п. 5 решения 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 № 697-2/22 и п. 2.7 Договоров Аренды.

Между тем, истец настаивает, что требования администрации г. Керчи и МБУДО ГК РК «ДЮКФП» к ООО «Рандэкс» по уплате аренды по договорам за спорный период с 01.03.2022 по 30.09.2022 возникли до 01.04.2022, и продолжались все время действия моратория - до 01.10.2022, в связи с чем не являются текущими. Решение Керченского городского совета было принято ровно через месяц после принятия Постановления, в связи с чем, по мнению истца, не может ему противоречить либо иным образом трактовать условия освобождения от начисления пеней.

По мнению истца, именно вопреки указанным положениям Решения и Постановления администрация г. Керчи начислила неустойку (пеню) ООО «Рандэкс» на задолженность по арендной плате, возникшую с 01.03.2022 по 30.09.2022, в то время как должна была начислять неустойку (пеню) на задолженность, возникшую после 30.09.2022 (с 01.10.2022), поскольку на задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 неустойка (пеня) начислению не подлежала в силу требований Постановления и Решения.

Истец также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 веден мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-Ф3) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве).

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2021 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 делу A40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория по договорам аренды, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, начисление пени с 26.11.2022 правомерно.

Между тем, Администрацией города Керчи Республики Крым пеня в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Рандэкс» не начислялась.

Данные доводы подтверждены администрацией расчетами пени по каждому договору аренды, а именно:

- по договору аренды муниципального имущества № 2459 от 13.08.2020 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 начислено пени в размере 624 859,09 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № б/н от 16.10.2020 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N° 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 начислено пени в размере 374 319,89 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 10 от 13.08.2020 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 начислено пени в размере 427 375,08 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 1-23 от 13.08.2020 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 начислено пени в размере 474 015,70 руб.;

- по договору аренды муниципального имущества № 2460 от 13.08.2020 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 начислено пени в размере 254 277,05 руб.

Таким образом, Администрацией города Керчи Республики Крым за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 по пяти договорам аренды муниципального имущество (с учетом действия моратория) было начислено пени ООО «Рандэкс» в размере 2 154 846,81 руб.

На основании вышеизложенного, Администрация города Керчи Республики Крым пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ООО «Рандэкс» не начисляла.

Относительно ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегия судей сообщает следующее.

Согласно п. 2.7 Договоров аренды на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные Арендодателем, без уведомления Арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет погашения арендной платы.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленными письменными объяснениями, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий договора, влечет возникновение обязанности истца уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Между тем, Администрация города Керчи требование о взыскании с ООО «Рандэкс» неустойки не предъявляла, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, заявленное требование истца о признании незаконными начисленных ответчиком пеней, без соответствующего встречного требования ответчика о взыскании, а также учитывая оплату истцом спорных начисленных пеней, коллегия судей полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего не могут быть восстановлены на будущее время.

Как установлено ранее, ООО «Рандэкс» на момент рассмотрения настоящего дела пени по договором аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, о признании незаконным начисления которых администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заявлено истцом в рамках настоящего дела, погашены истцом в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, истец не обосновал, каким образом его права нарушены, оснований для восстановления прав истца способом, избранным истцом в данном исковом производстве, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 года по делу № А83-30103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева