Постановление от 9 сентября 2017 г. по делу № А32-17463/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17463/2017
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2017 года
15АП-12438/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-17463/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления,заинтересованное лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее – банк, заявитель, административный орган) обратился с заявлением о привлечении публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что совершенное деяние является малозначительным административным правонарушением, которое, формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила на рассмотрение жалоба ФИО1 на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения установлено следующее.

Согласно заявлению и приобщенным документам, 11.01.2017 ФИО1 в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенный по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020, предоставлено заявление о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н А497В0126, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2016, по вине водителя автомобиля Форд Транзит г/н <***> ФИО3, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0369847222. К данному заявлению приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России №431-П). На момент обращения ФИО1 в Управление Службы страховая выплата страховщиком произведена не была.

Как следует из объяснений страховщика (исх. №19131/55 от 22.03.2017), представленных по запросу Управления Службы, 11.01.2017 в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда транспортному средству марки Мерседес Бенц С180 г/н А497В0126, принадлежащего заявителю, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2016 по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0369847222.

На основании полученных документов страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 0014539533.

01.02.2017 письмом (исх. № 14-01/05 № 4434) страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки представленных документов для установления обстоятельств рассматриваемого дела.

17.03.2016 страховщиком на основании экспертного заключения №0014539533 от 22.01.2017, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт № 0014539533-002 о страховом случае.

Страховое возмещение в размере 142200 рублей выплачено заявителю 20.03.2017, что подтверждается представленной страховщиком копией платежного поручения от 20.03.2017 № 761, то есть с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, а именно пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Уполномоченным должностным лицом заявителя 26.04.2017 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-ЮЛ-17-4736/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с указанными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, Страховщику предоставляется право продлить срок принятия решения о страховой выплате только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату и согласования страховщиком и потерпевшим новой даты осмотра. В иных случаях продление Страховщиком срока принятия решения по страховой выплате страховым законодательством не предусмотрено. Следовательно, Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным в Управление Службы материалам, сумма страхового возмещения по рассматриваемому событию была определена Страховщиком на основании Экспертного заключения № 0014539533 от 22.01.2017, подготовленного АО «Технэкспро». Каких-либо иных действий, повлиявших на изменение суммы страхового возмещения, страховщиком не предпринималось. При этом из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 20.03.2017.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в срок до 31.01.2017 (включительно).

Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в срок, установленный данной правовой нормой, а именно до 31.01.2017.

Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» установленного срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Следовательно, данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события и объективной стороны вменяемого страховщику данного административного правонарушения административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество также не обосновало исключительность совершенного им правонарушения. Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии. Кроме того, противоправные действия общества нарушают права и интересы потребителей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-17463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.А. Сурмалян