Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А25-2146/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2146/2019

24.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу № А25-2146/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее по тексту – должник, ООО «КСМ И М «Индустрия») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 12.08.2020 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО4


В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника, представитель учредителей ООО «КСМ И М «Индустрия» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО4 по проведению анализа финансового состояния должника, несоответствующего правилам проведения финансового анализа, представлению недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 12.03.2021, ущемлению прав кредитора, нарушению обязанности по проведению собрания кредиторов должника. Также заявитель просил суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Заявитель уточнил требования, отказавшись от требования об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.02.2022 производство в части отстранения временного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего, отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «КСМ И М «Индустрия» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, представитель учредителей ООО «КСМ И М «Индустрия» ФИО2 ссылается на несоответствие проведенного временным управляющим финансового анализа требованиям действующего законодательства.

Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит все требования, предусмотренные статьей 70 Законом о банкротстве, в том числе, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Данные выводы временного управляющего не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, по указанному эпизоду, на основании следующего.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ деятельности должника проводится по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», согласно пунктам 1 и 6 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

На основании пункта 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния от 18.03.2021.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции было принято во внимание, отсутствие у временного управляющего бухгалтерской и иной документации должника. Определением суда от 30.11.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая отсутствие бухгалтерской и иной документации о деятельности должника на основании информации, предоставленной по запросу временного управляющего органами, осуществляющими государственную регистрацию, временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния от 18.03.2021.

Таким образом, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит все требования, предусмотренные статьей 70 Законом о банкротстве, в том числе, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего сделанные в анализе финансового состояния не опровергнуты заявителем, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может вменять ФИО4 несоответствие проведенного финансового анализа требованиям действующего законодательства.

Также судом установлено, что по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО4, исполняя обязанности временного управляющего должника, не выполнил возложенные на него обязанности по опубликованию в установленный срок сведений о введении процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу об отсутствии в указанном эпизоде вменяемого нарушения, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнена временным управляющим 29.01.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6099732 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Данные сведения также опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсант» № 21(6983) от 06.02.2021.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении временным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку в установленный Законом о банкротстве срок (10 дней с даты утверждения) временным управляющим ФИО4 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Касаемо эпизода об ущемлении прав кредитора, нарушению обязанности по проведению собрания кредиторов должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Одним из оснований для признания недействительным решений первого собрания должника кредитор указал, что первое собрание кредиторов должника проведено при наличии своевременно заявленных, но не рассмотренных требований ООО «КСМ и К» в размере 27 603 053,16 рубля, являющихся значительными (86% от общего размера требований) и способных повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов от 18.03.2021.

Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: УФНС по КЧР (требование в размере 4 155 236,33 рублей), ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (требование в размере 158 153 рубля).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в том числе до завершения рассмотрения требований иных кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление № 35), следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах 6 срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в рамках настоящего дела определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось, ходатайств и/или заявлений от кредиторов не подавалось.

В то же время кредитор – ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» не предпринял никаких разумных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер, не обратился с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов к временному управляющему либо о его обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, у временного управляющего не имелось правовых оснований не проводить первое собрание кредиторов должника в назначенную дату.

Доводы о недействительности решения первого собрания кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ссылаясь на незаконные действия арбитражного управляющего, заявитель указал на то, что о проведении первого собрания не были надлежащим образом извещены представитель учредителей ФИО2 и ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 18.03.2021 не имеется.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми действиями управляющего и не обосновано, каким образом признание судом недействительными действия управляющего восстановит эти права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалось таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания

Доводы заявителя о нарушении его прав во внимание не принимаются, поскольку вопреки позиции представителя учредителей ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» ФИО2 пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании действий арбитражного управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов от 18.03.2021 незаконными.

Довод заявителя о том, первым собранием кредиторов должника избрано несоответствующее Закону о банкротстве место проведения последующих собраний кредиторов, судом также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из протокола первого собрания от 18.03.2021, местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «КСМиМ «Индустрия» определен адрес: 369000, <...>, по которому находится УФНС по КЧР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Решение о проведении собрания кредиторов по адресу: 369000, <...> принято большинством голосов кредиторов должника.

Доказательства того, что указанное место проведения собрания кредиторов препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, заявителями не представлено.

При этом, если кредиторов не устраивало бы место проведения собрания кредиторов, они могли вынести на повестку дня вопрос о принятии решения по месту проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, нарушение по данному эпизоду отсутствует, арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в соответствии с решением собрания кредиторов, избрав адрес: 369000, <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводам о недействительности решения собрания кредиторов, дана оценка в определении суда от 25.10.2021, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего и признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 18.03.2021.

Также представителем учредителей ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов решением собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов по вышеуказанному адресу.

Ссылка о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего 17.05.2021 указанный эпизод заявителем не приведен (т.1, л.д. 23).

Процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена определением суда от 18.10.2021.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Заявленные представителем учредителей ООО «КСМ И М «Индустрия» ФИО2 новые доводы в ходе рассмотрения судом первой инстанции его заявления (в рамках введения последующих процедур) не являлись предметом заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель не пояснил, в чем конкретно заключается нарушение интересов должника или кредиторов, а равно публичных интересов при неопубликовании сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.

Наличие у заявителя оснований усомниться в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим, заявителем не подтверждено. При этом заявитель жалобы не высказал предположений о том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим в течение нескольких лет процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а фактически выражение несогласие с результатами, сделанными в финансовом анализе должника, результатами первого собрания кредиторов 18.03.2021, которое являлось предметом обжалования, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу № А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова