Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-33299/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Купинского района Новосибирской области ( № 07АП-6230/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33299/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску администрации Купинского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Купино, Новосибирская область к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), Купинский р-н., с. Метелево, Новосибирская область, о взыскании долга по договору аренды в размере 457 635 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Купинского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –

ответчик, ФИО2) о взыскании долга по договору аренды за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в размере 399 120 руб. 02 коп., задолженность по начисленным пеням за период с 13.01.2020 по 02.11.2023 в размере 54 065 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 21.06.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 299 120 руб. 02 коп., неустойка в размере 54 065 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 402 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по пене в размере 54 065 руб. 08 коп., и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что расчет был произведен согласно п. 3.5 договора аренды земельного участка № 17 от 20.12.2019 (далее - договор), согласно которому в случае, когда за арендатором к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем погашаются платежи по очередному сроку уплаты в текущем году. Поступившая от ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей, была списана в первую очередь с пени, то есть задолженность по пене составляла 154065 руб. 08 коп., удержано 100 000 руб., итого 54 065 руб. 08 коп. Суд изменил задолженность по арендной плате с 399120 руб. 02 коп. на 299120 руб. 02 коп. списав поступившую сумму в размере 100 000 руб. с суммы основного долга (399120,02100000=299120.02), но задолженность по пене оставил в неизменном размере54065 руб. 08 коп. Согласно технического расчета, который был предоставлен Арбитражному суду Новосибирской области по запросу, в случае если в первую очередь погашается основной долг, а затем пеня, расчет выглядит следующим образом: сумма основного долга 299 120 руб. 02 коп., задолженность по пене 149231 руб. 56 коп., итого общая сумма 448 351 руб. 58 коп.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания задолженности по пене в размере 54 065 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между администрацией Купинского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17 (далее - договор), согласно которому Арендатору передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

54:15:025824:852, местоположением: Новосибирская область, Купинский район, АОЗТ «Заря», аренда ФПР, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3437000,00 кв.м. (далее-земельный участок) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 20.12.2019 по 20.12.2022.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 20 декабря 2019 года.

Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору и установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика № 19-076-25 «Об определении годового размера арендной платы при предоставлении земельного участка» по состоянию на 24.09.2019 и составляет 125 700 руб. в год (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка, а также в других случаях, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, с извещением арендатора. Исчисление арендной платы в ином размере, начинается со дня, с которого в соответствии с нормативно - правовым актом, предусмотрено такое изменение арендной платы. Кроме того, арендодателем в одностороннем порядке может быть изменен порядок перечисления арендной платы. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление арендатору. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на счёт арендодателя.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае, когда за арендатором к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем погашаются платежи по очередному сроку уплаты в текущем году.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 399 120 руб. 73 коп. за период за период с 20.12.2019 по 20.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 24.04.2023 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения данных требований обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности в размере 299 120 руб. 02 коп., решение суда апеллянтом не обжалуется.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил задолженность по арендной плате с 399120 руб. 02 коп. на 299120 руб. 02 коп. списав поступившую сумму в размере 100 000 руб. с суммы основного долга (399120,02- 100000=299120.02), но задолженность по пене оставил в неизменном размере - 54065 руб. 08 коп., а согласно технического расчета, который был предоставлен Арбитражному суду Новосибирской области в случае если в первую очередь погашается основной долг, а затем пеня, расчет выглядит следующим образом: сумма основного долга 299 120 руб. 02 коп., задолженность по пене

149231 руб. 56 коп., итого общая сумма 448 351 руб. 58 коп., а следовательно необходимо было взыскать 149231,56 руб. неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2020 по 02.11.2023 в размере 54065, 08 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д.83-84 т.1), которая и была заявлена ко взысканию.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при проведении расчетов истцом не были учтены положения статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представленный истцом технический расчет не является уточнением исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из требований, изложенных в последнем заявлении об уточнении исковых требований (л.д.83-84 т.1).

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 54065,08 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1