Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-33747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12750/2022-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А60-33747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33747/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН1026600669655, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Активстройсервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 565/1 от 19.11.2011 в размере 667 644 руб. 23 коп., неустойки в размере 71 171 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2022 ООО «ПСК «Активстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно произвести расчет арендной платы с учетом введения в эксплуатацию двух многоквартирных домов, а также наличия переплат за предыдущие периоды. Указывает, что итоговая сумма исковых требований более чем на 2/3 меньше изначально заявленной суммы, в связи с чем при решении вопроса о компенсации судебных расходов следует исходить из первоначальной суммы требований предъявленной истцом в исковом заявлении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не приводил возражений на счет неправильности предъявленных к нему расчетов в ходе длительной досудебной претензионной работы, не направлял контррасчетов, при этом продолжительное время нарушал договорные обязательства по оплате аренды земли, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных пояснениях, направленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик указывает, что при рассмотрении дела истец первоначально возражал против заявленных ответчиком доводов, однако при уточнении требований была использована методика, предложенная ответчиком, следовательно, итоговый судебный акт по делу следует рассматривать как частично принятый в пользу ответчика, поскольку ранее данный порядок расчета арендной платы истцом не применялся, несмотря на осведомленность об обстоятельствах (факт завершения строительства многоквартирного дома, проект планировки территории).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПСК «Активстройсервис» ссылается на заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (исполнитель) договор N КСЕКБ9684 от 09.07.2021 возмездного оказания юридических услуг, акт от 23.05.2022 № 3353 к договору, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме на сумму 377 745 руб., а ООО «ПСК «Активстройсервис» оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 13.07.2021 № 123 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2022 № 57 на сумму 327 745 руб., ввиду чего понесло расходы в указанной сумме.

При обращении с иском истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ПСК «Активстройсервис» задолженности по арендной плате в размере 1 950 112 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, пени в размере 445 230 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения по иску относительно площади участка, ссылаясь на наличие на участке многоквартирных домов.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы задолженности до 1 582 397 руб. 39 коп., пени – 426 697 руб. 40 коп.

В судебном заседании, проведенном 05.04.2022, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом (устно) уменьшение размера исковых требований в части долга до 667 644 руб. 23 коп., пени – 71 171 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера иска было вызвано позицией ответчика, при этом для целей распределения судебных расходов следует учитывать изначальный размер исковых требований, ответчик полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в размере 241 500 руб. (350 000 х (1-738 815,87 / 2 395 342,64) = 350 000*0,69), в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований и требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования Комитета были удовлетворены полностью.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая сумма исковых требований более чем на 2/3 меньше изначально заявленной суммы, в связи с чем при решении вопроса о компенсации судебных расходов следует исходить из первоначальной суммы требований предъявленной истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшая исковые требования, истец ссылался на утвержденный в ноябре 2021 года проект межевания территории (утвержден после обращения истца в суд).

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении дела ответчик также не мог определить, какая площадь участка фактически находится у него в аренде, в итоге позиция ответчика относительно площади участка не была признана судом верной. При последнем уменьшении иска истец исходил из собственного расчета, а не из данных контррасчета ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что в ходе осуществления длительной досудебной претензионной работы со стороны Комитета, ответчик не заявлял возражений относительно неправильности предъявленных к нему расчетов по арендной плате, его поведение не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, что позволило бы исключить несение судебных расходов либо снизить указанные расходы.

Учитывая, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, отсутствуют основания полагать действия истца злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-33747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова