Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А54-7579/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7579/2018

17.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-7579/2018 (судья Савин Р.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 106 576 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – ООО «Агропромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 178 в размере 106 576 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил отказать истцу в удовлетворении части заявленных требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., ссылаясь на уплату этой части долга по платежному поручению от 25.07.2018 № 285.

Истец в связи с добровольным погашением задолженности по платежным поручениям от 25.07.2018 № 285 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2018 № 990 на сумму 56 576 руб. 50 коп. заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 18.10.2018 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Строитель» в пользу ООО «Агропромкомплект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 934 руб. 28 коп., перечисленная по платежному поручению от 22.08.2018 № 2160.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 197 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 2160.

ООО «Агропромкомплект» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов производится исходя из требований АПК РФ и, по общему правилу, заключается в отнесении понесенных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании c ООО «Строитель» задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 178 в размере 106 576 руб. 50 коп. подано ООО «Агропромкомплект» в Арбитражный суд Рязанской области 13.09.2018 и определением суда от 20.09.2018 принято к производству.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.08.2018 № 2160 уплачена государственная пошлина в размере 4 197 руб. 28 коп.

Погашение предъявленной ко взысканию задолженности произведено 25.07.2018 (платежное поручение № 285 на сумму 50 000 руб.) и 21.09.2018 (платежное поручение № 990 на сумму 56 576 руб. 50 коп.).

То есть первый платеж (25.07.2018) осуществлен до предъявления иска в суд (13.09.2018) и принятия его к производству (20.09.2018), а второй платеж (21.09.2018) – после.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 56 576 руб. 50 коп. (106 576 руб. 50 коп. – 50 000 руб.) фактически удовлетворены после подачи иска в суд (статья 110 АПК РФ), а государственная пошлина в размере 1 934 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. произведено ответчиком до подачи иска в суд и принятия его к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по платежному поручению от 21.09.2018 № 990 на сумму 56 576 руб. 50 коп. произведена не им, а другим юридическим лицом – ООО «Реал-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком обжалуется определение суда о прекращении производства по делу только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-7579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д. В. Большаков