Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А11-5122/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5122/2017
16 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017

по делу № А11-5122/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017 № 4.3.14-06/109,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074 (срок действия до 11.04.2018) с соответствующими условиями осуществления деятельности.

В ходе рассмотрения поступившего обращения гражданина ФИО2 (вх. № 01-15-1-198/33) Управлением выявлены нарушения Предприятием статьи 16, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы), пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2013 № 108074, выразившиеся в нарушении контрольных сроков пересылки заказного письма № 11505405019740.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 22.05.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № АП-33/2/360, а 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда не установлено. Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

На основании части 1 статьи 29 Закона о связи, статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, оказание услуг почтовой связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 также утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (далее - Перечень лицензионных условий).

Пункт 5 раздела XX Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи определяет оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2013 № 108074, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила почтовой связи регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 6 Нормативов установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению.

Так, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от г. Москвы до г. Владимир составляет 4 дня.

При этом контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, РПО № 11505405019740 принято 30.11.2016 в ОПС Москва 115054 и 05.12.2016 поступило в УСД Владимир 600960. Фактически срок пересылки рассматриваемого почтового отправления составил 5 дней (при контрольном сроке пересылки между г. Москвой и г. Владимир в 4 дня).

Таким образом, с учетом требований Нормативов, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции РПО № 11505405019740 должно было поступить в г. Владимир 04.12.2016, то есть замедление в пересылке данного РПО составило 1 день.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное Предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку нормами действующего законодательства установлены сроки, в течение которых Предприятие обязано выполнять возложенную на него обязанность по хранению и пересылке почтовой корреспонденции, суд обоснованно признал, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае не является длящимся.

Суд также верно отметил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции, в равной степени обязательны для организаций почтовой связи, независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы названного Закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим Предприятие, оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя объективную сторону состава вменяемого Предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно признал, что совершенное Предприятием деяние не может быть расценено как посягающее на права потребителей.

Несмотря на то, что допущенное Предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения ФИО2, указанное лицо в рассматриваемом случае не может быть признано потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

В данном случае административный орган не представил доказательства того, что в обращении ФИО2 содержится описание нарушений, посягающих на права гражданина-потребителя, в материалах дела также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причинении указанному лицу административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону о защите прав потребителей, ни вне связи с его положениями.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 05.12.2016, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (14.09.2017) истек 05.03.2017.

При этом суд отметил, что заявление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности поступило в суд только 30.05.2017.

Обладая процессуальным статусом заявителя, Управление в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, суд правомерно указал на невозможность привлечения Предприятия к административной ответственности.

На этом основании суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка Управления на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2017 № 2-1100/2017 о компенсации морального вреда ФИО2 не опровергает изложенных выводов.

Более того, из данного решения невозможно установить прямую связь с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку в его содержании отсутствуют идентифицирующие признаки, в частности, номер заказного почтового отправления, дата и место его отправки, дата и место вручения адресату.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов