Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-214676/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13265/2017

Дело №А40-214676/2016
город Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Медицинская компания ЮНИКС " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-214676/2016, принятое судьей О.В. Романовым по иску НПАО " АМИКО " (ОГРН <***>) к ООО " Медицинская компания ЮНИКС " (ОГРН <***>) о взыскании 8 142 400 руб. 00 коп. – долга, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2015г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 142 400 руб. 00 коп. – долга, штрафа, на основании статей 309, 310, 314, 330, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НПАО «АМИКО» (Истец) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (Ответчик) 29 августа 2014 года был заключен Договор № 168-А на поставку медицинского оборудования, специфицированного в Приложении №1, №2, №3, №4 к указанному договору.

Согласно условиям Договора Истец обязался осуществить передачу Оборудования, на условиях самовывоза по адресу: МО, <...>, а Ответчик обязался принять и оплатить Оборудование (пункты 1.1-1.2 Договора).

Наименование Оборудования, его технические характеристики, комплектность изложены в Приложениях №1, №2, №3, №4 к Договору.

В соответствии с условиями Договора Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по поставке Оборудования в рамках Договора, что подтверждается следующими документами: Товарная накладная № 2563 от 23.12.2014 г.; Акт приемки-передачи от 23.12.2014 г.; Товарная накладная № 72 от 28.01.2015 г.; Акт сдачи-приемки от 29.01.2015 г.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование: 40% от общей суммы Договора оплачиваются Ответчиком авансовым платежом банковским переводом на расчетный счет Истца после подписания Сторонами Договора и в срок не позднее 20 сентября 2014 г.; 50% от общей суммы Договора оплачиваются Ответчиком банковским переводом на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования (п. 3.4 Договора); оставшиеся 10% от общей суммы Договора оплачиваются Ответчиком банковским переводом на расчетный счет Истца в срок не позднее 26 декабря 2014 г.

Оплата по Договору считается произведенной, когда общая сумма Договора в полном объеме поступила на расчетный счет Продавца.

В нарушение условий Договора свои обязательства по надлежащей оплате поставленного Оборудования Ответчик не выполнил.

Ответчиком был произведен один платеж: п/п № 600 от 12.09.2014 г. в сумме 5 020 000,00 руб.

Принимая во внимание письмо Ответчика о перезачете оплаты, сумма долга по договору составляет 7 270 000,00, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № А-00000856 от 25.08.2016 г., подписанным обеими сторонами.

01 сентября 2016 г. от Ответчика было получено уведомление с приложением в виде ежемесячного графика платежей, в котором была гарантирована оплата вышеуказанного долга в полном объеме в период с 09.09.2016 г. по 28.10.2016 г. Однако Ответчик свои обязательства и гарантии не выполнил.

Стоимость неоплаченного в срок Оборудования составляет 7 270 000,00 руб.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ « Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ».

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 7 270 000 руб. 00 коп. - обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.2. Договора Истец вправе потребовать уплаты штрафа.

Если Ответчик не выполняет сроки оплаты Оборудования, оговоренные в Договоре, Истец имеет право требовать от Ответчика уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых 4 (четырех) недель задержки в размере 1,5% от стоимости Оборудования, не оплаченного вовремя и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 872 400 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-214676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинская компания ЮНИКС " в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Птанская

Судьи В.С.Гарипов

ФИО3