Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-17178/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17178/2018
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-1469/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1 и ФИО2 Х - ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-17178/2018 по заявлению ФИО6 и ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - должник) ФИО1 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2023 требования заявителей о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-17178/2018-4/Б-СО в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСС" по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку установленные в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 01.03.2023 обстоятельства указывают на неправомерные действия ФИО9 по хищению денежных средств участников долевого строительства ООО "ИСК "РАС", тогда как в рамках настоящего спора установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСС". Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО10 А.С.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РСС" за неподачу заявления о банкротстве, а также за совершение сделок повлекших уменьшение активов должника и эти сделки не касались договоров долевого участия, о которых идет речь в приговоре. По мнению апеллянта, заявителями пропущен срок на пересмотр судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО10 А.С.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 ООО "РСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСС" определением от 05.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСС". В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 05.07.2021 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСС". В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по новым обстоятельствам ФИО1 и ФИО10 А.С.Х., заявители указали, что приговором Советского районного суда от 01.03.2023 установлено, что ФИО1 и ФИО12 Х не были осведомлены о деятельности преступной группы, действовали по указаниям ФИО9 ФИО1 выполнял функции прораба, в период исполнения обязанностей директора преимущественно находился на строительной площадке, к организационным и финансовым вопросам отношения не имел. Исполнение функций директора ФИО1 осуществлялось по указанию ФИО9 Все решения принимались именно ФИО9 Совершать действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам юридического лица и его кредиторов, не мог. Такие действия совершались ФИО9, ФИО12 Х являлся водителем ФИО9, отношения к деятельности должника не имел, организационными, кадровыми и финансовыми вопросами не занимался, а выполнял лишь функции водителя ФИО9 ФИО7 не было известно о преступных намерениях ФИО9, а также о финансовом состоянии должника.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности тот факт, что финансово-экономическая деятельность должника осуществлялась исключительно ФИО9 не был известен суду, при этом указанным обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта заявители обратились в суд 21.06.2023 со ссылкой на обстоятельство, что о вынесенном приговоре Советского районного суда города Краснодара от 01.03.2023 заявителя стало известно после освобождения ФИО9 из мест лишения свободы, то есть после 22.03.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка № 009412 от 22.03.2023 года.

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что заявителями пропущен срок на пересмотр судебного акта, отклоняется.

Однако признавая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на то, что приговором Советского районного суда от 01.03.2023 установлено, что финансово-экономическая деятельность должника осуществлялась исключительно ФИО9, при этом заявители не были осведомлены о деятельности преступной группы, занимали должности водителя (ФИО12 Х.) и прораба (ФИО1) и не могли влиять на организационные, кадровые и финансовые вопросы деятельности ООО "РСС".

Также ФИО12 Х. указывает о деятельности Должника осведомлены не были, к моменту назначения на должность предприятие деятельность не осуществляло, движения денежных средств по счетам не происходило, о финансовом состоянии Должника ФИО10 А. С.Х. известно не было, какие-либо сделки ФИО10 А. С.Х. от имени общества не совершались, инициировать дело о банкротстве возможность не имел.

ФИО12 Х. и ФИО1 указывают на страницах 11, 119, 120, 131, 142, 478, 479, 505, 519, 531, 550 приговора содержатся выводы об их номинальной характере как руководителях должника.

Проанализировав доводы заявителей, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по следующим причинам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что факты, изложенные заявителями, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 Х. к субсидиарной ответственности, сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника с 10.02.2015 по 16.03.2017, а ФИО10 А.С.Х. - с 05.02.2018 по 23.07.2018.

Правовыми основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности стали подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совершение контролирующим лицом действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судами было установлено, что заявителями в период. когда в ЕГРЮЛ они значились в качестве руководителей должника, совершен ряд сделок повлекших уменьшение активов общества.

Так, должник, в лице ФИО1, заключил с ФИО9 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:699, площадью 4090 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, по ул. Транспортной, и расположенную на нем производственноскладскую базу 1 этап - административное здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2743, площадью 103,8 кв. м, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 147).

Определением суда от 08.10.2019 договор купли-продажи от 20.01.2017 признан недействительной сделкой. С ФИО9 взыскано в конкурсную массу ООО "РСС" стоимость имущества в размере 7 493 000 рублей.

В рамках данного спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2017 имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, ООО "АЛМАСТРОЙ", ООО "ЮгСтройМонтаж", ООО "Строительная компания "Армада", ООО "РосТрансСтрой" и другими кредиторами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, в момент неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, данная сделка признана судом недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (продавец), ООО "РЕСОЛизинг" (покупатель) и ООО "РосСпецСтрой" (получатель) 13.05.2016 заключили договор купли-продажи № 1231КД/2016, по которому продавец передал в собственность покупателю, покупатель оплатил, а получатель принял на условиях, предусмотренных договором автомобиль Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 13.05.2016 № 1231КД- РСС/01/2016 сроком до 31.03.2019.

Подписантом договора со стороны ООО "РСС" был ФИО12 Х.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "РСС" должно было выплатить 15 757 463 руб.

31.01.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "РСС" заключен договор № 1231КД-РСС/01/2018 согласно которому, автомобиль передан в собственность ООО "РСС" за 5 234 856 рублей.

31.01.2018 ООО "РСС" по договору купли-продажи транспортного средства произвело отчуждение автомобиля в пользу ООО "ИСК "РАС" за 5 234 856 руб.

29.06.2018 от ООО "ИСК РАС" автомобиль отчужден ФИО9 - бывшему руководителю должника (период руководства с 17.03.2017 по 04.02.2018).

Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена формально через подконтрольное общество ООО "ИСК РАС" для вывода имущества должника.

Определением суда от 05.11.2019 договор купли-продажи от 31.01.2018, заключенный ООО "РСС" и ООО "ИСК "РАС", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ИСК "РАС" в конкурсную массу ООО "РСС" стоимости утраченного права в размере 5 234 856 рублей.

Суд, признавая сделку недействительной, констатировал, что она является неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено что АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "РСС" (лизингополучатель) 24.12.2015 заключен договор лизинга № АЛ27581/03-15КРД. Предмет договора - автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Согласно графику платежей ООО "РСС" за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 должно выплатить 1 853 394 рублей и аванс в течение 5 дней с даты заключения договора в размере 373 780 руб. (в том числе НДС).

26.03.2018 предмет лизинга по ходатайству лизингополучателя от 19.03.2018 № вх-АЛ-10988 отчужден лизингодателем по договору купли-продажи N АЛВ 27581/0315 КРД в пользу ФИО13 за 17 000 рублей, в том числе НДС.

Указанная сделка заключена АО ВТБ Лизинг с ФИО13 на основании письма должника от 15.03.2018, что отражено в договоре купли продаже от 26.03.2018 (подписантом письма от имени ООО "РСС" выступил ФИО7).

Определением суда от 30.10.2019 сделка, оформленная письмом ООО "РСС" от 15.03.2018, по переуступке прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2015 в отношении транспортного средства марки SKODA SUPERB, заключенному ООО "РСС" и ФИО13, признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ООО "РСС" стоимости утраченного права в размере 1 023 000 рублей.

Суд, признавая сделку недействительной, констатировал, что она является неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу установлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «РСС» предоставляли:

- за период 2016 г. по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН <***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО1, адрес эл. почты 2320139598_231901001@eo.tensor.ru.

- с 16.02.2018 по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН <***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО14, адрес эл. почты: nikulkova@rsstroy.com.

Из ответов банков ПАО Банк «Зенит», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежными средствами, находящимися на счетах ООО «РСС» в перечисленных банках распоряжались в том числе ФИО1 в период с 24.02.2015 по 24.02.2016; согласно данным, указанным в сертификатах ключа, правом на подписание электронных документов обладали: ФИО1 в период с 24.02.2015 по 24.02.2016; ФИО14 в период с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Обстоятельства, заключения сделок и управления счетами не были предметом исследования в рамках уголовного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в приговоре Советского районного суда от 01.03.2023, не опровергают выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 Х., установленных в вступившими в законную силу определении от 05.07.2021 и постановлении апелляционного суда от 27.10.2021.

Доводы ФИО1 и ФИО2 Х. о том, что поскольку в рамках уголовного дела установлен номинальный статус как руководителей должника, не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из абзаца 3 названного пункта следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов. При этом, представление новых доказательств и доводов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-17178/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-17178/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-17178/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-17178/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко