Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-15752/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13343/2018-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-15752/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Агафонов Д.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-15752/2018

по иску индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306965907400025, ИНН 665903559019)

к АО "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по встречному иску Зашляпина Аркадия Александровича, действующего в интересах АО "Среднеуральское строительное управление",

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Александровичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Дмитрий Александрович (далее – истец, ИП Глушков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее – ответчик, АО "Среднеуральское строительное управление") о взыскании 28 413 110 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 20.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-15752/18.

ИП Глушков Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" о взыскании 17 464 062 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12, 13 875 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 14.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-27504/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 дела № А60-15752/18 и № А60-27504/18 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-15752/18.

Зашляпиным Аркадием Александровичем, действующим в интересах АО "Среднеуральское строительное управление", предъявлен встречный иск к ИП Глушкову Д.А. о признании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 900 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2016 № 542 и от 25.05.2016 № 664 в качестве оплаты по договору.

Решением суда от 24.07.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 4 368 000 руб.

Определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг адвокатом Мамаевой С.Н. не подтвержден. Считает, что ответчиком не доказан размер и факт оплаты услуг. Указывает, что денежные средства переведены Мамаевой С.Н. как физическому лицу и могли быть ею возвращены. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для установления обстоятельств фактического несения расходов. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (4 368 000 руб.) является чрезмерной, разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 8/18 на оказание юридических услуг от 25.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2018, дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2018, акт выполненных работ от 30.10.2018, платежные поручения № 691 от 04.05.2018 на сумму 2 650 000 руб., № 994 от 21.06.2018 на сумму 1 718 000 руб.

Вопреки доводу истца, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод истца, о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Мамаевой С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2.7 договора № 8/18 от 25.04.2018, согласно которому исполнителю (адвокату Мамаевой С.Н.) предоставлена возможность привлекать для оказания услуг лиц, не являющихся его штатными работниками, при этом ответственность перед заказчиком за действия этих лиц остается за исполнителем.

Из материалов дела следует, что адвокатом Мамаевой С.Н. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оформить доверенность на представление интересов АО "Среднеуральское строительное управление" в судебных органах на следующих лиц: Бабченко Н.А., Паникарову Ю.В., Пиликину А.А. Указанные лица были представителя ответчика в суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что адвокат Мамаева С.Н. привлекла указанных выше лиц в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору с ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, размер и факт оплаты услуг подтвержден надлежащими доказательствами - платежными поручениями. С учетом того, что действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств из Свердловской областной коллегии адвокатов, а также информации из банков о движении денежных средств.

Довод жалобы о том, что денежные средства перечислены Мамаевой С.Н. как физическому лицу, не принимается, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов с учетом того, что платежные реквизиты, по которым произведена оплата, указаны в договоре № 8/18 от 25.04.2018.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства могли быть возвращены адвокатом, отклоняются как не подтвержденные, основанные на предположении.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 4 368 000 руб. до 400 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: уровень сложности и категорию спора, объем совершенных процессуальных действий по составлению документов, представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанциях).

Вопреки доводу жалобы, из содержания судебного акта следует, что с целью установления разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, судом первой инстанции, помимо изложенного выше, приняты во внимание представленные истцом в материалы дела прайсы лиц, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, приведенные истцом доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 400 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-15752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева



C1554584610<5506485@