Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-3666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3666/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров)

общества с ограниченной ответственностью «Локотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610001, <...> к.А, кв.88)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности города Кирова  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610027, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец1, ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Локотранс» (далее – истец2, ООО «Локотранс»), (совместно именуемые - соистцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить договор № 20 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2022, изложив спорные пункты в редакции соистцов в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 433, 445, 446, 489, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон 135-ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора, определяющими стоимость выкупаемого соистцами имущества и зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения общей площадью 251,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение, спорное имущество) по состоянию на 29.08.2022 и определению стоимости неотделимых улучшений, произведенных в части спорного нежилого помещения.

Согласно заключению экспертов от 24.08.2023 №06/2023 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещения общей площадью 251,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29.08.2022 составляет с учетом НДС 6 199 000 (без округления – 6 198 851) рублей 00 копеек, без учета НДС – 5 165 833 рубля 00 копеек.

Согласившись с выводами судебных экспертов, соистцы уточнили исковые требования в части выкупной стоимости спорного имущества.

Ответчик возражений относительно стоимости спорного имущества по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Заявлением от 12.09.2023 соистцы уточнили исковые требования и просили изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

«п. 2.1. Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа  от 01.12.2022 г. № 20: «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора составляет 5 165 833 (Пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, без учета НДС (Стоимость продажи имущества определена в соответствие с Федеральным законом  от 29.07.1998 г., № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Стоимость приобретаемой ИП ФИО1 (Покупателем 1) доли в праве собственности на имущество подлежит уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

п. 2.2.1. Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа  от 01.12.2022 г. № 20: «Сумма основного долга, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 3 399 997 (Три миллиона триста девяноста девять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 04 копеек (без НДС), и вносится Покупателем 1 согласно графику (приложение № 1)».

п. 2.2.2. Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа  от 01.12.2022 г. № 20: «Сумма основного долга, подлежащая уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Локотранс», составляет 235 835 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 96 копеек (без НДС), и вносится Покупателем 2 согласно графику (приложение № 2)».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истцы не заявили каких-либо новых требований, а лишь уточнили исковые требования в части стоимости выкупаемого истцами имущества, суд считает, что уточнение истцами исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (далее – третье лицо).

В представленном 21.02.2024 в материалы дела отзыве третье лицо подтвердило наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнение работ по договору подряда от 21.02.2022 №3/22, а также получение денежных средств от заказчика по договору.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО4 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, установил следующее.

Соистцы, на основании договоров аренды нежилых помещений № 8024 от 11.06.2022, № 6101 от 24.01.2007, соответственно владеют нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенным по адресу: <...>. С целью реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального недвижимого имущества, соистцы обратились в Департамент с заявлением от 29.08.2022 о намерении приобретения  арендуемого муниципального имущества (дата регистрации заявления - 29.08.2022).

15.11.2022 Администрацией города Кирова вынесено Постановление № 3219-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000410:3821  по адресу: <...>», в соответствие с которым установлен способ отчуждения арендуемого имущества, установлена цена продажи объекта в размере 6 075 000 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, Департаменту поручено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с ИП ФИО1

23.11.2022 постановлением администрации города Кирова № 3293 от 23.11.2022 о внесении изменений в постановление администрации города Кирова № 3219-П внесены изменения в части отчуждения объекта недвижимости в долевую собственность ИП ФИО1 и ООО «Локотранс».

01.12.2022 Департаментом в адрес соистцов для рассмотрения и подписания предоставлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 20 от 01.12.2022 на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 251,9 кв.м., в соответствии с которым стоимость доли в праве на нежилое помещение истца1 составляет 5 797 657 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек без учета НДС, а истца2 составляет 277 342 (двести семьдесят семь тысяч триста сорок два рубля) 20 копеек без учета НДС.

Не согласившись с предложенной ответчиком стоимостью объекта и в целях определения его действительной рыночной стоимости, соистцами была произведена оценка рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения специалистом оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО6, в соответствии с выполненным отчетом № О-128-43/2022 рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составляет 4 832 500 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) 00 копеек, без учета НДС.

Полагая необходимым уменьшение выкупной цены до суммы рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком ФИО6, а также уменьшения выкупной цены доли истца1, на сумму произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений, соистцами подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий,  предусматривающий снижение выкупной цены, а также сопроводительное письмо, в котором изложены обстоятельства необходимости снижения выкупной цены с приложением протокола разногласий, выписки из отчета № О-128-43/2022, договора подряда № 3/22 от 21.02.2022, локальной сметы № 3, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 25.03.2022.

Указанное заявление с требованием урегулирования разногласий получено ответчиком 14.12.2022.

Поскольку соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости – о цене недвижимого имущества (статья 555 ГК РФ) между сторонами достигнуто не было, соистцы в порядке статьи 445 ГК РФ обратились в суд с настоящим исковым заявлением.       

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона №159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование рыночной стоимости выкупаемого спорного имущества обеими сторонами представлены в дело отчеты об оценке, имеющие различающиеся итоговые результаты.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

По ходатайству истца1 и в отсутствие возражений ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Заключение экспертов от 24.08.2023 №06/2023 было исследовано в судебном заседании 14.09.2023.

По первому вопросу эксперты установили, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещения общей площадью 251,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29.08.2022 составляет с учетом НДС 6 199 000 (без округления – 6 198 851) рублей 00 копеек, без учета НДС – 5 165 833 рубля 00 копеек.

По второму вопросу эксперты определили стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1 в нежилом помещении общей площадью 251,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенным по адресу: <...>, с учетом их состояния, степени износа, повреждений по состоянию на 29.08.2022 в размере 3 736 998 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами судебных экспертов, соистцы уточнили исковые требования в части выкупной стоимости спорного имущества.

Ответчик возражений относительно стоимости спорного имущества по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание заключение экспертов от 24.08.2023 №06/2023  в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы экспертами, ими соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы.

Разногласия сторон возникли по вопросам о том, подлежит ли включению в выкупную стоимость объекта недвижимости НДС, а также имеются ли основания для зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества истцом1.

Из представленного в материалы дела договора № 20 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2022 с протоколом разногласий от 07.12.2022 следует, что Департамент (продавец) данную редакцию договора подготовил и подписал, в том числе, указав в пункте 2.1. цену продажи имущества без НДС.

 В дополнении к отзыву от 19.06.2024 Департамент просил в пункте 2.1 договора установить цену продажи имущества в размере 6 198 851 рублей 00 копеек, которая соответствует цене, установленной в заключении экспертов от 24.08.2023 №06/2023 с учетом НДС 6 199 000 (без округления – 6 198 851) рублей 00 копеек, при этом мотивация необходимости учета НДС не приводится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, имеется устоявшаяся судебная практика в части включения в выкупную стоимость НДС, о том, что такое включение противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, Налогового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 304-ЭС19-3945 по делу № А03-22022/2017 и др.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость спорного объекта должна быть определена в соответствии с заключением экспертов ООО ЦКО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО7 и составляет 5 165 833 рубля 00 копеек (без НДС).

В дополнении к отзыву от 19.06.2024 Департамент также указал, что отсутствуют основания для зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества ИП ФИО1, поскольку ответчик согласия на возмещение неотделимых и отделимых улучшений нежилого помещения истцу1 не давал, перепланировка и текущий ремонт истцом1 произведены в 2017-2018 годы, то есть в период действия договора, который прекращен по истечении срока действия, ремонтные работы в 2022 году фактически не производились, возмещение таких расходов условиями договоров аренды от 30.03.2017 № 7479 и от 11.07.2022 № 8024 не предусмотрено, соответственно с учетом общего срока исковой давности оснований для зачета в счет оплаты по договору купли-продажи не имеется.

В силу статьи 217 ГК РФ положения законов о приватизации имеют специальный  характер  по  отношению  к  положениям  ГК  РФ  и  подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011).

В обоснование довода о выполнении неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения с согласия арендодателя истцом1 представлено письмо № 551-01-08ДМС от 07.02.2022 «По вопросу ремонта по адресу: <...>».

Ответчик в опровержение обстоятельств выполнения ремонтных работ истцом1 представил в материалы рассматриваемого дела фотографии помещения с указанием даты их изготовления, между тем как на то указано истцом1 метаданные представленных ответчиком фотографий свидетельствуют о том, что они выполнены в иной временной промежуток, нежели тот на который указывает ответчик, помимо этого часть представленных фотографий свидетельствует, о том, что помещение передавалась Департаментом в пользу истца1 в состоянии требующем частичного ремонта, а переписка сторон свидетельствует о том, что помещение было передано Департаментом истцу1 при наличии неучтенной перепланировки.

Ответчиком в связи с опровержением договорных отношений между истцом1 и ООО «Мастер Блокофф» заявлено ходатайство об истребовании от третьих лиц (ФНС, кредитные организации) информации. Между тем истцом1 в материалы дела предоставлены оригиналы документов, в частности договор подряда № 3/22 от 21.02.2022, локальная смета № 3, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.03.2022, платежные поручения № 108 от 17.10.2022 в сумме 400 000 рублей, № 121 от 11.11.2022 в сумме 1 200 000 рублей, №123 от 17.11.2022 в сумме 1 100 000 рублей, № 127, от 01.12.2022 в сумме 686 031,60 рублей, а всего на сумму 3 386 031 рублей. Ответчик от подачи заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отказался, в связи, с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации отказано.

Как следует из экспертного заключения № 06/2023 стоимость неотделимых улучшений выполненных истцом1 составляет 3 736 998 рублей с учетом НДС.

Между тем, размер стоимости неотделимых улучшений согласованных Департаментом составляет 1 530 000 рублей.

ФИО8 в дополнении к исковому заявлению от 03.06.2024 указал, что полагает подлежащей включению в счет приобретения части нежилого помещения стоимость работ по ремонту стен, а также электромонтажные работы, общей стоимостью  1 798 398 рублей, в том числе НДС, в части не превышающей размер согласованных ответчиком неотделимых улучшений.

ФИО8 также представлен ответ УФНС России по Кировской области от 10.06.2024 № 835, в соответствии с которым ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 2016 по 2023 годы.

Возможность включения в счет стоимости приобретаемой недвижимости стоимости произведенных неотделимых улучшений с учетом НДС, подтверждается правовыми выводами, изложенными в апелляционном Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-9220/2018 от 29.03.2019, а также в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает обоснованной позицию соистцов о необходимости уменьшения продажной цены имущества на стоимость его неотделимых улучшений.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 № 06/2023 стоимость спорного объекта составила 5 165 833 рубля 00 копеек (без НДС), стоимость неотделимых улучшений – 3  736 998 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, удостоверяющим стоимость объекта оценки на дату подачи соистцами заявления в Департамент, и определяет цену продажи имущества, указанного в п. 1.1. спорного договора в размере 5 165 833 рубля 00 копеек (без НДС), стоимость приобретаемой ИП ФИО1 доли в праве собственности на спорное имущество полагает подлежащим уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере 1 530 000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера долей (2404/2519 и 115/2519 – истец1 и истец2 соответственно) сумма основного долга, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 3 399 997  рублей 04 копейки (без НДС), подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Локотранс», составляет 235 835 рублей 96 копеек (без НДС).

ФИО8 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд ИП ФИО1 по платежному поручению от 22.03.2023 №40 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

За проведение судебной экспертизы денежные средства поступили на депозитный счет арбитражного суда от ИП ФИО1 по платежному поручению от 15.05.2023 №38 в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно условий возмещения судебных издержек, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО8 доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом, следовательно с ответчика в пользу истца1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Локотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, к.А, кв.88) договор № 20 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2022 (далее – Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью 251,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000410:3821, расположенного по адресу: <...>, путем принятия пунктов 2.1., 2.2.1., 2.2.2. указанного Договора в следующей редакции:

 «2.1. Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, определенная в соответствии с заключением экспертов ООО ЦКО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО7, составляет 5 165 833 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек (без НДС). Стоимость приобретаемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ФИО9) доли в праве собственности на имущество подлежит уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2.2.1. Сумма основного долга, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 3 399 997 (три миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки (без НДС), и вносится ФИО9 согласно графику (приложение № 1).

2.2.2. Сумма основного долга, подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Локотранс», составляет 235 835 (двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 96 копеек (без НДС), и вносится ФИО10 согласно графику (приложение № 2)».

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                     Е.М. Заболотских