Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-24616/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16095/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-24616/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-24616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция тепла и света» (далее – ООО «ЭТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – ООО «Интерсвет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 040 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Интерсвет» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области; исковые требования ООО «ЭТиС» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 481 руб. (л.д. 76). Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 (л.д. 77-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интерсвет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска. В рассматриваемом случае местом нахождения (регистрации) общества «Интерсвет» является: <...>. Таким образом, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. При этом, договорная подсудность применена быть не могла, поскольку стороны не согласовали место рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик не признал факт поставки товара на указанную в иске сумму, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. Указанное в универсальных передаточных документах физическое лицо – ФИО1, не было наделено полномочиями на принятие товара от лица общества «Интерсвет». Ответчик полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду не признания ответчиком факта поставки.

ООО «ЭТиС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «ЭТиС» (поставщик) и ООО «Интерсвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар: светодиодная продукция (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товара в каждой отдельной партии определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.6 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

По условиям п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Как указывает истец, в период с 26.01.2018 по 21.03.2019 общество «ЭТиС» поставило обществу «Интерсвет» товар на общую сумму 1 118 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 89 от 26.01.2018, № 149 от 12.02.2018, № 203 от 07.03.2018, № 231 от 20.03.2018, № 239 от 23.03.2019, № 263 от 04.04.2018, № 271 от 06.04.2018, № 279 от 12.04.2018, № 317 от 04.05.2018, № 376 от 30.05.2018, № 502 от 27.07.2018, № 581 от 21.08.2018, № 691 от 20.09.2018, № 732 от 02.10.2018, № 750 от 05.10.2018, № 775 от 10.10.2018, № 228 от 21.03.2019 (л.д. 15-32).

Указанный товар обществом «Интерсвет» оплачен на общую сумму 838 520 руб. (л.д. 33-36), а также произведен возврат товара на общую сумму 55 440 руб. (л.д. 37-40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 задолженность общества «Интерсвет» перед обществом «ЭТиС» составляет 224 040 руб. (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 224 040 руб. (л.д. 7-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЭТиС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «ЭТиС» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 4 от 24.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 4 от 24.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 89 от 26.01.2018, № 149 от 12.02.2018, № 203 от 07.03.2018, № 231 от 20.03.2018, № 239 от 23.03.2019, № 263 от 04.04.2018, № 271 от 06.04.2018, № 279 от 12.04.2018, № 317 от 04.05.2018, № 376 от 30.05.2018, № 502 от 27.07.2018, № 581 от 21.08.2018, № 691 от 20.09.2018, № 732 от 02.10.2018, № 750 от 05.10.2018, № 775 от 10.10.2018, № 228 от 21.03.2019 на общую сумму 1 118 000 руб. (л.д. 15-32), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Оценивая возражения апеллянта о подписании универсальных передаточных документов со стороны общества «Интерсвет» неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае спорные универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны логистом-кладовщиком ФИО2 и скреплены печатью общества «Интерсвет».

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени общества «Интерсвет» (логист-кладовщик ФИО2) и имевшего возможность проставить оттиск печати общества на универсальных передаточных документах, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, постановка ее на передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве общество «Интерсвет» своего контрагента в известность не ставило.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать общества «Интерсвет» могла оказаться в распоряжении иного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Следует принять во внимание, что часть товара, поставленного по обозначенным универсальным передаточным документам, обществом «Интерсвет» оплачена (л.д. 33-36).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка истцом и принятие ответчиком спорного товара, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 4 от 24.01.2018 в размере 224 040 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 41), в котором содержатся сведения о предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2договора купли-продажи № 4 от 24.01.2018 споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, а также споры в отношении условий, не оговоренных в договоре, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как отмечено выше, договор купли-продажи № 4 от 24.01.2018 исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

Таким образом, установив договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-24616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова