Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-8735/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017 недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 2841 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0310033:894, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Конечное, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – ООО «Тахограф») по его ходатайству привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 22.08.2019 требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование жалобы сослалась на её ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2019 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Тахограф» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на заявление правовой позиции относительно возможности его удовлетворения не высказало, указав, что в настоящее время находящийся в споре земельный участок находится в собственности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от 25.04.2017 в отношении недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 2841 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0310033:894, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Конечное.

Государственная регистрация перехода права собственности от должника к ФИО6 произведена в установленном законом порядке 03.05.2017.

Полагая, что договор дарения заключен сторонами с целью причинения вреда интересам кредиторов, следовательно, является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 25.04.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.08.2018), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору должник передал принадлежавшее ему имущество в дар своей дочери (ФИО6), которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (отец и дочь) и безвозмездности совершения сделки лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не оспаривается.

На момент совершения оспоренной сделки в отношении имущества ФИО3 у последнего имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ООО «Тахограф», что подтверждается материалами дела, должником и ФИО6 не опровергнуто, а также установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения должником и заинтересованным лицом ФИО6 безвозмездной сделки по отчуждению имущества ФИО3, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания оспоренного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В свете изложенного, поскольку переданный по недействительной сделке поименованный выше земельный участок в настоящее время находится в собственности ФИО6, указанный участок подлежит передаче ответчиком в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим и ООО «Тахограф» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий при предъявлении в арбитражный суд настоящего требования не произвел уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора) подлежит взысканию с ФИО6 Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-8735/2018.

Признать недействительным договор дарения от 25.04.2017 земельного участка общей площадью 2841 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0310033:894, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Конечное, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствий недействительности сделки:

обязать ФИО6 в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления передать в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью 2841 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0310033:894, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, д. Конечное.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов