Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-124496/2022

891/2023-80560(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10702/2023

Дело № А40-124496/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Препрег - Современные композиционные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40124496/22,

по иску Акционерного общества "Препрег - Современные композиционные материалы" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания Сигма- Ф" (ОГРН: <***>),

соответчик ФИО2 о запрете, об обязании. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2021г., от ответчиков:

от ООО "Проектностроительная компания Сигма-Ф" – ФИО4 по доверенности от 22.09.2022г.,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Препрег - современные композиционные материалы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания сигма-Ф", соответчику ФИО2 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Сигма-Ф» использовать обозначение "FibArm", сходное до степени смешения с товарными знаками АО «Препрег-СКМ» по свидетельствам № 443969, № 523834 применительно к товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана;

Запрете ФИО2 использовать обозначение "FibArm", сходное до степени смешения с товарными знаками АО «Препрег-СКМ» по свидетельствам № 443969, № 523834 применительно к товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

о пресечении действий по нарушению исключительных прав АО «Препрег- СКМ» на товарные знаки по свидетельствам № 443969, № 523834 путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Сигма- Ф» удалить с интернет-сайта https://sigma-f.ru и из сети «Интернет» видеоролик, в котором используется обозначение "FibArm", сходное до степени смешения с товарными знаками АО «Препрег- СКМ» по свидетельствам № 443969, № 523834.

пресечении действий по нарушению исключительных прав АО «Препрег-СКМ» на товарные знаки по свидетельствам № 443969, № 523834 путем обязания ФИО2 удалить с интернет-сайта https://sigma-f.ru и из сети «Интернет» видеоролик, в котором используется обозначение "FibArm", сходное до степени смешения с товарными знаками АО «Препрег-СКМ» по свидетельствам № 443969, № 523834.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1248, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167-170 АПК РФ Решением от 13 января 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не использует товарный знак, принадлежащий истцу, суд не учел, что в размещенном ответчиком видеоролике товарный знак истца используется с целью рекламы .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что акционерное общество «Препрег- Современные Композиционные Материалы» (далее «Истец») является правообладателем товарного знака FibArm/ФибАрм в отношении товаров классов МКТУ:

01- смолы, включенные в 01 класс.

17 - волокна углеродные, за исключением текстильных; смолы, включенные в 17 класс.

19 - неметаллические строительные материалы. 22 - волокна углеродные для текстильных целей.

Номер регистрации 443969 с датой приоритета 26.10.2010.

В обоснование своего требования истец сослался о, что на сайте с доменным именем https://sigma-f.ru/ размещен видеоролик с информацией о событии:

«Состоялся открытый семинар в г. Краснодар на тему: «Применение современных композитных материалов WALL WRAP и огнезащиты WALLGRAF при восстановлении и усилении несущей способности железо-бетонных конструкций». Также размещен видеоролик с информацией об указанном событии.

В видеоролике на отрезке от 04 мин. 28 сек до 4 мин. 41 сек. голос за кадром произносит следующий текст:

«Показаны настоящие протоколы испытаний по ГОСТ 25.601. Высказано предостережение от использования рекламных буклетов без печатей с ничем не подтвержденными характеристиками».

Указанный текст сопровождается видеорядом, в котором показаны кадры из презентации, демонстрировавшейся в процессе указанного события. На презентации четко видно изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 443969 FibArm/ФибАрм, № 523834, принадлежащими Истцу. Также демонстрируется изображение продукции, производимой Истцом - Углеродная лента Fibarm Таре 530/300.

При этом демонстрация изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 443969 FibArm/ФибАрм, № 523834 и товара Истца Углеродная лента Fibarm Таре 530/300 на кадре презентации сопровождаются следующим текстом:

«Это не протокол! Это - реклама!

Рекламные буклеты без печатей и подписей вывешиваемые на сайтах под видом «паспорта» - не подходят, это простые рекламные трюки с завышенными характеристиками».

На указанном видеоролике также присутствует ссылка «Посмотреть на YouTube» при нажатии на которую осуществляется переадресация на сайт https://www.youtube.com/watch?v=ynQnAQtpsA8, где также выложен и демонстрируется указанный видеоролик.

Обозначения, использующиеся в видеоролике сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу:

1) Товарный знак № 443969 FibArm/ФибАрм с датой приоритета 26.10.2010 в отношении классов МКТУ:

01 - смолы, включенные в 01 класс.

17 - волокна углеродные, за исключением текстильных; смолы, включенные в 17 класс.

19 - неметаллические строительные материалы. 22 - волокна углеродные для текстильных целей.

2) Товарный знак № 523834 FibArm с датой приоритета 24.06.2013 в отношении классов МКТУ:

01 - смолы, включенные в 01 класс.

17 - волокна углеродные, за исключением текстильных; смолы, включенные в 17 класс.

19 - неметаллические строительные материалы. 22 - волокна углеродные для текстильных целей.

Согласно ст. 1229,1477,1484 ГК РФ право на использование товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, иные лица не вправе использовать такой товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения.

Согласно представленной справке регистратора доменных имен ООО «Регистратор Р01» № 1353-срот 12.10.2022 администратором сайта sigma-f.ru с 06.05.2015 является ФИО2.

Сайт, на котором размещен ролик (https://sigma-f.ru/) позиционируется как официальный сайт компании Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Сигма-Ф», где в разделе «Контакты» указан адрес, телефоны и электронные адреса ответчика.

Как указал истец, согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПСК Сигма- Ф» ФИО2 является Генеральным директором ООО «ПСК Сигма-Ф», то есть ответчики являются аффилированными лицами и действуют совместно.

Таким образом оба ответчика ФИО2 и ООО «ПСК Сигма-Ф», которые владеют сайтом https://sigma-f.ru/ совершают действия по незаконному использованию товарных знаков Истца № 443969 FibArm/ФибАрм и № 523834 FibArm.

Использование Ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца № 443969, № 523834 на сайте https://sigma-f.ru/ и в видеоролике,

используемых для рекламы в отношении тех же и однородных товаров без согласия правообладателя товарного знака является нарушением прав Истца на указанный товарный знак.

Следовательно, использование Ответчиками спорного товарного знака, без разрешения правообладателя является незаконным.

Вместе с тем, товарный знак служит для индивидуализации товаров и оказываемых услуг конкретного производителя в массе однородных товаров и услуг. Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика ООО «ПСК Сигма-Ф» следует, что компания занимается реализацией композитных строительных материалов и средств огнезащиты от производителя ООО «НПП «ХИМПРОДУКТ ИНЖИНИРИНГ», при этом, линейка композитных материалов имеет наименование «WallWrap», линейка огнезащитных средств - «WallGraf». Данные наименования защищены соответствующими товарными знаками и никоим образом не созвучны с товарным знаком истца.

Видеоролик, на который ссылается истец, размещен на сайте ООО «ПСК

Сигма-Ф» и содержит изображение товара, который реализуется исключительно АО «Препрег-СКМ» (Fibarm Таре 530/300). В ролике изображено техническое описание данного товара, обладающего аналогичными свойствами и реализуемого истцом, которое находится в свободном неограниченном доступе, в том числе - на его официальном сайте в сети интернет.

В данном случае, товарный знак истца использовался ответчиком в информационных целях для обозначения конкурентной среды и наличия аналогичных композитных материалов на рынке, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых истцом услуг, в связи с чем отсутствует факт нарушения исключительного права.

Кроме того, истцом не доказана вероятность смешения его изделий с продукцией, предлагаемой к реализации ответчиком.

На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под

рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий:

такое обозначение используется не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ);

в словарном значении; в письменных публикациях или устной речи,

не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие всех, указанных условий, что исключает факт нарушения прав истца на товарный знак.

В данном случае, нарушением исключительного права правообладателя являлось бы размещение зарегистрированного им товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках товаров (п. 1 ст. 1515 ГК РФ). Доказательств введения в гражданский оборот товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца непосредственно ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что предложения о продаже таких товаров исходили от ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40124496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.