Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-220131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82439/2023

Дело № А40-220131/19
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО «Спецтехстрой» в период с 20.03.2020 по 14.09.2020 денежных средств в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецтехстрой»: ФИО3 по дов. от 02.04.2019

от к/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»: ФИО4 по дов. от 07.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вектор».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО «Спецтехстрой» в период с 20.03.2020 по 14.09.2020 денежных средств в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп. и заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО «Спецтехстрой» в период с 20.03.2020 по 14.09.2020 денежных средств в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп.

В порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 и УФНС России по г. Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО «Спецтехстрой» подлежали объединению в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО «Спецтехстрой» в период с 20.03.2020 по 14.09.2020 денежных средств в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО «Спецтехстрой» отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Спецтехстрой» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Альфа-Менеджмент» (в настоящее время ООО «Вектор») №40702810920100004081, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» в период с 20.03.2020 по 14.09.2020 совершено перечисление денежных средств в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп. в пользу ООО «Спецтехстрой» следующими платежами:

- от 20.03.2020 в размере 725 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 01-12-02/2020 от 12.02.2020 (работы по доставке и ремонту труб HKT) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 725000-00 В т.ч. НДС (20%) 120833-33»;

- от 20.03.2020 в размере 6 525 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 01-12-02/2020 от 12.02.2020 (работы по доставке и ремонту труб HKT) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 6525000-00 В т.ч. НДС (20%) 1087500-00»;

- от 26.03.2020 в размере 2 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 03/20 от 25.03.2020 (Капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 2550000-00 В т.ч. НДС (20%) 425000-00»;

- от 30.03.2020 в размере 3 850 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 03/20 от 25.03.2020 (Капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 3850000-00 В т.ч. НДС (20%) 641666-67»;

- от 20.04.2020 в размере 2 375 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 2375200-00 В том числе НДС (20%) 395866-67.»;

- от 22.04.2020 в размере 1 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 1750000-00 В том числе НДС (20%) 291666-67.»;

- от 29.04.2020 в размере 1 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 1550000-00 В том числе НДС (20%) 258333-33.»;

- от 29.04.2020 в размере 2 876 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 2876000-00 В том числе НДС (20%) 479333-33.»;

- от 13.05.2020 в размере 1 836 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 1836000-00 В том числе НДС (20%) 306000-00.»;

- от 20.05.2020 в размере 1 840 529 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС(20%) 306754-83.»;

- от 25.05.2020 в размере 1 840 529 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 306754-83.»;

- от 04.06.2020 в размере 2 000 250 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 2000250-20 В том числе НДС (20%) 333375-03.»;

- от 17.06.2020 в размере 1 125 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 187583-33.»;

- от 20.06.2020 в размере 2 153 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 358866-67.»;

- от 25.06.2020 в размере 1 518 230 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 253038-33.»;

- от 08.07.2020 в размере 945 900 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № МУ 08/04-2020 от 24.04.2020 г., за ремонт ГПС, за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 157650-00.»;

- от 17.07.2020 в размере 1 002 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №83 от 14.07.2020 (ремонт и восстановление ГВЦ) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС(20%) 167050-00.»;

- от 03.08.2020 в размере 2 535 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> В том числе НДС (20%) 422500-00.»;

- от 04.08.2020 в размере 1 465 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 14-02/2020 от 14.02.2020 (капитальный ремонт скважин) за ООО "Матюшкинский участок" ИПП <***> В том числе НДС (20%) 244166-67.»;

- от 14.09.2020 в размере 224 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 84 от 11.09.2020 (датчики давления) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 2375200-00 В том числе НДС (20%) 37383-33».

Выше перечисленные платежи оспаривались заявителями по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено 26.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2020 по 14.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем спорные перечисления произведены после возбуждения производства о признании должника несостоятельным ( банкротом); из назначения платежей усматривается, что они произведены в рамках договоров № 01-12-02/2020 от 12.02.2020, № 03/20 от 25.03.2020, № 14-02/2020 от 14.02.2020, заключенных также после возбуждения процедуры, в связи с чем перечисления относятся к текущим платежам должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком производился ремонт энергетических установок (газо-поршневые станции CUMMINS, дизельные генераторы CUMMINS, аварийные генераторы CUMMINS) необходимых для выработки большого количества электроэнергии для работы насосов, оборудования подготовки и хранения нефти, отопления жилых, хоз.бытовых и промышленных помещений.

Ответчик располагал возможностью выполнить данный вид работ, так как у него был соответствующий сертификат CUMMINS на ремонт данных санкций, также он был готов срочно, без аванса выехать на объект, привезти дорогостоящее оборудование для ремонта, у него была возможность срочно поставить запчасти без аванса.

В связи с этим, между должником и ООО «Спецтехстрой» были заключены договоры от 06.07.2020 №01-07-20, от 02.07.2020 №02-07-20, от 04.02.2020 №04-02-20, от 15.04.2020 №06-04-20, от 20.04.2020 №МУ 07/04-20, от 24.04.2020 №МУ 08/04-20. Надлежащее исполнение ответчиком работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 31.07.2020 №б/н, от 30.09.2020 №69, от 30.09.2020 №68, от 28.04.2020 №50-1, актами выполненных работ КС-2 от 28.03.2020, от 30.06.2020 №б/н.

Кроме того, ответчиком производились работы по ремонту скважин, которые кроме нефти давали попутный газ для работы газо-поршневых генераторов – на ФИО5 месторождении 2 скважины (выявлена неисправность насосов), на ФИО6 месторождении – 2 скважины (выявлена неисправность насоса, труба забита парафином).

Должник не мог самостоятельно произвести ремонтные работы, вынужден был пользоваться услугами подрядчиков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нанимал бригады, субподрядчиков, брал в аренду дорогостоящие подъемники, цементировочные агрегаты на базе машин, нефтевозы для перевозки соленой воды, автокрана, автотрала для перевозки трубы, организовало аренду электрогенератора, для работы по капитальному ремонту скважин. ООО «Спецтехстрой» состыковывало работу всех бригад и механизмов.

В процессе подготовки работ по капитальному ремонту скважин ответчиком было установлено, что необходима замена насосно-компрессорной трубы 73 (НКТ 73). Поскольку у должника новая либо отремонтированная труба отсутствовала, должник и ООО «Спецтехстрой» заключили договоры на ремонт НКТ 73 от 20.05.2020 №20-05-20, от 01.07.2020 №12-07/20, от 04.02.2020 №04-02/20, от 01.03.2020 №01-03-20, от 01.03.2020 №02-03-20, факт выполнения работ подтверждается актами от 30.06.2020 №64/2, от 19.10.2020 №13, актами выполненных работ КС-2 от 18.03.2020 №б/н, от 25.03.2020 №б/н, УПД от 15.05.2020 №57.

Также, между должником и ответчиком 10.06.2020 был заключен договор на поставку труб №10/06-20, факт поставки по которому подтверждается УПД от 27.07.2020 №67/5, от 08.10.2020 №67/4, договор на услуги экскаватора от 05.08.2020 №05-08-20, факт оказания услуг подтверждается УПД от 05.10.2020 №72 и договор на оказание услуг по ремонту скважин от 14.02.2020 №14-02/20, услуги по которому также надлежащим образом оказывались ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 08.05.2020, от 14.03.2020, от 21.09.2020, от 22.05.2020, от 22.10.2020, от 28.04.2020, от 28.09.2020, от 29.09.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту НКТ выполнялись силами субподрядных организаций ООО ПКФ «Промсервис», ООО «Капитальный сервис».

В процессе эксплуатации скважин на месторождениях в 2020 году были выявлены многочисленные свищи в трубах от скважин и накопители, что привело к многочисленным протечкам и просачиваниям нефти на поверхность земли, также были выявлены места промерзания грунта и последующего замерзания нефтяной эмульсии в трубе в местах промерзаний. Летом ремонтные работы проводить затруднительно в связи с тем, что местность болотистая и с большим количеством ручьев. Должником было принято решение о проведении ремонтных работ в период с сентября по октябрь в связи с тем, что летом создается угроза розлива нефти, что может привести к экологической катастрофе или пожарам, а зимой работать затруднительно из-за промерзания грунта.

Ответчик оказывал услуги по работе экскаватора, результат работ принят должником без замечаний.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

Признаков, свидетельствующих о выходе должника за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые платежи проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов об осведомленности ответчика о приоритетном удовлетворении требований указывает на аффилированность ООО «Спецтехстрой» и должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

Так, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Спецтехстрой» являлся ФИО7, в то время как исполнительным директором ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» являлся его родной брат ФИО7.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве должность исполнительного директора не относится к категории должностей, занимая которую, лицо осуществляет контроль над юридическим лицом и имеет равный доступ к документам, что и генеральный директор, бухгалтер.

Сама по себе информированность ООО «Спецтехстрой» о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (см. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-25497/2015).

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали сведения об очередности проведения расчетов по текущим платежам, однако, ответчик лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не является, доступом к реестру текущих кредиторов должника, равно как и правом на обращение к конкурсному управляющему должника за получением сведений как о наличии кредиторов по текущим обязательствам, так и достаточности имущества должника для погашения приоритетных текущих платежей не обладает.

Уполномоченный орган представил в материалы дела уведомление от 21.12.2020 №29-28/198441 о необходимости соблюдения в деле о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанное уведомление направлено ответчику 23.12.2020 и получено им 08.01.2021, в то время как спорные платежи совершались в период с 20.03.2020 по 14.09.2020, то есть до получения извещения, направленного налоговым органом, что исключает осведомленность ответчика о не погашенных приоритетных обязательных платежах.

ООО «Спецтехстрой» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), доступ к материалам дела не имеет. Реестр текущих платежей не является общедоступным и не подлежит публикации в средствах массовой информации.

Доказательств того, что сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, Заявителями не представлено, как не представлено и доказательств заключения Договоров с противоправной целью.

При таких условиях действия заказчика по оплате денежных средств соответствовали стандартам добросовестности и разумности.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 (строка 1600 «Баланс (Актив)») составлял 2 034 873 000 рубля и 2 554 754 000 руб. в 2020 году. Сведений об иной стоимости активов Должника на период 2019-2021 год в официальных источниках не содержалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ №63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп.) совершены в период с 20.03.2020 по 14.09.2020, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. 00 коп. в 2019 году и 2 554 754 000 руб. 00 коп. в 2020 году.

Ссылка конкурсного управляющего на определение об установлении балансовой стоимости должника (определение от 26.12.2022) не имеет правого значения, поскольку установление балансовой стоимости осуществлено на основании инвентаризационной описи от 01.11.2021, приказа №5 от 15.01.2021 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в то время как платежи осуществлены в период с 20.03.2020 по 14.09.2020.

Факт установления иной балансовой стоимости наступил позже заключения сделки между должником и ООО «Спецтехстрой».

При изложенных обстоятельствах, перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 40 687 938 руб. 00 коп., не могут рассматриваться как совокупность взаимосвязанных сделок, поскольку оплата производилась по разным договорам, платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, заявителями не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для оспаривания платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего и УФНС России по г. Москве о признании сделок должника недействительными не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о приоритетном удовлетворении требований указывает на аффилированность ООО «Спецтехстрой» и должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «Спецтехстрой» являлся ФИО7, в то время как исполнительным директором ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» являлся его родной брат ФИО7, юридическое обслуживание Должника осуществляла ФИО3,, которая являлась представителем Ответчика по данному обособленному спору, перечисление ФИО8 займа Ответчику в размере 1,5 миллиона рублей, который являлся сотрудником Должника.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве должность исполнительного директора, юриста не относится к категории должностей, занимая которую, лицо осуществляет контроль над юридическим лицом и имеет равный доступ к документам, что и генеральный директор, бухгалтер.

Полномочия исполнительного директора Должника ФИО9 изложены в должностной инструкции, из которой следует, что доступ к финансовым документам у него отсутствовал.

Юридическое обслуживание Должника и Ответчика одним юристом — ФИО3 не свидетельствует об аффиллированности двух организаций. Кроме того, ФИО3 представляла интересы еще 4 ответчиков в данном деле, однако те сделки конкурсный управляющий по признакам аффиллированности не оспаривает, определения по ним были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Вигдорчик Д.Г.