Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-160288/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77650/2019

Дело № А40-160288/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-160288/2019 по иску (заявлению)

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ»

к БАНК ЗЕНИТ (ПАО)

третьи лица: БАНК ВТБ (ПАО), АКБ АБСОЛЮТ БАНК, ФИО2, ФИО3

о признании недействительными (ничтожными) сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Зенит (ПАО), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «ФАЯНС» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: - Договора № 48- 18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой) в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2017, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПШК» (далее - Дополнительное соглашение № 5); - Договоров поручительства: № 48-18/023/2015-ПР/1771 от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПШК» (<***>), № 48-18/024/2015-ПР/1288 от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКФ «Фаянс», № 48-18/34/2437-ПР/2016 от 29.02.2016, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПШК» (<***>); - Договоров залога товаров в обороте: № 48-18/027/2015-ЗТО от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПШК» (ИНН <***>), № 48-18/026/2015-ЗТО от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ПШК» (ИНН <***>), № 48-18/031/2015-ЗИ от 22.12.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКФ «ФАЯНС», № 48-18/028/2015-ЗИ от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКФ «ФАЯНС», № 05/2016 от 25.01.2016, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО ПКФ «ФАЯНС», № 21/2015 от 09.10.2015, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО ПКФ «ФАЯНС» - Договоров об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015, заключенный между Банком и ООО «ПШК» (<***>) (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены БАНК ВТБ (ПАО), АКБ АБСОЛЮТ БАНК, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-160288/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что считает принятое судом первой инстанции по делу решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не дана оценка представленным истцом в материалы дела заключениям специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - Банк, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - Заемщик Истец) 09.10.2015г. заключен Договор № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 9 220 000,00 долларов США на срок до 30.06.2017г. с уплатой процентов по кредитной линии 8,25 процентов годовых, пункт 3.1. договора.

В соответствии с п.1.5 Договора цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок каждого транша кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 270 календарных дней.

В рамках Договора № 48-18/005/1257-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Банком и Обществом 29.11.2017г. заключено дополнительное соглашение № 5.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 5 от 29.11.2017г. к кредитному соглашению № 48-18/005/1257-2015 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс.руб».

Истец также указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 078 057 644,68 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (29.11.2017г.) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и, несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017 г.

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.

Также истец заявляет, что в заключении сделок отсутствовала экономическая целесообразность как для Заемщик, так и для поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305- ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, заключая дополнительное соглашение № 5 от 29.11.2017 г. в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже в случае, если на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Более того, заявляя о кабальности сделки, ответчик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Доводы истца о кабальности условий дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2017 г. к кредитному договору также не находят своего подтверждения материалами дела.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о кабальности кредитного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно учет, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение истца оценивалось банком как хорошее, поскольку комплексный анализ заемщика свидетельствовал о стабильности хозяйственной деятельности, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности; дополнительное соглашение №5 касалось реструктуризации задолженности, поскольку устанавливало для истца более лояльные условия начисления основных процентов по кредитному договору; обеспечительные сделки не противоречат закону, совершены в соответствии с их предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Ссылка истца на недобросовестность действий Банка Зенит (ПАО) при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, мотивированная тем, что ранее банк предоставлял обществу право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство, также является несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство.

Утверждение истца о том, что заключая дополнительное соглашение, банк действовал недобросовестно и имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также нарушить права иных кредиторов ООО «Поволжская шинная компания», также является необоснованным. Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. Каких-либо доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения Банку заведомо было известно о том, что Заемщиком не будут исполнены обязательства по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

Также не соответствует положениям законодательства ссылка истца на то, что договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением действия обеспечиваемых обязательств, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако, заключение указанного дополнительного соглашения не привело к прекращению обязательств сторон в рамках кредитного соглашения.

В рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию нормальных экономических интересов заемщика ООО «Поволжская шинная компания» и его поручителей, поскольку лица входили в единую группу лиц. Как следует из пояснений банка, финансовое состояние поручителей, исходя из анализа договоров поручительства, свидетельствовало о возможности предоставления ими обеспечения за исполнение кредитных обязательств ООО «Поволжская шинная компания», входящего с ними в одну группу взаимосвязанных компаний. Указанное является стандартным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2017 г. к кредитному соглашению № 48- 18/005/1257-2015 от 09.10.2015 г. имела место новация, поскольку дополнительным соглашением не был изменен ни предмет, ни способ исполнения обязательства, после его заключения между сторонами продолжало действовать денежное обязательство, предусматривающее возврат денежных средств банку.

Помимо изложенного, ответчиком Банк Зенит (ПАО) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Г ражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 17.02.2014 по 07.02.2018; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

Апелляционный суд учитывает, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2019 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности проставленных на оспариваемых договорах подписей ФИО2, является необоснованным. Соответствующее ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем указано как в обжалуемом решении, так и в протоколе судебного заседания от 28.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Разрешение вопроса о подлинности подписей сотрудников банка на платежных документах не повлияет на выводы суда о том, поступили ли оспариваемые платежи на корреспондентский счет банка.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. При этом апелляционный суд учитывает, что в процессе исполнения оспариваемого кредитного договора, дополнительного соглашения и обеспечивающих их исполнение договоров, возражений относительно факта их заключения у истца не имелось. Более того, доводы истца о не подписании ФИО2 оспариваемых договоров фактически противоречат первоначально изложенным в исковом заявлении доводам истца, признававшим факт заключения договоров и ссылавшимся на их недействительность в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, истцом не было заявлено о фальсификации подписей ФИО2 на договорах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Представленные истцом в суд первой инстанции заключения специалиста не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 01 ноября 2019 года по делу №А40-160288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова