Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-197937/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11162/2024

Дело № А40-197937/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРХИТЕКТОР ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-197937/23 по иску

ООО «АРХИТЕКТОР ГРУПП»

к ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «АРХИТЕКТОР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» о взыскании денежных средств в сумме 544 840 руб., в том числе 530 000 руб. – сумма основного долга, 14 840 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-197937/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением в порядке общего производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом таких оснований не установлено, ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Архитектор Групп» (Поставщик) и ООО «Проспект Развитие» (Покупатель) был заключен Договор поставки № АГ/21322(далее - Договор).

Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (Товар) на основании заявок Покупателя, а Покупатель - принимать такой Товар на условиях, указанных в договоре поставки.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара по Договору производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 30 (тридцать) календарных дней после принятия Товара.

Согласно условиям Договора, срок оплаты по Договору наступает через 30 календарных дней после подписания универсально-передаточного документа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного согласно УПД №УТ-9535 от 03.07.2023 г., срок оплаты которого наступил 03.08.2023 г.

При этом истец также указал, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика, с учетом начальной суммы задолженност,и имеется долг перед Истцом в сумме 530 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного по спорному Договору товара.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу и. 2.1 договора документации на каждый товар входит в комплект.

В силу п. 2.4 договора прием товара оформляется товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.5 договора, при подписи сопроводительных документов, передаваемых при получении товара поставщиком покупателю, последний соглашается с количеством и ассортиментом принимаемого товара, а также с ценой указанной в счете на оплату.

Согласно п. 2.6.1 договора, факт подтверждения прибытия автомашины на выгрузку подтверждается специализированной онлайн программой, либо отметкой в товарнотранспортной накладной представителя покупателя (ФИО, должность, подпись, печать).

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок покупателя, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, и т.д.).

Порядок оформления заявки покупателя и счета на оплату указан в п.3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 3.6 договора, вместе с товаром покупателю передается комплект документов: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иные документы по согласованию сторон. Заверенные копии сертификатов качества и сертификатов соответствия, выданные уполномоченными организациями, предоставляются поставщиком по запросу покупателя в течение 3 рабочих дней с даты запроса.

Также после совершения отгрузки УПД (счет-фактура) в электронном виде отсылается поставщиком по средствам электронной почты на указанный электронный почтовый ящик, оригиналы документов высылаются покупателю по запросу 1 раз в календарный месяц, либо обмен происходит по средствам электронного документооборота.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 30 календарных дней после принятия товара, согласно п. 2.4 договора. Отсрочка платежа покупателем не может превышать денежную сумму 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены заявки покупателя с перечнем заказанного товара и сроками поставки (п. 1.1, 3.1), товарно-транспортные накладные (п. 2.4), счета на оплату (п. 2.5), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (п. 3.6), технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны (п. 3.6), путевые листы на удаленный строительный объект, где работал ответчик в качестве подрядчика, доказательства передачи истцом ответчику указанных документов после приемки товара покупателем в спорный период.

Доказательство передачи истцом ответчику указанных документов по электронной почте после приемки товара покупателем истец также не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд подписанные покупателем путевые листы, подтверждающие доставку и передачу поставщиком покупателю заказанного товара на удаленный строительный объект покупателя.

Ссылка истца на поставку товара согласно УПД № УТ-9535 от 03.07.2023 судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно отклонена. Данный УПД составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства фактической поставки и приемки покупателем товара по УПД № УТ-9535 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие электронной подписи покупателя в указанном УПД, отсутствие товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов, указанных в п.п. 2.4, 2.5, 2.6.1 договора, УПД № УТ-9535 от 03.07.2023 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцом и принятие товара ответчиком. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный УПД составлен истцом на 194 040 руб.

Иные УПД и товарные накладные истец не представил, и следовательно, не обосновал, не доказал и не конкретизировал иск в части своих утверждений о наличии у ответчика задолженности и ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 530 000 руб., а также акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 840 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в бездействии суда первой инстанции в определении круга доказательств, необходимых для принятия решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, вопреки утверждению подателя жалобы, не следует, что права истца на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, были нарушены судом первой инстанции.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-197937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова