Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А82-14204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14204/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-14204/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания России, Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области

о взыскании 270200 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»

о взыскании 49938 руб. 39 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – истец, ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 270200 руб. ущерба, причиненного перевозимому грузу при осуществлении перевозки.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «БАРС» о взыскании 45000 руб. долга за оказание услуг по перевозке груза по договору-заявке № 134-б от 09.09.2015 и 4504 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФГУСХП «Ростовское»), Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области (далее – УФСИН России по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ООО «БАРС», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, срок исковой давности для ИП ФИО2 закончился 11.09.2016, в связи с чем встречный иск подан после истечения срока исковой давности. Вывод суда о том, что обязанность по определению коммерческой исправности транспортного средства, пригодного для перевозки определенного груза, лежит на грузоотправителе, не соответствует положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Если суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, что спорный лук был упакован для перевозки автомобильным транспортом в соответствии с требованиями действующего законодательства», то согласно ст.404 ГК РФ размер ответственности должника должен быть уменьшен.

ИП ФИО2 в считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд пришел к верному выводу о том, то обязанность по определению коммерческой исправности транспортного средства, пригодного для перевозки определенного груза лежит на грузоотправителе. Срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с 27.10.2015.

Судебное заседание в соответствии ос статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с 27.04.2017 на 23.05.2017. 23.05.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда была произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ФГУСХП «Ростовское» (заказчик) и ООО «БАРС» (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 477, согласно которому перевозчик по поручению и за счет заказчика осуществляет доставку грузов согласно разнарядкам по заявкам заказчика.

Во исполнение данного договора 09.09.2015 между ООО «БАРС» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 134-Б на перевозку груза – лука до 14 тонн объемом 90 мешков, перевозка груза от г. Волгограда, Новый Рогачик до <...> - ИК-8 и <...>, ИК-2, дата погрузки 10.09.2015, водитель ФИО3 Ю.К. С.Н. , автомобиль ДАФ О 535 РН 76 п/п АЕ 9531 76, стоимость перевозки 45000 руб. с оплатой в течение 4 банковских дней по оригиналам товарных накладных (л.д. 14). В договоре-заявке также указано, что перевозчик обязался проверить качество и количество перевозимого груза согласно товарно-сопроводительным документам (обязан заменить некачественный, плохо упакованный товар), обязан сделать об этом отметку в ТТН, закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился, наличие пломб не освобождает от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом в одностороннем порядке взыскивается заказчиком с исполнителя.

10.09.2015 по товарно-транспортной накладной № 3868 от ФГУСХП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ответчик доставил лук репчатый в 175 сетках массой 5 т на сумму 96500 руб. (л.д. 19-20).

Кроме того, по товарно-транспортной накладной № 3869 от ФГУСП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области доставлен лук репчатый в 314 сетках массой 9 т на сумму 173700 руб.(л.д. 21).

Грузополучатель выявил несоответствие качества поступившего лука репчатого.

14.09.2015 грузополучателем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области составлен акт приемки продукции по качеству по накладной № 3869 от 10.09.2015, согласно которому поступивший лук имеет дефекты в виде влажности лука, имеются прорастание лука (л.д. 29-31).

Считая, что ответственность за сохранность груза при перевозке по количеству и качеству лежит на перевозчике, истец 16.08.2016 направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 1 с требованием о возмещении стоимости груза в размере 270200 руб. (л.д. 32).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с перевозчика ИП ФИО2 ущерба в сумме 270200 руб.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «БАРС» 45000 руб. стоимости перевозки по договору–заявке № 134-б от 09.09.2015 и 4938 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015. по 05.12.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «БАРС» не возникло убытков, связанных с ненадлежащей перевозкой спорного груза ИП ФИО2 по ТТН № 3868 и № 3869, истцом не доказана вина перевозчика в порче товара, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и виной перевозчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Требования по встречному иску удовлетворены судом, поскольку суд пришел к выводу о предъявлении требований по встречному иску в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, в остальной части требования заявителя признает необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, в отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан подавать под погрузку в срок, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при подписании договора-заявки истец не указал какие-либо специальные требования в отношении транспортного средства, планируемого для перевозки груза.

Доказательства подачи ответчиком для спорной перевозки транспортного средства, не пригодного для перевозки лука, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения грузополучателем некачественного лука по накладной № 3868 в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поступления некачественного груза по товарно-транспортной накладной № 3869 истец представил Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 14.09.2015, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что лук влажный, имеются следы прорастания.

Данный акт составлен без участия водителя и не соответствует требованиям, установленным Правилами перевозок грузов.

Из акта не следует, что установленные грузополучателем дефекты товара (лука) вызваны ненадлежащей перевозкой.

Материалами дела не подтверждено, что при приеме груза к перевозке определялось качество товара, и что перевозчик принял к перевозке лук определенной влажности и без следов прорастания.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие у него ущерба, предъявленного к взысканию с перевозчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с перевозчика в пользу истца суммы иска.

Решение по первоначальному иску принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по встречному иску исходя из нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору-заявке № 134-Б от 09.09.2015 (л.д.164), стороны установили сроки оплаты оказанных услуг – до 4 б/д по оригиналам ТН.

Договором предусмотрено, что перевозчик предоставляет заказчику ТТН с надлежащими отметками места загрузки и места выгрузки в сроки не позднее 7 дней.

Учитывая, что груз сдан грузополучателю 14.09.2015, ответчик обязан был представить истцу транспортные накладные не позднее 21.09.2015, следовательно, оплата услуг по перевозке груза должна быть произведена не позднее 25.09.2015.

Таким образом, с требованием о взыскании стоимости перевозки ФИО2 вправе была обратиться в арбитражный суд не позднее 25.09.2016.

Фактически встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.10.2016 (л.д.82), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае имеющаяся в материалах дела претензия, направленная ответчиком истцу (л.д.85), не содержит даты ее составления.

Представленные ФИО2 к уточненному встречному исковому заявлению (л.д.95) доказательства направления претензии ООО «БАРС» содержат дату 3.11.2016, ООО «БАРС» утверждает о направлении ФИО2 претензии 08.11.16, в подтверждение чего представил копию конверта (л.д.115,118).

Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении ФИО2 претензии по истечении срока исковой давности, а, следовательно, не могут свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности, который истек на момент предъявления претензии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имелось.

Таким образом, решение по встречному иску принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенные в решении материалам дела, при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-14204/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 руб. – долга, 4938,39 руб. – процентов, 2000 руб. – расходов по госпошлине, отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

В.Г. Сандалов