Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

директора АО «МЖК ФИО2» – ФИО3, по паспорту;

представителя АО «МЖК ФИО2» – ФИО4, по доверенности от 18.03.2024;

представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО5, по доверенности от 30.07.2024, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЖК ФИО2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 по делу № А28-10410/2017

по заявлению акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «МЖК ФИО2» (далее – АО «МЖК ФИО2», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании права залогодержателя и взыскании компенсации в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.01.2025 АО «МЖК ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МакКон» (далее – ООО СК «МакКон»), общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – ООО «Открытый мир») на правопреемника – АО «МЖК ФИО2», просит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.04.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «МакКон», ООО «Открытый мир».

01.04.2025 в материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению, просит признать совокупность сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:45:000059:2 притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признать за заявителем наличие прав продавца земельного участка.

В материалы дела от ООО СК «МакКон», ООО «Открытый мир» поступили письменные согласия на проведение процессуального правопреемства.

АО «МЖК ФИО2» просило принять дополнение от 01.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 оставил без рассмотрения уточнение (дополнение) АО «МЖК ФИО2» от 01.04.2025 об оспаривании сделки должника; в удовлетворении заявления АО «МЖК ФИО2» о процессуальном правопреемстве отказано.

АО «МЖК ФИО2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что о правопреемстве он не заявлял. Суд ошибочно расценил дополнение от 01.04.2025 как изменение предмета и основания иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Фактически АО «МЖК ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 03.02.2015, просило заменить кредиторов ООО СК «МакКон», ООО МЦ «Открытый мир» на АО «МЖК ФИО2», внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Необходимость замены кредиторов заявитель связывал с необходимостью применения последствий недействительности ничтожных сделок. У суда не имелось оснований для рассмотрения требований заявителя о правопреемстве раздельно от иных требований заявителя, связанных с применением последствий недействительности сделок, замене конкурсных кредиторов на заявителя. Требование не рассмотрено, на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок не ставился. Также заявитель указывает, что на не него ошибочно возложена обязанность уплаты государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025.

ООО «Открытый мир» и ООО СК «МакКон» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ООО СК «МакКон» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представителями заявителя апелляционной и Фонда поддержаны доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доказательства наличия права на подачу заявления АО «МЖК ФИО2» об оспаривании сделки не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, АО «МЖК ФИО2» не соответствует всем необходимым условиям, установленным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не относится к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление (дополнение от 01.04.2025) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Заявляя требование о применении последствий недействительности совокупности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:45:000059:2, заключенных между АО «МЖК ФИО2», ООО ТПТ «Снабстрой Плюс», ООО «Предприятие по монтажу и ремонту энергетического оборудования «Транс», ООО «МЖК Строй-1», ООО «Строительная компания МакКон, ООО Медицинский центр «Открытый мир», ООО «Тектон», апеллянт не представил доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке.

При этом апеллянт не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 9308/06 по делу № А32-17881/2003-39/227).

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения требований заявителя о правопреемстве раздельно от иных требований заявителя, связанных с применением последствий недействительности сделок, признается несостоятельным, поскольку АО «МЖК ФИО2» в рамках дела о банкротстве не вправе обращаться с заявлением о признании сделки недействительности и (или) применении последствий её недействительности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как указало АО «МЖК ФИО2» в обоснование заявления, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:2 фактически являются доходами АО «МЖК ФИО2», в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для замены кредиторов ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» на правопреемника – АО «МЖК ФИО2» в реестре требований кредиторов.

Определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) установлено, что 03.02.2015 между ООО СК «МакКон» (Продавец-1), ООО «Открытый мир» (Продавец-2) и ООО «ТЕКТОН» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35 881 квадратных метров, расположенного в границах участка – здание, почтовый адрес ориентира: Кировская область, переулок Березниковский, дом 34, кадастровый (условный номер) – 43:40:000059:2 (далее – спорный участок).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 требование ООО «МакКон» в сумме 9 724 237 рублей 97 копеек, в том числе 7 976 400 рублей 00 копеек задолженности и пени в сумме 1 774 837 рублей 97 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕКТОН».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 требования кредитора – ООО СК «МакКон» в размере 9 724 237 рублей 97 копеек, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определено считать обеспеченными залогом имущества должника, а именно, земельным участком кадастровый номер: 43:40:000059:26.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 27.03.2018 по делу № А28-8268/2017 раздел участка с кадастровым номером 43:40:000059:2 осуществлен на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000059:24 площадью 17 941 квадратных метров и 43:40:000059:25 площадью 17 941 квадратных метров. Во исполнение пункта 5 Договора ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» дали согласие на регистрацию права собственности на указанные два земельных участка (письма ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» от 07.05.2015). На основании взаимного согласия всех сторон Договора право собственности Покупателя на указанные три земельных участка зарегистрировано. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 43:40:000059:24 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000059:26 площадью 8961 квадратных метров, 43:40:000059:27 площадью 4490 квадратных метров и 43:40:000059:28 площадью 4489 квадратных метров. Во исполнение пункта 5 Договора Продавец-1 и Продавец-2 дали согласие на регистрацию права собственности на указанные три земельных участка (письма ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» от 18.11.2015); право собственности Покупателя на указанные три земельных участка зарегистрировано. В связи с частичной оплатой Покупателем цены Договора Продавец-1 и Продавец-2 дали согласие на снятие существующего ограничения (обременения) права с земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000059:27 и 43:40:000059:28; оставили в силе существующее ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:26.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, ранее продавцами (ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир») не заявлялось о том, что доходы по спорному договору являются доходами третьего лица. Продавцы давали согласие на регистрацию права собственности на земельный участок за ООО «ТЕКТОН».

Наличие у сторон изначально намерения передать соответствующие права АО «МЖК ФИО2» документально не подтверждено, из материалов дела не усматривается.

Заявление АО «МЖК ФИО2» фактически направлено на установление залога в иной форме, иного залога, в связи с наличием непогашенной задолженности в части убытков, причиненных спорной сделкой – продажей земельного участка с кадастровым (условным) номером – 43:40:000059:2, нарушением условий оплаты покупателем – ООО «ТЕКТОН».

Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, на основании спорного договора взыскана задолженность ООО «ТЕКТОН» в пользу ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» (определение суда №А28-8268/2017 от 27.03.2018).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлены доказательства перехода на него прав требования от ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» ни на основании договора, ни на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих переход прав кредитора к АО «МЖК ФИО2» от ООО СК «МакКон» и ООО «Открытый мир» не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что на не него судом первой инстанции ошибочно возложена обязанность уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Заявитель не ходатайствовал перед судом первой инстанции об освобождении от уплаты госпошлины с представлением документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по уплате госпошлины на заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МЖК ФИО2» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО2» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1