Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А14-12729/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.07.2024 года дело № А14-12729/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Стом»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Неодент»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неодент»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-12729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Стом» о взыскании судебных расходов по делу № А14-12729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неодент» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Стом» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 270 098 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Стом» (далее – ООО «Ника-Стом», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неодент» (далее – ООО «Неодент», истец) 235 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 с ООО «Неодент» в пользу ООО «Ника-Стом» взыскано 199 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Неодент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также к жалобе было приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Неодент» принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-12729/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Неодент».

22.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Неодент» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец приводит следующие доводы. Заявленные судебные расходы являются злоупотреблением правом, направленным на незаконное неосновательное обогащение за счет ООО «Неодент», размер заявленных расходов явно завышен. Договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № 1 реально не составлялся в указанную дату, заключен существенно позже, а именно в декабре 2023 года исключительно для целей создания видимости оказания юридических услуг. Дело не является сложным, в связи с чем, заявленный третьим лицом размер судебных расходов не является обоснованным. ФИО1 не является лицом, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе (адвокатом). Договор об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1, заключенный между ФИО1 и ООО «Ника-Стом», является ничтожной мнимой сделкой, совершенной без намерений сторон создать соответствующие юридические последствия, направленной лишь на создание видимости несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО «Ника-Стом» денежных средств в размере 165 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. В удовлетворении взыскания сумм, уплаченных по договору № 0496-21 на проведение экспертизы от 21.05.2021 и договору № 0475-21 на проведение экспертизы от 21.05.2021 на сумму 18 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, следует отказать, поскольку доказательств необходимости заключений не представлено.

Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе содержало ходатайство об истребовании у ООО «Ника-Стом» доказательств (журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) за 2023 год, кассовой книги (форма № КО-4) за 2023 год, приказа руководителя об использовании учетных форм, утвержденных постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 и от 05.01.2001 № 1, учетной политики ООО «Ника-Стом», справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2023 год, отчета 6-НДФЛ за 2023 год, отчета о персонифицированных сведениях о физических лицах за 2023 год, расчета по страховым взносам за 2023 год, бухгалтерской отчетности со всеми приложениями за 2023 год, справки об операциях по расчетным счетам за период с 01.12.2023 по 18.12.2023).

Также к дополнению к апелляционной жалобе было приложено заявление о фальсификации доказательств (договора об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1, акта от 21.09.2023 о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1, акта от 15.12.2023 о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1). В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Неодент» просило суд:

1. истребовать у ФИО1 оригиналы договора № 1 об оказании юридической помощи от 15.08.2021, актов о выполнении работ по договору от 21.09.2023 и от 15.12.2023;

2. истребовать из банков, в которых открыты счета ООО «Ника-Стом», справки об операциях за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 включительно с целью выяснения факта наличия денежных средств в кассе общества;

3. назначить по делу судебную техническую экспертизу установления относительной давности изготовления реквизита документа. На разрешение эксперта поставить вопрос: в одно или разное время (с точностью до месяца) проставлена подпись от лица директора ООО «Ника-Стом» ФИО2, ФИО3 в оригинале договора и оригинале актов выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ника-Стом», ООО «Неодент» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в том числе представленную в судебном заседании представителем ООО «Ника-Стом» справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО1, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств принял к рассмотрению.

Представитель ООО «Ника-Стом» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств.

Суд заявление и ходатайство оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Ника-Стом» удовлетворению не подлежит.

В отношении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств дается как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней.

Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК; заявителю разъясняется, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

Лицу, представившему доказательство, предоставляется возможность исключить такое доказательство из материалов дела.

Между тем, при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено и отражено в протоколе (т. 2 л.д. 48 – 49), что ООО «Неодент» явку представителя не обеспечило, разъяснение ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, взятие соответствующей расписки не представляется возможным.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Заявление о фальсификации, поданное в суд апелляционной инстанции, не содержит достаточных и достоверных доказательств необоснованности процессуальных действий суда области по указанному вопросу.

В свою очередь, представитель ООО «Неодент» не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции (каких-либо ходатайств не заявил при этом), что с учетом своевременного извещения, процессуального поведения в суде первой инстанции при рассмотрении идентичного заявления свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

По мнению суда, действия заявителя направлены на затягивание сроков рассмотрения жалобы, следствием чего является нарушение прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель ООО «Ника-Стом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО «Ника-Стом», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Неодент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника-Стом» о взыскании задолженности в размере 5 270 098 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 49 350 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Ника-Стом» при рассмотрении дела № А14-12729/2021 представляла ФИО4, с которой ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО «Ника-Стом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 между ООО «Ника-Стом» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 1 (т. 7 л.д. 5 – 6).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Неодент» к ООО «Ника-Стом» о взыскании задолженности за поставленный товар, поданному в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-12729/2021):

· составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар;

· составление заявлений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения дела;

· представление интересов ООО «Ника-Стом» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12729/2021;

· представление интересов ООО «Ника-Стом» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-12729/2021.

В силу п. 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере:

· составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар – 10 000 руб.;

· составление заявлений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения дела – 7 000 руб. за один документ;

· представление интересов ООО «Ника-Стом» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12729/2021 – 14 000 руб. за одно заседание;

· представление интересов ООО «Ника-Стом» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-12729/2021 – 18 000 руб. за одно заседание.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполнении работ.

Между доверителем и поверенным подписаны акты о выполнении работ от 21.09.2023 и от 15.12.2023 (т. 7 л.д. 7 – 9).

Исходя из акта о выполнении работ от 21.09.2023, поверенный выполнил следующие работы на сумму 165 000 руб.:

1. составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар – 10 000 руб.;

2. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 07.12.2021 – 14 000 руб.;

3. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 13.12.2021 – 14 000 руб.;

4. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 15.03.2022 – 14 000 руб.;

5. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 22.03.2022 – 14 000 руб.;

6. составление заявления о фальсификации – 7 000 руб.;

7. составление заявления о проведении экспертизы – 7 000 руб.;

8. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 14.06.2022 – 14 000 руб.;

9. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 11.05.2023 – 14 000 руб.;

10. представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 07.06.2023 – 14 000 руб.;

11. представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2023 – 18 000 руб.;

12. составление пояснений в суд апелляционной инстанции – 7 000 руб.;

13. представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.09.2023 – 18 000 руб.

По акту о выполнении работ от 15.12.2023 поверенный составил заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб.

Всего услуг было оказано на 172 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 18.12.2023 на сумму 165 000 руб., № 2 от 18.12.2023 на сумму 7 000 руб. (т. 7 л.д. 10 – 11).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А14-12729/2021. Факт оплаты ООО «Ника-Стом» услуг ФИО1 в сумме 172 000 руб. подтвержден материалами дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в частности:

· составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

· составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.;

· участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 14 000 руб.;

· участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Соответствующая информация доступна на официальном сайте адвокатской палаты в сети «Интернет» по адресу: (https://advpalata.vrn.ru/for-lawyer/documents/minimalnye_stavki_voznagrazhdeniya_12122019_g/).

В свою очередь, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд области, учитывая категорию спора и степень сложности дела с правовой точки зрения, продолжительность рассмотрения, объем совершенных поверенным процессуальных действий в судах первой и апелляционной инстанций, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Ника-Стом» о взыскании с ООО «Неодент» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 136 000 руб., а именно:

1. за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

2. за составление заявления о фальсификации, ходатайства о проведении экспертизы – 10 000 руб.;

3. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2021, 15.03.2022, 14.06.2022, 11.05.2023, 07.06.2023 - 70 000 руб.;

4. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2023, 15.09.2023 – 36 000 руб.;

5. за составление пояснений в суд апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

6. за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

В свою очередь, снижение стоимости подготовки процессуальных документов (заявление о фальсификации – с 7 000 руб. до 5 000 руб., ходатайство о проведении экспертизы – с 7 000 руб. до 5 000 руб., пояснения в суд апелляционной инстанции – с 7 000 руб. до 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – с 7 000 руб. до 5 000 руб.) справедливо, поскольку их составление не требовало от представителя значительных временных затрат, исследования большого объема документов, изучения законодательства и правоприменительной практики.

Судебные расходы за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 13.12.2021, 22.03.2022 в размере 28 000 руб. правильно не подлежали удовлетворению, так как в порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях 07.12.2021, 15.03.2022 объявлялись перерывы. После перерыва прежнее судебное заседание продолжается, новое судебное заседание не начинается, как это имеет место при отложении судебного разбирательства (ч. 9 ст. 158 АПК РФ).

При этом условиями договора № 1 об оказании юридической помощи определена стоимость представления интересов ООО «Ника-Стом» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12729/2021 в размере 14 000 руб. за одно заседание.

Помимо прочего, ООО «Ника-Стом» просило взыскать с ООО «Неодент» судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного суд области правильно отнес досудебную экспертизу к категории судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, проигравшей спор.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии договоров на проведение технической экспертизы документа № 0496-21 от 21.05.2021, № 0475-21 от 21.05.2021, платежных поручений № 65 от 27.05.2021 на сумму 18 000 руб., № 66 от 27.05.2021 на сумму 45 000 руб. (т. 7 л.д. 12 – 17).

В рассматриваемом случае спорное досудебное экспертное заключение было необходимо ответчику для подтверждения своих возражений, и наличие в деле данного экспертного заключения явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы фактически подтвердило результаты досудебной экспертизы, что привело к отказу суда в удовлетворении требований истца, не доказавшем поставку товара в адрес ООО «Ника-Стом», то есть к выигрышу ответчиком судебного дела.

Значит, поскольку данное досудебное экспертное заключение фактически было положено в основу судебного решения, расходы ответчика на оплату досудебной экспертизы правомерно подлежали возмещению истцом в сумме 63 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.01.2020 по делу № А36-11280/2016, Уральского округа от 10.07.2024 по делу № А71-5560/2022, от 20.09.2023 по делу № А60-6876/2022, Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А53-4810/2022, Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А56-75219/2020, Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А27-15703/2020.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика ФИО1 не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, несостоятелен. Как уже указывалось ранее, положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку факт несения судебных расходов ООО «Ника-Стом» подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, помимо платежных поручений.

Ссылка истца на мнимость договора об оказании юридической помощи от 15.08.2021 № 1, на котором основаны требования ответчика, носит предположительный характер, документально не обоснована и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения доверителя и поверенного обязательств по договору об оказании юридической помощи в отсутствие доказательств фиктивности документооборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами реальных отношений в рамках спорного договора и отсутствии оснований признавать их мнимыми.

Более того, в материалы дела была приобщена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от 23.01.2024, в которой отражен доход по указанному договору и с суммы дохода уплачен налог (197 701 руб. – 25 701 руб. (13 %) = 172 000 руб.)).

ООО «Неодент», заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 199 000 руб. отсутствуют.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в настоящем случае неприменима, поскольку ООО «Неодент» в иске было отказано.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная по чеку по операции от 02.05.2024 (СУИП № 751967788217KSLW) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Неодент» из федерального бюджета.

С учетом того, что определением от 05.07.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО «Неодент» приостановил исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-12729/2021, то приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-12729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неодент» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-12729/2021, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник