Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А82-12461/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12461/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-12461/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению договора,



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее – ответчик, ОАО «Ярославльлифт») с иском о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии г.Ярославля от 24.07.2015 № 1428 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с положениями ЖК РФ управляющая организация имеет исключительное право выполнять работы в отношении лифтов и лифтовых шахт. Суд первой инстанции не учел довод истца о наличии договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов. Протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между МУП «Ярославльлифт» и собственниками являются недопустимыми, не относимыми доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2016 истец обратился к ответчику с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах: ул.Белинского,д.2, ул.Белинского, д.30, ул.Белинского, д.4, ул.Карла Либкнехта, д.22/10, пр.Ленина,д.19а, пр.Ленина, д.25, ул.Победы, д.34, ул.Розы Люксембург, д.1/35, ул.Свердлова, д.101, ул.Советская,д.64, ул. Тургенева, д.19, ул.Тургенева, д.23, ул.Угличская, д.42, ул.Угличская, д.56, ул. Угличская,д.70, ул. Угличская, д.74, ул.Чкалова,д.22, ул. Чкалова, д.76, ул. Чкалова, д.78, ул.Чкалова, д.25, корп.2, ул.Щапова,д.10, ул.Щапова,д.1 г.Ярославля.

Отказ ответчика заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт» принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «Ярославльлифт» заключены договоры на содержание и ремонт лифтов от 04.08.2006 № 558, от 20.08.2006 № 557, от 04.08.2006 № 556, от 04.08.2006 № 569, от 17.08.2006 № 568, от 18.08.2006 № 561, от 04.08.2006 № 572, от 04.08.2006 № 563, от 05.08.2006 № 555, от 07.08.2006 № 551, от 04.08.2006 № 562, от 04.08.2006 № 570, от 12.08.2006 № 559, от 20.08.2006 № 553, от 07.08.2006 № 560, от 29.07.2006 № 565, от 25.08.2006 № 552, от 04.08.2006 № 571, от 04.08.2006 № 554, от 08.08.2006 № 566, от 04.08.2006 № 564, от 01.06.2011 № 574, которые фактически исполняются сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей организации, не является основанием для расторжения вышеперечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение о расторжении указанных договоров и о заключении соответствующего договора истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствовали и в силу того, что истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование законности требования о понуждении ответчика заключить договор по основаниям статьи 426 ГК РФ. Надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик является единственным поставщиком соответствующих услуг и относится к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, в деле отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-12461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев