Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-290806/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30487/2019

Дело № А40-290806/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРИНА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-290806/18, по иску ООО «ДРИНА» (ИНН: <***>) к ООО Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» (ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., перечисленного по счетам: №161-ЛК-АТР-ДРИНА от 16.11.2015, №83-ЛК-ПТМДАР от 04.06.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 24 коп. за период с 08.05.2018г. по 31.10.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 000 руб.. за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРИНА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 г. по делу № А40-172546/17-101-177) (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., перечисленного по счетам: № 161-ЛК-АТР-ДРИНА от 16.11.2015, № 83-ЛК-ПТМДАР от 04.06.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 24 коп. за период с 08.05.2018 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В связи с тем, что мотивированное решение в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 780 от 05.06.2015 на сумму 6 000 руб. на основании счета № 83-ЛК-ПТМ-ДАР от 04.06.2015 на ту же сумму и № 1958 от 17.11.2015 на сумму 16 000 руб. на основании счета № 161-ЛК-АТР-ДРИНА от 16.11.2015 на ту же сумму.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с иском к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчиком в качестве оплаты по договорам № 83-ЛК-ПТМ-ДАР от 04.06.2015 г. и № 161-ЛК-АТР-ДРИНА от 16.11.2015. При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений и счетов на оплату не следует, что денежные средства перечислились ответчику в качестве аванса.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание заявителя, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы или услуги ответчиком не выполнялись.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-290806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев