Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А07-17166/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12759/2024
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов публичных торгов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участия в котором принял ФИО2 (паспорт) и ФИО1 (паспорт).

Определением суда от 10.06.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 заявление признано обоснованным. Открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов от 09.11.2023 года в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Фреон» (Лот 3 – Право требования к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб.), договора купли-продажи № 126230-3/2023 от 10.11.2023 года, заключенного между ООО «Фреон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024, до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которой назначено на 19.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон»

18.07.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 г. по Делу № А07-17166/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Фреон» прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 назначено на 23.09.2025 на 10 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Волковой И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Румянцева А.А., Аникина И.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Фреон» в рамках которого должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, что явилось основанием для приостановления производства по делу, прекращено определением суда 07.07.2025 на основании п.9 ст.45, 57 Закона о банкротстве.

Определение суда от 07.07.2025 вступило в законную силу.

Таким образом основания до которых суд приостанавливал производство по делу отпали, в связи с чем в судебном заседании производство по делу было возобновлено.

23.09.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

22.08.2025 через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, ссылаясь на получение результатов экспертизы относительно подписи ФИО4, исполненной на договоре уступки права требования, подписанного с ФИО3 по итогам оспариваемых торгов, просит в порядке главы 37 АПК РФ пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024, апелляционная жалоба на которое была подана ранее ФИО1 и является предметом настоящего апелляционного производства.

К дополнению к апелляционной жалобе приложена копия заключения эксперта от 13.12.2024 – почерковедческая экспертиза подписи ФИО4, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в договоре купли-продажи № 126230-3/2023 от 10.11.2023.

В принятии дополнений к апелляционной жалобы, фактически являющихся заявлением о пересмотре определения суда в порядке главы 37 АПК РФ, апелляционной коллегий отказано, поскольку заявление в порядке главы 37 АПК РФ может быть подано на вступивший в законную силу судебный акт, что в настоящем случае не имеет место быть, поскольку определение суда от 02.08.2024 является предметом апелляционного пересмотра в рамках настоящего производства.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлен открытым, до оформления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ и представления доказательств внесения в депозит суда денежных средств для проведения экспертизы

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 14.10.2025.

ФИО1 в срок до 01.10.2025 суд предложил в письменном виде раскрыть перед судом и иными участниками процесса: ходатайство о фальсификации доказательств, обосновав подачу такого ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ, применительно к предмету спора, а также к положениям ст.ст.66, 71 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (рег. № 52063)

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 53786), в приобщении которых судом отказано.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац

второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. Каких-либо обоснований, наличия препятствующих данному обстоятельству причин ФИО1 не привел.

При этом само по себе проведение апеллянтом внесудебной экспертизы относительно подписи на документы, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку о наличии договора уступки, заключенного по итогам торгов, было известно апеллянту и в суде первой инстанции, учитывая что данные торги являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, новым конкурсным управляющим общества «Фреон» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО «СМиАУ».

Конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 22.07.2022 г. положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) с учетом дополнений и изменений № 1, внесенных собранием кредиторов от 06.10.2023 г., проведена реализация дебиторской задолженности по Лоту № 3 – Право требования к ФИО1 ИНН <***> номинальным размером 839 000 руб.. посредством проведения торгов по итогам электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке МЭТС, проведенных в период с 23.10.2023 по 24.11.2023 г.

10.11.2023 между ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) № 126230-3/2023, согласно которому к ФИО3 перешло право требования ООО «Фреон» к ФИО1 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 года по делу № А07-1117/2016. За приобретаемые права требования ФИО3 уплатил цену в размере 176 190 руб., определенную по результатам публичного предложения. Иных заявителей на имущество не установлено.

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации имущества, полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку собрания кредиторов по утверждению положения о торгах не проведено; должником не проведена оценка стоимости задолженности; конкурсный управляющий должен был принять самостоятельные меры по взысканию дебиторской задолженности; задолженности у ФИО1 не имеется, задолженность была закрыта в полном объеме ООО «НПО Регионсервис»; задолженность конкурсным управляющим установлена неверно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение

последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, собрания кредиторов по утверждению положения о торгах не проведено.

Как установлено судом, положение о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) утверждено на собрании кредиторов 22.07.2022 г., дополнения и изменения № 1 к положению о торгах утверждены собранием кредиторов от 06.10.2023 г.

Сведения о результатах проведенных собраний кредиторов по утверждению положения о торгах и внесению изменений в положение о торгах опубликованы на ЕФРСБ 22.07.2022 г. и 09.10.2023 г. соответственно.

Признание недействительными решений собраний кредиторов, утвержденных положения о торгах и изменений не имеется.

По мнению ФИО1 должником не проведена оценка стоимости задолженности.

Как установлено судом начальная цена реализации дебиторской задолженности определяется в размере суммы прав требования (дебиторской задолженности), то есть его номинальной стоимости.

Ни Федеральном законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не устанавливается обязательность проведения оценки дебиторской задолженности, которая реализована конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Довод заявителя о недействительности торгов по данному основанию не может быть признан обоснованным.

Также по мнению ФИО1, конкурсный управляющий должен был принять самостоятельные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве самостоятельно определяет общую тактику и стратегию всего процесса банкротства несостоятельного должника, а также принимает решения по ведению конкретной процедуры банкротства.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Фреон» установлена на основании оспоренной сделки определением суда от 26.01.2018 года по делу № А07-1117/2016.

Доказательств погашения не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 149410/22/02003-ИП по состоянию на 18.03.2024 г. общая сумма погашения составила 17 415,16 руб., из них 0,73 руб. списаны 03.07.2023 г., 17 414,43 руб. списаны 29.12.2023 г. Все средства находятся на депозитном счете УФССП по РБ, сумма 17 414,43 руб. поступила уже после подписания договора уступки права требования.

Закон о банкротстве не предусматривает принятие самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам. В соответствии с действующим законодательством исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные

производства № 149410/22/02003-ИП от 01.07.2022 г. и № 149411/22/02003-ИП от 01.07.2022.

Суд соглашается, что в данном случае действия конкурсного управляющего соответствуют основной цели процедуры конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов в соответствии с порядком, утвержденным законом о банкротстве, а также отсутствием результата по взысканию задолженности по исполнительными производствам в течении длительного периода времени исполнительного производства (с 2018 года).

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности ввиду погашения в полном объеме ООО «НПО Регионсервис» судом откллоняются. Поскольку во первых указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках оспаривания сделки, а во вторых не относятся к предмету спора – оспаривание торгов, в рамках которого устанавливаются нарушения при проведении торгов, а не основания возникновения задолженности, подтвержденной судебным актом.

Также по по мнению апеллянта, задолженность конкурсным управляющим установлена неверно.

Как установлено судом текущая задолженность по исполнительному производству № 149410/22/02003-ИП составляет 803 584,84 руб., по исполнительному производству № 149411/22/02003-ИП составляет 18 000 руб.

Согласно справке об остатке задолженности и движении средств по депозитному счету УФССП по РБ представлена непосредственно ФИО1 и подтверждает наличие возбужденных исполнительных производств на сумму 821 000 и 18 000 руб. Задолженность конкурсным управляющим определена верно, в соответствии с выданными судом исполнительными листами и данными исполнительных производств.

Конкурсным управляющим ООО «Фреон» указано, что поступлений на счет ООО «Фреон» взысканных сумм не было, долг не был погашен и реализован в полном объеме ФИО3 по результатам торгов посредством публичного предложения, а иного в материалы дела ФИО1 не представлено. Вместе с тем в случае наличия доказательств произведенной оплаты в пользу ООО «Фреон» это не лишает права ФИО1 на представление таких доказательств при исполнении в пользу ФИО3, при том что действительность и размер уступленного прав является риском покупателя, который не оспаривает торги.

В настоящем случае, как верно посчитал суд первой инстанции, не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях продажи имущества должника; сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в ЕФРСБ; в ходе проведения торгов не было допущено дискриминации по отношению к лицам, желающим принять в них участие; победителем торгов объявлено лицо, предложившее наибольшую цену.

Спорное право требования продавалось на торгах в течение длительного времени: оно не было продано на первых, на повторных торгах, а также на

торгах посредством публичного предложения. В спорном периоде только ФИО3 предложил наибольшую цену за это право требования. Данные обстоятельства, свидетельствуют о низком спросе и низкой ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах.

В данном случае, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению (предполагаемых) прав кредитора и заявителя (должника по уступленному праву требования), напротив повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

Заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, т.к. торги проведены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено собранием кредиторов, решение которого не было оспорено; нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

ФИО1 по чеку от 26.09.2025 14;36 МСК внес на депозит суда 50 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы отказано, ФИО1 после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления надлежит возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные истцом 50 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

При обращении с жалобой ФИО1 не уплатил государственную пошлину (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня

поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев