Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А52-3324/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (адрес: 249800, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившихся в её согласии быть утверждённой конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 по отношению к участникам дела о банкротстве, в том числе в связи с представительством в предбанкротный период от имени должника, при наличии факта признания недействительной сделки должника, в результате оспаривания которой должник был признан несостоятельным (банкротом), представительством от имени кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Норвал» (далее – ООО «Норвал»), чьи требования не были включены в реестр требования кредиторов должника, юридическим сопровождением деятельности взаимозависимых лиц: Общества, открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – ОАО «Элтерм»), Завода, общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто», общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – ООО «Гейзер-Сибирь») со стороны компании общества с ограниченной ответственностью Edgewater Legal Rus (переименована в общество с ограниченной ответственностью «Ларкин и партнеры»), заместителем генерального директора являлась ФИО6; в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества должника по адресам филиалов (обособленных подразделений) должника в том числе после обращения кредиторов должника; в непредставлении кредиторам должника сведений о результатах инвентаризации имущества должника по адресам филиалов; в непроведении инвентаризации имущества должника, истребованного конкурсным управляющим от ФИО7; в непредставлении кредиторам должника сведений о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося у ФИО7; в несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества должника; в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в неподаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок о погашении должником задолженности ОАО «Элтерм» перед третьими лицами и решений о смене органов управления должника и назначении органами управления должника общества с ограниченной ответственностью «Зенча» (далее – ООО «Зенча»), ФИО8, ФИО7; в непредъявлении исков об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц по адресам обособленных подразделений должника; в неподаче в арбитражный суд исков о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителей должника, в связи с заключением и исполнением недействительной сделки договора аренды имущества, заключённого 10.11.2013 должником и Заводом, в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9, ООО «Зенча», ФИО8; в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе по требованиям (рекомендациям) кредиторов; в невыявлении признаков административных правонарушений и несообщении о них в компетентные органы; в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в неразумном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных обязанностей; в невыявлении признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и несообщении об их наличии (отсутствии) собранию кредиторов; в невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и непринятии мер по привлечению лиц к ответственности; в проведении инвентаризации расчётов должника с дебиторами (27.12.2018) с нарушением установленного срока; в принятии 21.03.2019 решения об отложении на 29.03.2019 собрания кредиторов; в проведении (продолжение после отложения) собрания кредиторов должника 29.03.2019 при действующих обеспечительных мерах по вопросам повестки дня собрания кредиторов 21.03.2019 (определение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 по делу № А52-3324/2016); в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредиторов после рассмотрения судом требования ООО «Норвал» (после завершения периода действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 по делу № А52-3324/2016); в непринятии действий и мер на основании решений, требований и рекомендаций, отражённых в решениях собраний кредиторов должника от 04.10.2019, 30.10.2019, в непринятии действий и мер на основании требований, запросов и рекомендаций, отражённых в обращениях кредиторов. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также Завод обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не созыве собрания кредиторов по требованию кредитора с включением в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего), созыве собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Завода 30.12.2019 без включения в повестку вопросов 9–24 повестки собрания, предложенной конкурсным кредитором в требовании о созыве собрания, созыве собрания кредиторов по требованию Завода 30.12.2019 не по месту нахождения должника и месту, указанному кредитором в своём требовании о созыве собрания кредиторов, отказе в регистрации 30.12.2019 в журнале регистрации участников собрания представителя Завода ФИО10, отказе 30.12.2019 в получении от представителя Завода ФИО10 письменного запроса, непредставлении кредиторам 30.12.2019 материалов к собранию кредиторов, в том числе в связи с устным требованием представителя кредитора Завода, непредставлении (необъявлении) кредиторам 30.12.2019 лица, привлечённого конкурсным управляющим для подготовки в организации собрания кредиторов, размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов 30.12.2019 с нарушением установленных сроков. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением от 05.03.2020 указанные выше жалобы Завода объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также Завод обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2 по оспариванию подозрительных сделок должника и анализу выписок банка из расчётного счета о движении денежных средств за три года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом на предмет правомерности перечислений денежных средств третьим лицам, неисполнении обязанности по представлению информации по сделкам должника, а также в части бездействия по возврату имущества Завода по определению Арбитражного суда Калужской области от 08.0.2016 по делу № А23-5968/2013, а также истребованного от ФИО7 имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50а, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по спору в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в невыявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на Завод.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению ФИО2, ею исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 16.07.2019 № 27601 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. В дальнейшем определением от 22.10.2019 по делу № А52-3324/2016 суд по ходатайству ФИО2 обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему Общества имущество общей стоимостью 8 746 827 руб. На основании указанного определения по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением ФИО7 определения от 22.10.2019 об обязанности передать имущество конкурсным управляющим ФИО2 уточнено требование о привлечении руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, добавлено основание – непередача конкурсному управляющему имущества должника общей стоимостью 8 746 827 руб. Полагает, что самостоятельное обращение заявителя в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исключает нарушение бездействием конкурсного управляющего прав заявителя и возможность причинения убытков должнику или кредиторам. Кроме этого, ссылается на то, что непосредственным руководителем должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и в период процедуры наблюдения, являлся именно ФИО7 Иные контролирующие должника лица, в отношении которых заявление о субсидиарной ответственности подано кредитором самостоятельно, прекратили свои полномочия: ФИО9 – за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Зенча», ФИО8 – за год до возбуждения дела. Считает, что в данном случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО9, ФИО7, ООО «Зенча», ФИО8 к субсидиарной ответственности. Полагает, что, поскольку доводы заявителя, указанные при самостоятельном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрены и им не дана правовая оценка, выводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего по необращению с аналогичными требованиями являются преждевременными; у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «Зенча», ФИО8 Подача необоснованных заявлений в арбитражный суд не может быть квалифицирована как добросовестное поведение конкурсного управляющего, так как может повлечь излишние судебные расходы, осуществляемые за счёт конкурсной массы. Ссылается на то, что довод о заинтересованности ФИО2, основанный на доверенности от 06.04.2015 № 10, рассмотрен ранее в рамках этого же дела о банкротстве в двух судебных актах (определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего Общества ФИО11 и определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Завода о признании решения собрания кредиторов должника от 04.06.2018 недействительным), вступивших в законную силу, где им дана диаметрально противоположная оценка. Считает, что доводы о выдаче ФИО2 доверенности не могут расцениваться как признак аффилированности или заинтересованности по отношению к доверителю, поскольку судебное представительство не является признаком аффилированности между доверителем и представителем. Полагает, что в рассматриваемой ситуации вменяемое ФИО2 нарушение не является грубым, оно не повлекло наличие у должника и его кредиторов убытков, что исключает возможность отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Гейзер-Сибирь» с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что применение исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является произвольным и чрезмерным; заявителем не доказан факт осуществления ФИО2 полномочий по доверенности от 06.04.2019 № 3, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН», послужившей основанием для отстранения, в связи с чем не доказано наличие конфликта интересов. Ссылается на рассмотрение обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что факт уклонения конкурсного управляющего от обязанности обращаться с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности опровергается материалами дела, факт наличия реальных оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности не установлен судом. Согласно информации, размещённой в ЕФРСБ: 10.07.2019 опубликовано сообщение о том, что подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности; 06.08.2019 опубликовано сообщение о том, что подано заявление о привлечении солидарно ФИО9, ООО «Зенча», ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; 16.01.2020 подано заявление о взыскании убытков солидарно с ФИО9, ООО «Зенча», ФИО12, ФИО8 Как указывает ООО «Гейзер-Сибирь», на момент подачи Заводом заявления (12.12.2019), послужившего основанием для отстранения, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подавались конкурсным управляющим ФИО2 своевременно и заблаговременно; факт наличия реальных оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не установлен судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, её представитель, а также представитель ООО «Гейзер-Сибирь» поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Приоритетным является формирование конкурсной массы. Соответственно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период с 03.08.2012 по 20.03.2015 руководство должником осуществлял ФИО9, с 20.03.2015 по 20.01.2016 – ООО «Зенча», с 20.01.2016 по 26.02.2016 – ФИО8, с 27.02.2016 по 26.06.2018 – ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО7 в пользу должника 2 573 руб. 99 коп, ссылаясь на статьи 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве.

Завод 30.07.2019 самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ООО «Зенча», позже – ФИО8, установлении ответственности в размере суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования ссылался, в том числе, на признанные судом недействительными сделки, совершённые в период руководства указанных выше лиц (судебные акты по делам № А23-5968/2013, А52-3712/2013).

В силу положений статьи 10, 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, на момент обращения заявителей с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 23 995 222 руб. 83 коп, по текущим платежам – 1 025 095 руб. 25 коп, требования кредиторов не погашены. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность Завода в размере 1 800 462 руб. 29 коп, открытого акционерного общества «Псковский электромеханический завод» в размере 12 058 300 руб. 36 коп; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнопром» номинальной стоимостью 10 000 руб., денежные средства в размере 258 601 руб. 71 коп. Соответственно, должник не обладал средствами, имуществом, иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Более того, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу, вознаграждения управляющего. Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего формальных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении всех контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако с заявлением о привлечении указанных лиц (за исключением ФИО7) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обратился. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, контролирующих должника, реализовано Заводом. При этом в отзыве на заявление Завода конкурсный управляющий ФИО2 возражала против его требования, полагая таковое преждевременным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего является неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Законом о банкротстве, создав риск её непополнения.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно признал права кредиторов нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доверенностью от 06.04.2015 № 10 управляющей организацией должника ООО «Зенча» ФИО6 наделена полномочиями представителя должника во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре со всеми законными правами. ООО «Зенча» являлось единоличным исполнительным органом должника (20.03.2015 – 20.01.2016), а также общества с ограниченной ответственностью «Зенча ТЭН», общества с ограниченной ответственностью «Зенча-Псков», филиала общества с ограниченной ответственностью ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН». В доверенностях, выданных ФИО11 ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» от 07.04.2017 № 5, от 06.04.2019 № 3, усматривается наделение её полномочиями представителя указанного лица. Судебными актами по делу № А23-5968/2013 подтверждается представительство интересов ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» ФИО11 на основании доверенности от 07.04.2017 № 5 в споре между кредитором должника – Заводом и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН». Доверенность от 06.04.2019 № 3 выдана ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» уже в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего Обществом. Вместе с тем, в рамках данного дела рассматривался обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим ФИО2, об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (определение суда от 17.02.2020).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотренные выше факты свидетельствуют об отсутствии определённой законом независимости конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, что ставит под сомнение возможность в дальнейшем осуществлять добросовестно и независимо полномочия конкурсного управляющего Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт выдачи указанных выше доверенностей не оспаривался ФИО2, объяснений, с какой целью ФИО2 принята от ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» доверенность от 06.04.2019 № 3, не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянтов, у суда обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Следовательно, в части удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судебный акт также является законным и обоснованным.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 08.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Завода не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года по делу № А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова