Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А34-4708/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15575/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А34-4708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Курганмашзавод») на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 по делу № А34-4708/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Спецтранслогистика») - Сухоруков Алексей Валерьевич (доверенность б/н от 01.01.2023, сроком действия на 3года, паспорт, диплом),

общества «Курганмашзавод» - ФИО2 (доверенность № 289 от 19.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганмашзавод» о взыскании задолженности в размере 501 028 руб. 66 коп. основного долга, 112 790 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 07.04.2022, с продолжением начисления неустойки с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Миллениум» взыскан основной долг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов № 2021.19062 от 16.08.2021 в сумме 501 028 руб. 66 коп., неустойку за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 91 284 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 440 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Миллениум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-4708/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Курганмашзакод» - без удовлетворения.

От общества «Спецтранслогистика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное общество просило заменить истца по делу с общества «Миллениум» на общество «Спецтранслогистика».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 заявление общества «Спецтранслогистика» удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) по делу №А34-4708/2022 - общества «Миллениум» на общество «Спецтранслогистика».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-4708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Курганмашзакод» – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-4708/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Общество «Спецтранслогистика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «Курганмашзавод» 118 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление общества «Спецтранслогистика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Спецтранслогистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 892 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 общество «Курганмашзавод» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу, снизив размер судебных расходов до 32 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие заявленных истцом судебных расходов критериям разумности и чрезвычайно завышены, так категория дела «перевозка» не относится к сложным категориям споров, объем фактически оказанных услуг невелик. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было произведено правопреемство в части права требования судебных расходов.

От общества «Спецтранслогистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что исходя из количества судебных заседаний, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по заявлениям о возмещении судебных издержек, процессуальном правопреемстве, размер судебных издержек не является завышенным; кроме того, тарифы адвокатской палаты к представителям общества «Спецтранслогистика» не применяются, так как они не являются адвокатами, представленные расценки является примерными и не учитывают сложность дела; правопреемство состоялось без изъятий в отношении всех прав правопредшественника, включая право на взыскание судебных издержек.

Кроме того, общество «Спецтранслогистика» просит взыскать с общества «Курганмашзавод» в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем апелляционном процессе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Курганмашзавод» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес общества «Спецтранслогистика» 06.12.2023.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Курганмашзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы; в отношении заявления «Спецтранслогистика» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, указывал на чрезмерность заявленных расходов в размере 10 000 руб.

Общество «Спецтранслогистика» поддержало возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по изложенным в отзыве мотивам; кроме того, полностью поддержало заявленное им ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Миллениум» (доверитель) и Диордий Оксаной Михайловной (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2022 № 14/01юл (далее – договор), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь доверителю в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества «Миллениум» с общества «Курганмашзавод» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, адвокат принимает па себя выполнение следующей правовой работе:

- ознакомление с документами, имеющимися у доверителя;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка письменных, устных объяснений по деду подготовка и подача искового заявления;

- представление интересов доверителя, включая участие в судебных заседаниях, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- подготовка апелляционной/кассационной жалоб, возражений, отзывов на такие жалобы, поданные кем-либо из участников процессов;

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при выполнении укачанных в пункте 2.1 обязанностей адвокат руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения отдельного объема услуг в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за услуги, оказываемые адвокатом по настоящему доктору, доверитель выплачивает вознаграждение, размер которого определен в приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Протокол согласования вознаграждения адвоката» вознаграждение адвоката составляет:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в том числе подготовка отзыва па исковое заявление, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых претензий по делу, участие в судебных заседаниях, подготовка объяснений в устной и/или письменной форме - 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск), не включая командировочные расходы – 25 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции в случае необходимости – 15 000 руб.

Во исполнение оказанных юридических услуг по договору заявитель произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 115.

Кроме того, между обществом «Миллениум» (доверитель) и Сухоруковым Алексеем Валерьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2022 (далее – соглашение от 21.11.2022), согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, направленную на представительство доверителя в рамках рассматриваемого Арбитражным судом спора (дело № А34-4708/2022) по иску доверителя, предъявленному к обществу «Курганмашзавод» (ПАО «КМЗ»), в связи с чем:

- осуществляет анализ представленных доверителем документов, имеющих отношение к спору;

- составляет проект отзыва на апелляционную жалобу;

- осуществляет представительство доверителя в судах, апелляционной, кассационной инстанций (при условии возникновения последней названной);

- во всех необходимых случаях составляет проекты документов процессуального характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора судом;

- осуществляет все иные действия, направленные на надлежащее представительство интересов доверителя.

Адвокат вступает в дело и оказывает юридическую помощь доверителю на стадии возбужденного разбирательства в суде апелляционной инстанции (пункт 1 соглашения от 21.11.2022).

Согласно пункту 7 соглашения от 21.11.2022, размер и порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом (во всех случаях НДС не предусмотрен), установлен сторонами следующим образом:

- 25 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, включая:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения;

- представительство в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции.

За каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно.

- 10 000 руб. - за участие в каждом из мероприятий, связанных с представительством доверителя, как то, но не ограничиваясь перечисленным: обращение за совершением нотариального действия; подыскание кандидатуры эксперта при необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в осмотре (иных мероприятиях) в ходе назначенной судебной экспертизы.

- 25 000 руб. — за представительство в суде кассационной инстанции, включая:

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения;

- представительство в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции.

За каждое последующее судебное заседание в суде кассационной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно.

- 20 000 руб. (указанная сумма авансируется перед направлением заявления о взыскании судебных расходов) - за представительство в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек, включая:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения;

- представительство доверителя в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции.

За каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно.

Подписанием настоящего соглашения доверитель подтверждает, что он предупрежден адвокатом о том, что не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

- в случае заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, доверитель уплачивает адвокату 50 000 руб., в течение 10 рабочих дней от даты судебного акта, которым будет утверждено мировое соглашение.

Во исполнение оказанных юридических услуг по представительству в апелляционной инстанции по соглашению от 25.11.2022 заявитель произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 82.

Между обществом «Миллениум» (доверитель-правопредшественник), обществом «Спецтиранслогистика» (доверитель-правопреемник) и Сухоруковым Алексеем Валерьевичем (адвокат) подписано Соглашение о переходе прав и обязанностей доверителя из Соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2022 от 07.03.2023 (далее – соглашение от 07.03.2023), согласно которому соглашение заключено с целью регламентации отношений сторон в связи с исполнением обязательств из заключенного между адвокатом и доверителем-правопредшественником соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2022.

Необходимость заключения настоящего соглашения следует из факта состоявшегося перехода прав (требований) от доверителя правопредшественника к доверителю-правопреемнику в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) от 09.01.2023, а также в связи с принятием Арбитражным судом Курганской области определения о процессуальном правопреемстве от 06.02.2023 по делу № А34-4708/2022 (пункт 1 соглашения от 07.03.2023).

Согласно пункту 2 соглашения от 07.02.2023, доверитель-правопреемник в оставшихся неисполненными частях приобретает право требовать от адвоката исполнения им обязательств из соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2022, и принимает на себя обязанности доверителя-правопредшественника перед адвокатом из названного соглашения.

Во исполнение оказанных юридических услуг по представительству в кассационной инстанции по соглашению от 25.11.2022 заявитель произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 82, по представительству при взыскании судебных расходов – в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 77.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, общество «Спецтранслогистика» заявило судебные расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48 000 руб.

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении судебного дела, составила 120 000 руб., сумма заявленных судебных расходов – 118 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг адвокатом, оплаты обществом «Спецтранслогистик» услуг адвоката в размере 120 000 руб., удовлетворения исковых требований частично (98,92%), отсутствия значительных трудозатрат при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, непродолжительности по времени судебных заседаний по вопросу взыскания судебных расходов, в остальном отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Диордий О.М. подготовила исковое заявление с пакетом документов, дополнительные пояснения к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения к исковому заявлению по вопросу о маршруте движения транспортного средства.

Кроме того, представитель истца Диордий О.М. приняла участие в предварительном судебном заседании от 04.05.2022, в 6 судебных заседаниях от 08.06.2022, от 19.07.2022, от 02.08.2022, от 09.08.2022, от 23.09.2022, от 30.09.2022.

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Представитель истца адвокат Сухоруков А.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением документов в его обоснование.

Также указанный представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.12.2022, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы от 24.05.2023, в 2 судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов от 30.06.2023, от 12.09.2023.

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом категории спора, сложности обоснования позиции, объем доказательственной базы, участия представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителями общества «Спецтранслогистика», удовлетворения исковых требований частично, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. представление интересов общества «Спецтранслогистика» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является чрезмерной, удовлетворении заявленных требований в указанной части в размере 9 892 руб., в остальной части требования в размере 98 000 руб. по оплате услуг представителя является обоснованными, чрезмерными не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества «Курганмашзавод» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылки общества «Курганмашзавод» в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, о том, что средняя стоимость услуг представителей за представление в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовка полного комплекта документов варьируется от 29 500 руб. до 36 500 руб., судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было произведено правопреемство в части права требования судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что процессуальное правопреемство для общества «Спецтранслогистик» является состоявшимся с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве (оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023). Правопреемство состоялось без изъятий в отношении всех прав правопредшественника, включая право на взыскание судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи в рамках представительства в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, заявленной ответчиком, обществом «Спецтранслогистика» заявлено требование о взыскании с общества «Курганмаштранс» 10 000 руб. оплаты за услуги представителя.

Юридическая помощь в рамках представительства в апелляционном суде при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, оказывается в рамках соглашения от 21.11.2022 с учетом положений соглашения от 07.03.2023.

В доказательство оплаты услуг представителя, обществом «Спецтранслогистика» представлено платежное поручение от 15.11.2023 № 218 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов за представление общества «Спецтрансмаш» в суде апелляционной инстанции в настоящем производстве подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, представителем общества «Спецтранслогистик» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем вэб-конференции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества «Курганмашзавод» оставлена без удовлетворения, общество «Спецтранслогистика» как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, вправе претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы.

Исходя из доказанности обществом «Спецтранслогистика» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии апелляционного производства (только подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя общества «Спецтранслогистика» в судебном заседании 08.12.2023), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Спецтранслогистика» судебных расходов в сумме 5000 руб. из расчета 2000 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - участие представителя общества «Спецтранслогистика» в судебном заседании 08.12.2023.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 по делу № А34-4708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина