Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-7761/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7761/2024
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-8871/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-7761/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании приемки и оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять поставленный по договору №0318200025023000179 от 15.12.2023 товар; взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 065 000 рублей; признании решения об одностороннем отказе № 06/852 от 26.12.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушения устранены поставщиком, решение об отказе от договора принято с нарушением сроков, поставщиком выполнены обязательства по договору, антимонопольный орган отказался включать предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, неоднократности нарушения не допущено, решение об отказе не вступило в силу, ответчик действовал недобросовестно,

Также в апелляционной жалобе и заявлении предпринимателем заявлен отказ от искового заявления о признании недействительным решения № 06/852 от 26.12.2023; просит считать исковыми требованиями обязание принять поставленный товар по договору № 0318200025023000179 от 15.12.2023; взыскание стоимости поставленного товара по договору №0318200025023000179 от 15.12.2023 в размере 2 065 000 рублей 00 копеек.

В представленных дополнениях к отзыву учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ предпринимателя от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 12.12.2023 №0318200025023000179 15.12.2023 между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 0318200025023000179 на поставку медицинских изделий, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок исполнения в течение 4 календарных дней с даты его заключения.

На основании пункта 5.2 контракта в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поставки медицинских изделий, поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего прав о действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора для целей настоящего пункта под существенным нарушением поставщиком своих обязательств понимается: просрочка поставки медицинских изделий более чем на 10 (десять) рабочих дней; нарушение условий договора по ассортименту, комплектности медицинской продукции; нарушения требований к качеству поставленных медицинских изделий (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (два и более раза), либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); отсутствие регистрационных документов, сертификатов и деклараций соответствия в случае, если обязанность их получения предусмотрена договором, действующим законодательством; отсутствие инструкций по использованию, технических документов, предусмотренных производителем, а также документации и сведений о медицинских изделиях на русском языке, в случае поставки медицинских изделий иностранного происхождения; несоблюдение поставщиком охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

21.12.2023 поставщик уведомил покупателя о том, что на одном из этапов перевозки грузов со стороны перевозчика (транспортной компании) допущена ошибка, и груз направлен в г. Нижний Новгород.

22.12.2023 учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о поставке товара не позднее 25.12.2023, а также расчетом неустойки за просрочку поставки в размере 2 202 рубля 67 копеек.

22.12.2023 учреждение уведомило поставщика о невозможности осуществления оплаты товара в случае, если он поступит поставщику 27.12.2023-28.12.2023 ввиду ограничения на указанные даты кассовых расчетов со стороны УФК по Краснодарскому краю, доведенные лимиты денежных средств по заключенным в 2023 году договорам и контрактам не переносятся на следующий финансовый год.

26.12.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непоставки товара.

29.12.2023 в приемке товара покупателем отказано.

09.01.2024 предприниматель повторно обратился к учреждению с просьбой о приемке товара 09.01.2024 до 15:00.

Ссылаясь на то, что товар не принят покупателем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно отказалось от договора поставки с предпринимателем ввиду допущенной просрочки.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166-181 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке медицинских изделий, в связи с чем покупатель правомерно воспользовался правом на отказ от договора.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что срок поставки согласован сторонами до 19.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, в установленный договором срок товар не получен покупателем. При правовой оценке правомерности отказа от договора по правилам Закона № 44-ФЗ не имеет значения причина просрочки поставщиком обязательств, поскольку учреждение вправе рассчитывать на поставку товара в согласованные сроки.

Более того, установленные в договоре сроки обусловлены также как спецификой финансирования учреждения, так и товаром, подлежащим поставке (медицинские изделия).

Учреждение осуществляет функции онкологического диспансера в г. Армавире и вправе рассчитывать на соблюдение сроков поставки медицинских изделий поставщиками.

В то же время учреждение согласилось однократно перенести срок поставки до 25.12.2023 и предупредило предпринимателя о невозможности переноса поставки на следующий календарный год.

В материалы дела истцом представлено письмо, из которого следует, что оно составлено предпринимателем 28.12.2023, в письме указано, что товар будет доставлен завтра до 10 часов 00 минут, т.е. 29.12.2023.

Между тем, данная дата поставки не согласуется как с условиями договора, так и со сроками, указанными учреждением в письме от 22.12.2023.

Ссылка апеллянта на то, что просрочки в 10 дней им не допущено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как покупателю пунктом 11.4 договора (с учетом ссылки на законодательство) предоставлено право на отказ от договора ввиду неоднократной просрочки поставки, что и допущено предпринимателем (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ). Апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорена непоставка товара 19.12.2023 и 25.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар частично поставлен покупателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств приемки товара учреждением со стороны предпринимателя не представлено.

Указание истцом на то, что антимонопольный орган не включил предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отмены решения ввиду того, что антимонопольным органом не давалась оценка соблюдению сроков поставки медицинских изделий предпринимателем.

Кроме того, 26.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок поставщик разместил структурированный документ о приемке, согласно которому товар поставлен 26.12.2023, хотя фактически поставка не осуществлена.

На основании подпункта «а» пункта 5.3. договора к структурированному документу о приемке должна быть приложена копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Между тем, устранение истцом недостатков документации в данной части не влечет обязанность учреждения принять товар, документ представлен 09.01.2024 в 17 часов 23 минуты, т.е. за пределами нормированного рабочего дня учреждения (до 16 часов 30 минут).

Ввиду изложенного, учреждение вправе было заявить отказ от договора поставки, решение об отказе вопреки доводам жалобы принято до поставки товара поставщиком и в период допущенной им просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании решения учреждения об одностороннем отказе от 26.12.2023 №06/852 недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участник аукциона, самостоятельно приняв решение об участии, обязан учитывать специфику контракта и соблюсти все условия исполнения такого контракта. Исполнитель знал о необходимости поставки товара до 19.12.2023, одно свои обязательства перед учреждением не исполнил. Доказательств того, что иные уведомления (за исключением уведомления от 27.12.2023) поступали в адрес ответчика, в материалы дела не представлено. Сама по себе готовность поставить товар с учетом того, что поставка осуществляется по адресу учреждения не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по поставке со стороны предпринимателя и наличии недобросовестного уклонения от приемки.

Из видеозаписи также невозможно достоверно установить отказ от приемки товара со стороны учреждения, фрагменты видеозаписи подтверждают лишь прибытие представителя предпринимателя в учреждение, но не свидетельствуют о готовности вручить товар представителю учреждения и необоснованному отказу ответчика от приемки.

Правовая позиция предпринимателя о том, что он неоднократно предпринимал попытки поставить товар, является несостоятельной, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждено, что в установленные сроки осуществлялись реальные попытки поставить товар покупателю, однако он уклонился от приемки товара.

Договором установлен срок поставки товара 25.12.2023, между тем, до указанной даты товар в полном объеме не прибывал на территорию учреждения для его приемки уполномоченными лицами.

Заключая договор с учреждением, предприниматель как профессиональный участник гражданского оборота, должен был получить информацию о порядке приемки товара в учреждении, с учетом бюджетного характера как осуществления юридических действий, так и перечисления денежных средств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности действий учреждения по отказу в приемке товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании принять товар по контракту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Однако, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска в доход федерального бюджета не доплачивалась, постольку отсутствуют основания для ее возвращения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части требований о признании решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края об одностороннем отказе от 26.12.2023 №06/852 недействительным.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-7761/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-7761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова