Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-252450/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3013/2024-ГК

Дело № А40-252450/21
город Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023

по делу № А40-252450/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>);

2) Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН: <***>)

о признании недействительным открытый аукцион №ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФГУП «Росморпорт»: не явился, извещен,

ООО «Продмонтаж-Профи»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мурманский складской терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП «Росморпорт» и ООО «Продмонтаж-Профи» о признании недействительным открытый аукцион № ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть Причала № 20 площадью 16 793 кв.м.) (извещение № 090821/0004288/01), проведенный Организатором торгов - ФГУП «Росморпорт» 08.09.2021 по адресу: <...>, каб. 405 (с учетом принятых судом уточнений оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, производство по апелляционной жалобе ООО «Крондекс», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-252450/21, прекращено.

От ООО «Продмонтаж-Профи» 08.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 555 985 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Мурманский складской терминал» в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» взысканы судебные расходы в размере 355 985 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Продмонтаж-Профи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Продмонтаж-Профи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 355 985 руб. 50 коп.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 355 985 руб. 50 коп. (включая транспортные расходы и расходы по оплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела).

Оспаривание вывода в части отказа во взыскании 20 000 руб., являющихся вознаграждением, предусмотренным в случае удовлетворения судом заявления, подготовленного с участием Исполнителя, со ссылкой на немотивированность дополнительного уменьшения расходов, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены определения, поскольку снижение на 180 000 руб. обусловлено выводом о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-252450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан