Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А29-9863/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9863/2017
г. Киров
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2014,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-9863/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании 1 987 707 рублей 50 копеек долга.

Заявлением от 22.11.2017 истец уточнил сумму требований, просил взыскать 1 172 562 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 26.05.2014 № 03/А за период с 20.07.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по передаче объекта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору аренды и переписку в рамках договора, данные документы свидетельствуют о наличии арендных отношении между сторонами. Суд не назначил экспертизу для установления подлинности подписи и печати ООО «Стимул» на копиях документов. Истец не согласен с выводом суда, что истец в рамках договора управления не наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений в суде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что договор аренды никогда не заключал, помещением не пользовался.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 26.05.2014 между ООО «Мегаполис» (Управляющая организация) и ООО «Стимул» (Собственник) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома № 03/А (далее – договор, л.д. 9-11).

Указанный договор представлен в материалы дела в копии; подлинный договор не представлен; факт заключения договора оспорен ответчиком.

В пункте 1.1. договора указано, что управляющая организация на основании Протокола общего собрания собственников № 1 от 21.05.2014 предоставляет, а собственник принимает в аренду объект общего имущества жилого фонда - подвальное помещение, именуемое далее «Объект», общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 19, для использования под складское помещение.

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата вносится собственником не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 36 250 рублей.

Посчитав, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по внесению арендной платы на основании договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 20.07.2014 по 31.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что доказательства пользования помещением ответчиком отсутствуют; кроме того, суд указал, что у истца как управляющей компании отсутствует право на обращение с иском от имени собственников помещений в доме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлено решение собственников, согласно которому управляющая компания наделена правом обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору аренды при передаче в аренду объектов общего имущества.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015.

Однако выводы суда в указанной части не повлекли принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды подлежит заключению в письменной форме, при несоблюдении которой договор является недействительным.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 (пункт 7) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в подтверждение заявленных требований представлены копии договора аренды и акта приема-передачи помещения (т.1, л.д. 9-12).

Ответчик оспаривает факт заключения договора, оригиналы документов истцом не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами арендных отношений в спорный период, в деле не имеется.

В данном случае, учитывая установление законом императивно требования о соблюдении письменной формы сделки, а также возражения ответчика относительно факта заключения договора, факт заключения договора аренды не мог быть установлен на основании лишь одной копии договора (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Отсутствие договора само по себе не исключает взыскание платы за фактическое пользование имуществом, если такое пользование доказано (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации)

Однако в данном случае истец в подтверждение своих доводов ссылался лишь на копию акта приема-передачи имущества и не представил иных письменных доказательств, которые бы в совокупности с данной копией акта могли подтвердить пользование спорным имуществом (например, счетов, доказательств их оплаты, доказательств несения ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов в спорном помещении и т.п.). Письмо от 31.10.2014 №173, оригинал протокола разногласий (т.1 л.д.14, 13, 199) не являются доказательствами владения спорным имуществом.

Отказ в назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции соответствовал статье 82 АПК Российской Федерации, т.к. основанием назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для установления существенных вопросов факта. При указанных выше конкретных обстоятельствах (отсутствие подлинного акта передачи объекта аренды, иных доказательств пользования спорным имуществом) проверка подлинности подписи на копии акта не имела существенного значения.

При таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-9863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


С.Г. Полякова


А.В. Тетервак