Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-201703/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19307/2024

Дело № А40-201703/23
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОТРАНС-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-201703/23

по иску АО "ЭНЕРГОСИЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

25.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 4705081-905)-

о взыскании 12 037 416 руб. 48 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

диплом ВСГ 0837724 от 29.06.2007;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСИЛА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании  основного долга по договору №01-2020/НСК субаренды транспортных средств без экипажа  от 01.12.2020г. в размере 10 097 048 рублей 82 копейки, пени в сумме 1 940 367  рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в c ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 097 048 руб. 82 коп., пени в размере 1 940 367 (Один миллион девятьсот сорок тысяч триста шестьдесят семь) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 83 187 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосила» (Арендатор, истец) и ООО «ЭкоТранс-Н» (Субарендатор, ответчик) 01 декабря 2020 года был заключен договор №01-2020/НСК субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - «ТС»), перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

Стороны по взаимному соглашению расторгли Договор с 16.04.2022 г. и констатировали, что на момент расторжения Договора у Субарендатора перед Арендатором возникла задолженность, не связанная с состоянием и комплектностью возвращаемых ТС, в размере 10 097 048 рублей 82 копейки (п. 2 Соглашения от 08.06.2022 г. о расчетах по Договору № 01-2020/НСК субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 г.

Указанная сумма задолженности включает в себя:

-сумму долга по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 г. (включительно) в размере 7 349 877,50 руб., в том числе НДС 1 224 979,58 руб.;

-сумму компенсации затрат и убытков, возникших у Арендатора при заключении, исполнении и расторжении Договора в размере 2 747 171,32 руб., без НДС (Приложение № 1 к Соглашению о расчетах).

В соответствии с п. 4 Соглашения о расчетах указанная сумма задолженности в размере 10 097 048,82 руб. подлежала оплате в срок до 28.02.2023 г.

Однако, в установленные Соглашением о расчетах сроки, сумма задолженности не погашена ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2023 г. сумма задолженности составляет 10 097 048  рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 Соглашения от 08.06.2022 г. о расчетах стороны не вправе требовать выполнения каких-либо обязательств по Договору, кроме обязательств, предусмотренных Соглашением, при условии полной оплаты Субарендатором задолженности, указанной в п. 2 настоящего Соглашения. Прекращение действия Договора освобождает стороны от ответственности, связанной с заключением, исполнением и расторжением Договора, при условии полной оплаты Субарендатором задолженности, указанной в п. 2 настоящего Соглашения ( п.5.4 Соглашения).

Учитывая, что ответчик доказательств уплаты  денежных средств  не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 10 097 048 рублей 82 копейки являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы по Договору, а также иных платежей за исключением компенсации расходов на страхование ТС Арендатор вправе потребовать, а Субарендатор обязан уплатить Арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что Истцом правомерно начислены пени за период  с 01.03.2023г. по 10.07.2023г. в сумме 1 940 367  рублей 66 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, размер пени суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу№ А40-201703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 4705081-905) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.