Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-13305/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13305/2017
23 апреля 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2018) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-13305/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «База промышленного обслуживания Север» (ОГРН 1137232057170, ИНН 7224051646) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по строповке грузов от 20.04.2016 № 022-16 за октябрь частично - ноябрь 2016 года, пени за просрочку оплаты оказанных услуг по указанному договору за период с 02.09.2016 по 29.09.2017, пени за неподписание акта оказанных услуг от 30.11.2016 № 451 за период с 01.12.2016 по 29.09.2017, задолженности по договору на предоставление услуг в зале специального обслуживания от 31.05.2016 № 325-Р за июнь-октябрь 2016 года, пени за просрочку оплаты оказанных услуг по указанному договору за период с 31.07.2016 по 29.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База промышленного обслуживания Север» (далее – истец, ООО «БПО Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ответчик, ООО «Калинка-С») о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени за просрочку оплаты, пени за просрочку подписания акта.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-13305/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Калинка-С» в пользу ООО «БПО Север» взыскан основной долг в размере 405 020 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 50 304 руб. 20 коп., неустойка за неподписание акта оказанных услуг за период с 04.09.2016 по 29.09.2017 в размере 127 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2017, ООО «Калинка-С» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в части основной суммы задолженности в размере 383 780 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие доводы:

- услуги, указанные в акте № 451, ответчику не были оказаны, поэтому сумма основного долга по договору № 022-16 от 20.04.2016 составляет 236 280 руб. (257 520 руб. – 21 240 руб.). А значит, с учетом суммы долга по договору на предоставление услуг в «зале специального обслуживания» от 31.05.2016 года (147 500 руб.) общая сумма долга составит 383 780 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БПО Север» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания задолженности по договору № 022-16 от 20.04.2016.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПО Север» (исполнитель) и ООО «Калинка-С» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по строповке грузов от 20.04.2016 № 022-16 (л.д. 11-17).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по строповке грузов силами бригады стропальщиков исполнителя при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется на основе установленных в приложении № 1 к договору единичных расценок, а также объемов оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов и выставленных исполнителем счетов. (пункт 5.2 договора).

В октябре-ноябре 2016 истец оказал, а ответчик принял по актам услуги по креплению и строповке грузов бригадой стропальщиков, стоимость которых, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, была оплачена истцом частично, в результате чего задолженность по договору составила 257 520 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик не выражает несогласия против взыскания с него задолженности по подписанным сторонами актам, представленным в материалы дела на сумму 236 280 руб. по договору об оказании услуг по строповке грузов от 20.04.2016 № 022-16.

Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги, указанные в одностороннем акте № 451 ответчику не были оказаны, поэтому сумма долга должна быть уменьшена на 21 240 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг (приложение № 3) или представить мотивированный отказ от подписания не позднее 5 календарных дней после фактического выполнения исполнителем работ согласно вышеуказанного акта об оказании услуг (приложение № 3).

То есть обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена договором на заказчика.

Указанный акт от 30.11.2016 № 451 (л.д. 38) истцом ответчику направлялся, что подтверждается имеющимся в деле актом сверки, в котором он принят к учету со стороны ответчика (лист дела 28).

Однако ответчиком акт не подписан и не возвращен истцу, мотивированный отказ от его подписания со стороны ответчика в пятидневный срок заявлен также не был.

До возникновения спора в суде ответчик на отсутствие оказания услуг по принятому к учету акту не ссылался.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от оказания услуг по предъявленному ему акту, на ответчика переходит бремя доказывания факта их неоказания, а также обоснования того, почему данных акт принят ответчиком к учету в акте сверки.

Доказательств неоказания услуг по спорному акту ответчик не представил.

В материалы дела также представлена претензия от 28.08.2017 № 21 (л.д. 32-37), к которой истец прилагает дубликат акта от 30.11.2016 № 451 и просит ответчика направить в адрес истца оригинал (дубликат) подписанного акта от 30.11.2016 № 451 либо предоставить мотивированный отказ.

Претензия от 28.08.2017 № 21 с дубликатом акта от 30.11.2016 № 451 получены ответчиком 28.08.2017, о чем свидетельствует подпись на претензии исполнительного директора ФИО1 от 28.08.2017.

Изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком (подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца ответчиком не направлены), каких-либо возражений от ответчика относительно оказания истцом услуг, стоимость которых отражена в спорном акте, в материалы дела не поступило.

Таким образом, отказ от подписания акта выполненных ответчиком работ от 30.11.2016 № 451, нельзя признать мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, пункту 3.1.4 договора.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности по договору об оказании услуг по строповке грузов признается доказанным в размере 257 520 руб., в том числе с учетом неподписанного ответчиком акта от 30.11.2016 № 451.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика долга по договору № 325-Р от 31.05.2016 в размере 147 500 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 022-16 от 20.04.2016, договору № 325-Р от 31.05.2016 в общей сумме 50 304 руб. 20 коп., неустойки за не подписание акта оказанных услуг в размере 127 руб. 73 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-13305/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина