Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-18975/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8357/22) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18975/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск ИНН <***> к ФИО3, г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Э-177 от 06.08.2007 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 15 474,16 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Э-177 от 06.08.2007 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 15 474,16 руб.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18975/2022 возвращено исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» с приложениями в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Новосибирской области

Не согласившись с принятым определением, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18975/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик приобретает электрическую энергию для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности без образования юридического лица, таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда и подсуден арбитражному суду.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

При вынесении определения от 19.07.2022 о возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о государственной регистрации ФИО3 в статусе индивидуального предпринимателя, отсутствия сведений о государственной регистрации ответчика ФИО3 в качестве предпринимателя в материалах искового заявления.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» предъявило требование к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Э-177 от 06.08.2007 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 15 474,16 руб.

При этом ФИО3 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, наличие статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено приложенными документами к исковому заявлению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял меры к получению сведений о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя путем обращения к официальному общедоступному ресурсу «Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей», размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.№alog.ru». Апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Согласно сведениям ЕГРИП дата прекращения деятельности – 22.07.2009.

Не оспаривая отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд, заявитель считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности, что следует из апелляционной жалобы.

Данный довод апелляционным судом отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку компетенция суда при рассмотрении спора определяется критериями характера спора и его субъектного состава в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно пункту 8 которой к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Обстоятельства указанные АО «Новосибирскэнергосбыт» не включены в состав споров, отнесенных к специальной компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава соответствующего спора.

В рассматриваемом случае отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя исключает соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, являющегося физическим лицом, установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, вынесение определения о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


ФИО1