Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-31208/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11749/2021-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А50-31208/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2023;

от ответчика, ООО Управляющая компания «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, AS «PNB Banka»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2024 года по  делу

№ А50-31208/2020

по иску  AS «PNB Banka» (регистрационный № 40003072918)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИЛВЕРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛИ УРАЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК») (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Компания «Steropia Investments Limited» (регистрационный № НЕ 351551), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИЛВАР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ликвидатор ООО «СИЛВЕРИ» ФИО4, Компания «SALTINE LTD», публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компания «BLOMSTREND LIMITED», Компания «BROIQUE LIMITED», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9, Прокуратура Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании (восстановлении) права залога за истцом по договору залога на недвижимое имущество, о признании недействительной сделки по передаче в оплату инвестиционных паев недвижимого имущества и применении последствий недействительности в виде аннулирования и восстановления в ЕГРН соответствующих записей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов

установил:

AS «PNB Banka» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «СИЛВЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» со  следующим исковыми требованиями (уточненными в порядке  статьи 49 АПК РФ):

1) признать (восстановить) за АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») право ипотеки (залога) на основании договора залога <***> от 26.04.2016  между АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») и ООО «Отели Урала» в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи об ипотеке: № 59:01:4410836:256-59/023/2017-2 от 15.09.2017 и № 59:01:4410836:12-59/023/2017-2 от 15.09.2017;

2) признать недействительным соглашение об отступном от 08.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Отели Урала», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Силвери», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Силвери» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456,

применить последствия недействительности указанной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-17, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-19, дата государственной регистрации - 10.11.2020,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Силвери» на земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:256-59/094/2020-21, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:256-59/094/2020-23, дата государственной регистрации - 10.11.2020,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Силвери» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

3) обратить взыскание в пользу АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») на следующее заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга компании «Steropia Investments Limited)) по Договору займа <***> от 26.04.2016  в сумме 7 659 164,41 евро, проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020  в размере 93 186,54 евро, законные проценты по ст.ст. 1759, 1765  Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020  в размере 96 681,26 евро, а также законные проценты по ст.ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка»).

Продать с публичных торгов следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога <***> от 26.04.2016, а именно:

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45б – в размере 1 008 108 475 рублей;

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45б – в размере 24 351 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Steropia Investments Limited», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ПИЛВАР», Межрайонная ИФНС России № 17 по ПК, ликвидатор ООО «СИЛВЕРИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, Компания «SALTINE LTD», ПАО «Норвик Банк», Компания «BLOMSTREND LIMITED, Компания «BROIQUE LIMITED»,РФ ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает   выводы суда о том, что договор займа <***> от 26.04.2016 является фиктивной сделкой, ссылается на доказательства, подтверждающие сам факт выдачи займа, использования его заемщиком по целевому назначению. Полагает, что выводы о недействительности договора займа <***> от 26.04.2016, содержащиеся в судебных актах по делу № А50-8406/2021, не являются преюдициальными. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается действительность основного обязательства договора займа <***> от 26.04.2016. Отмечает, что судом применена норма, не подлежащая применению в настоящем деле (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), и не применены нормы права, подлежавшие применению (ст. ст. 1589, 1759, 1765, 1943 Гражданского закона Латвийской Республики).  Истец полагает, что поскольку договор займа №03513 от 26.04.2016 является действительной сделкой, действительным является и акцессорное обязательство, договор залога <***> от 26.04.2016. Соответственно, соглашение об отступном от 08.10.2020 является недействительным, поскольку его предметом является передача в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» недвижимого имущества, обремененного залогом (ипотекой), что запрещено пп. 4 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», также нарушает ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о действительности соглашения об отступном от 08.10.2020 не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению в настоящем деле. Апеллянт не согласен с выводом о прекращении ипотеки вследствие действий ФИО10 от имени Банка, полагая, что это  противоречит ст. 352 ГК РФ, которой не предусмотрено такое основание для прекращения залога, как одностороннее волеизъявление представителя залогодержателя по доверенности. Считает, что правомерность требований истца о признании (восстановлении) залога дополнительно подтверждается отсутствием формального волеизъявления Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не имеют подписи ФИО10,  тогда как в письмах от 08.05.2019  и от 11.09.2019  Банк однозначно указывает на свою волю на сохранение ипотеки, между тем, надлежащая оценка указанным доказательствам  судом не дана.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ООО  УК  «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ», третьих лиц, Прокуратуры Пермского края, ФИО5, ФИО7,  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно котором последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят  отказать в удовлетворении жалобы.

Истец направил возражения на отзывы ООО УК «Аурум Инвестмент», ФИО7

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю  направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, ООО УК «Аурум Инвестмент», Прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Банком и обществом «Отели Урала» (заемщик) заключен договор займа № 03477, по условиям которого банк предоставляет обществу «Отели Урала» денежные средства в размере 9 500 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 30.12.2024.

В обеспечение обязательств общества «Отели Урала» (заемщик) по договору займа № 03477 заключен договор залога № 03477 от 24.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256. Запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога № 03477 от 24.11.2014  внесена в ЕГРН 02.12.2014.

В дальнейшем права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014 и по обеспечивавшему ему договору залога № 03477 от 24.11.2014 уступлены Банком третьему лицу (компании «Бломстренд Лимитед»), в связи с чем, Банк более не является залогодержателем по договору залога № 03477 от 24.11.2014.

Как указывает истец, сам залог, установленный договором залога № 03477 от 24.11.2014, в настоящее время прекращен в связи с погашением основного обязательства в части 559 961 евро основного долга и процентов на указанную путем представления отступного, запись в ЕГРН об указанной ипотеке погашена 30.10.2020.

26.04.2016 между истцом (займодатель) и Компанией «Steropia Investments Limited» (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) <***>, в соответствии с условиями которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 684 435, 83 евро для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 (включая все его последующие изменения и дополнения), заключенному между заемщиком как цессионарием и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр) как цедентом, срок возврата кредита до 30.12.2024 (п.1.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств компании «Steropia Investments Limited» по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций между Банком, как залогодержателем, и ООО «Отели Урала», как залогодателем, заключен договор залога <***> от 26.04.2016.

Запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога <***> от 26.04.2016 внесена в ЕГРН 22.06.2016. Впоследствии, после передачи заложенного имущества в качестве вклада ООО «Отели Урала» в уставный капитал ООО «Пи-Эйч-Эм» (оно же ООО «Силвери»), в ЕГРН  внесены новые записи об ипотеке в пользу Банка на основании того же самого договора залога <***> от 26.04.2016: запись 59:01:4410836:256-59/023/2017-2 от 15.09.2017 (по Гостинице); запись 59:01:4410836:12-59/023/2017-2 от 15.09.2017 (по Земельному участку). Вышеуказанные записи были погашены Росреестром 27.09.2018 на основании заявления представителя Банка ФИО10 25.09.2018.

Ссылаясь  на неисполнение заемщиком  обязательств по  кредитному  договору,  обеспеченным залогом спорного имущества, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. Полагает  основания для  погашения записи  о залоге отсутствующими,  соглашение об отступном от 08.10.2020 – недействительным, заключенным в отсутствие  согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска о  признании за истцом   права залога  на основании договора залога <***> от 26.04.2016,  обращения взыскания в пользу истца  на заложенное  имущество, признании  недействительным соглашения об отступном от 08.10.2020, суд  исходил из  недействительности  (мнимости) кредитного  договора <***> от 26.04.2016, что  исключает удовлетворение  акцессорного требования, отсутствия оснований для признания соглашения об отступном от 08.10.2020 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Как  правило, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно  ст.  337 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),  при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Требования истца об обращении  взыскания в пользу истца  на заложенное  имущество на  основании договора залога <***> от 26.04.2016 мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком  обязательств  по  кредитному договору <***> от 26.04.2016.

Согласно  ст.  819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. При этом  сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст.  807 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.  167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  делу  № А50-8406/2021 установлен фиктивный характер договор займа от 26.04.2016,  указанная сделка совершена для вида, Банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией «Steropia Investments Limited», а преследовал иную цель - избежать меры финансовой ответственности перед КРФК.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Установив отсутствие  основного  обязательства,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части  обращения  взыскания в пользу истца  на заложенное  имущество на  основании договора залога <***> от 26.04.2016.

Вопреки  позиции  апеллянта,  нормы процессуального  права применены судом  первой инстанции  правильно,  ничтожность  сделки  установлена  преюдициальным судебным актом. Суд первой инстанции верно  указал  на отсутствие  самостоятельного  правового  значения писем банка от  11.09.2019 в адрес Компания «Steropia Investments Limited»и от 08.05.2019 в адрес Компания «Steropia Investments Limited», ООО «Отели Урала», ООО «Силвери»,  поскольку значимым является отсутствие фактической воли  сторон  на  создание  заемных  отношений,  обеспеченных  спорным залогом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним  права залога,   признании  недействительным соглашения об отступном от 08.10.2020, суд правомерно  исходил из, во-первых,  ничтожности  кредитного  договора от 26.04.2016, во-вторых,  утраты истцом  статуса кредитора  в результате уступки  прав, права требования по договору займа № 03465 от 20.08.2014 и обеспечивавшему ему договору поручительства от 06.11.2017, в-третьих,  прекращения залога, возникшего в связи с заключением  договора займа № 03477 от 24.11.2014 и договора залога № 03477 от 24.11.2014, поскольку  в силу  п. 1 ст.  352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1).

Доводы  апеллянта  о недействительности соглашения об отступном от 08.10.2020  правомерно отклонены судом.

Согласно  п. 1  ст.  37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В  п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом установлено, что на  момент заключения  соглашения об отступном от 08.10.2020  принадлежащее истцу право залога было  прекращено,  запись об ипотеке погашена 27.09.2018,  следовательно, отсутствует  нарушение прав  и законных  интересов истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Что касается оценки  действий банка на предмет сохранения залоговых  правоотношений,  то  следует исходить из  правомерности действия органа  Росреестра, действия  по погашению   регистрационной записи об ипотеке в 2018 году не  оспорены, незаконными не  признаны.

Нарушений судом  норм  материального  права не  установлено, т.е.  согласно  п. 9.1.  договора залога от 26.04.2016 все споры по  договору  рассматриваются в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2024 года по  делу № А50-31208/2020 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева